В феврале 1945 года Антонов высказал пожелание ускорить начало наступления союзников, чему, как он верно отметил, способствует «поражение немцев на восточном фронте; поражение группировки немцев в Арденнах; ослабление немецких сил на западе в связи с переброской их резервов на восток».
Наступление-то союзники начали и в сроки, желательные для нас, но помощь для Красной Армии была от этого не очень-то велика. Немцы на западе сопротивлялись вяло, а союзники воевали без боевого напора, и все их успехи объяснялись нежеланием немцев продолжать борьбу на западе.
Немцы начинали надеяться на сепаратный мир и уж, во всяком случае, предпочитали попадать в союзнический плен, а не в русский. Отсюда и эйфория Рузвельта!
Союзники «наступали», однако вермахт не только не перебрасывал резервы на запад, но, напротив, постоянно снимал с Западного фронта боеспособные соединения и бросал их в «мясорубку» Восточного фронта.
Увы, эта «мясорубка» перемалывала не только германские, но и советские войска.
Война есть война. Особенно, когда оба противника воюют по-настоящему.
Спору нет, союзники имели огромный перевес в наземной технике, не говоря уже об авиации. Но даже в апреле 1945 года реальный боевой дух союзных войск был не так уж и велик.
Что же до перевеса в авиации, то «ковровые» бомбёжки войск, а не городов никогда не бывали очень уж эффективными. «Буханье по площадям» – занятие мало успешное.
Полезно ещё раз провести краткое сравнение поведения в 1945 году союзников во время мощного январского удара немцев по союзникам на Западе и и русских во время мощного мартовского удара немцев по ним в районе озера Балатон в Венгрии.
Союзники тут же рухнули и тут же запросили помощи у Сталина. А русские с ситуацией справились сами. Причём в Венгрии положение было намного тяжелее: был шире фронт, удар наносился с трёх сторон и т. д.
Как известно, союзники разгромили и пленили 176 дивизий стран германского блока, а советские вооружённые силы – 607 дивизий и уничтожили 75 % боевой техники врага. Это соотношение и показывает, кто и какой внёс вклад в освобождение Европы: вклад англосаксов составил примерно пятую часть от вклада России. И даже меньше, если учитывать, что против нас немцы сражались и в самом конце войны ожесточённо, капитулируя неохотно, чему свидетельство – Будапешт, Кенигсберг, Шнайдемюль, Берлин… А союзникам немцы с какого-то момента сдавались «пачками», не говоря уже об итальянцах, которые тоже пошли в «общий зачёт» англо-американских «успехов».
И ДУМАЕШЬ сегодня: а, может, не стоило нам начинать наступление в 1945 году, не полностью подготовившись? Может, стоило дать немцам возможность устроить англосаксам второй Дюнкерк, а уж потом ударить по измотанным этим успехом немцам всей силой? Смотришь, мы дошли бы не до Шпрее, а до Ла-манша.
Может быть, так бы надёжнее вышло!?
Но что поделаешь: Сталин был человеком неистребимого внутреннего благородства и рассчитывал, что хотя бы капля такого же благородства отыщется если не в сердцах политиканов типа Черчилля, то хотя бы в сердцах народов Европы, Советскому Союзу обязанных своим освобождением. Каждый ведь судит о других по себе.
Сталин, жертвуя заманчивыми возможностями освобождения Европы и разгрома рейха на собственных условиях, надеялся на благодарную память народов. Он надеялся на то, что Европа и весь мир будут вечно помнить о вторичном примере воинского и политического благородства русских…
В первый раз подвиг русских воинов в Первую мировую войну обеспечил тогдашним нашим союзникам по Антанте «чудо на Марне» в 1914 году. Во второй раз форсирование сроков русского наступления в 1945 году обеспечило союзникам по антигитлеровской коалиции «чудо в Арденнах»…
Увы, Европа забыла оба этих благородных союзнических акта России. Европейцы, освобождённые русскими и приветствовавшие русских в 1945 году, не смогли передать эстафету благодарности внукам и правнукам. Европейцы оказались недостойны надежд Сталина.
Вместо благодарной памяти – мелкая дрянь гнусной лжи, подлость исторического беспамятства и как итог – нынешние обвинения Европы в адрес как самого Сталина, так и Державы, им созданной и возвеличенной. Той Державы, которая освободила Европу в жестокой и кровавой борьбе с врагом.
Впрочем, отставим патетику в сторону и ещё раз обратимся к документам. Напомню, что, когда на Крымской (Ялтинской) конференции Черчилль выразил благодарность Красной Армии за зимнее наступление 1945 года, Сталин заметил, что это было «выполнением товарищеского долга» и что «согласно решениям, принятым на Тегеранской конференции, советское правительство не обязано было предпринимать зимнее наступление».
Сталин подчеркнул, что Советское правительство «считало это своим долгом, долгом союзника, хотя у него не было формальных обязательств на этот счёт», и что он, Сталин, «хочет, чтобы деятели союзных держав учли, что советские деятели не только выполняют свои обязательства, но и готовы выполнить свой моральный (жирный шрифт мой. – С. К.) долг по мере возможностей».
Тактичный Сталин употребил формулу «по мере возможностей», но советский народ выполнял в 1945 году (как, впрочем, и в 1944-м году, и в 1943-м, в 1942-м, в 41-м годах) свой союзнический долг чаще всего сверх всяких разумных возможностей. На той же Крымской конференции в тот же день 4 февраля 1945 года за столом переговоров велись такие речи, что, читая стенограмму от 4 февраля, не знаешь, что делать: смеяться или злиться?
Сталин, высказав свои пожелания насчёт того, как союзные армии могут помочь советским войскам, спросил, какие пожелания у союзников имеются в отношении советских войск?
Для англосаксов понятие «морального долга» по отношению к чужакам (а русские для англосаксов всегда были чужаками) относится к абстрактным и не имеет реального смысла. Поэтому пожелания Сталина так и остались в основном пожеланиями. Что же до пожеланий Сталину, то Сталин сообщил Рузвельту и Черчиллю, что заместитель верховного командующего союзными экспедиционными силами на европейском театре военных действий главный маршал авиации Теддер «высказал пожелание о том, чтобы советские войска не прекращали наступление до конца марта».
Сообщив об этом, советский Верховный главнокомандующий сказал: «Мы будем продолжать своё наступление, если позволит погода и если дороги будут проходимыми».
Мы и продолжали своё наступление, как Сталин и обещал. Но ведь 1945 год – это не 1941 год. Все виды и роды войск Красной Армии были в 1945 году насыщены военной техникой, и непрекращающееся наступление в условиях непогоды и распутицы снижало эффективность действий авиации, бронетанковых сил, тяжёлых артиллерийских частей, да и мотопехоты.
А мы всё же наступали! В силу в том числе и морального союзнического долга.
Рузвельт разглагольствовал, что понимает, мол, что «каждый союзник морально обязан продвигаться с возможно большей скоростью», а Черчилль безмятежно заявлял, что причиной того, что союзники в Тегеране не заключили с Советским Союзом соглашения о будущих операциях, была «их уверенность в Советском Союзе и его военных».
То есть англосаксы «тянули резину» с открытием Второго фронта до июня 1944 года, потому что были уверены в том, что могут спокойно готовиться к «освобождению» Европы за валом из трупов русских, единолично сдерживающих «тевтонов» в изнурительных битвах. Вольно же после этого «демократической» шушере рассказывать о том, что мы, мол, просто завалили немцев своими трупами!..
Да, наши потери были велики.
Но были бы они такими огромными, если бы Рузвельт не на словах, а на деле и не в 1945-м, а в 1942-м или хотя бы в 1943-м году сознавал, что каждый союзник морально обязан продвигаться к Победе с возможно большей скоростью?
Однако Рузвельт 4 февраля 1945 года – от радости что ли, что русские и дальше будут отвлекать основные силы немцев на себя – выкинул такой словесный «вольт», что диву даёшься, как можно было быть таким, то ли наивным, то ли – бесстыдным. Он заявил, что Тегеранская конференция происходила-де перед его переизбранием и было «ещё неизвестно, будет ли американский народ на его, Рузвельта, стороне».
Поэтому, мол, «было трудно составить общие военные планы».
Очень занятное признание!
Ведь из слов Рузвельта логично вытекал любопытный вывод: если бы американский народ оказался не «на стороне Рузвельта» и не переизбрал бы его, то Америка вообще могла бы оставить Европу наедине с Гитлером, предоставив России честь одной громить Германию.
Не так ли?
И это признание американского президента освещает историю «освобождения» Европы американцами ещё с одной неожиданной, но реально имевшей место стороны: Америка приступила к освобождению Европы только после того, как возникла реальная опасность освобождения Европы единолично Россией.
