В условиях радикальной экономической реформы и перестройки хозяйственного механизма представляется целесообразным отказаться от планирования темпов роста нашего народного хозяйства в целом и по отраслям. В число важнейших ориентиров можно поставить показатели, характеризирующие уровень и качество жизни, и в первую очередь — обеспечение жильем, продовольствием, промышленными товарами и услугами.
Личное потребление и структура хозяйства. Анализ имеющихся вариантов социально-экономического развития СССР показывает, что в перспективе до 2010 г. не удастся добиться перелома тенденции к работе экономики самой на себя, а не на человека. Структура нашего народного хозяйства будет и впредь характеризоваться рядом диспропорций, связанных с относительно низкой ролью личного потребления в экономическом росте: между потреблением и накоплением, группой «А» и группой «Б», производством конечной и промежуточной продукции, производственной и непроизводственной сферой.
По западным расчетам, объем личного потребления товаров и услуг на душу населения в СССР составляет сейчас около трети от уровня США. Структура личного потребления у нас значительно менее развита: около 70% потребительских расходов (против 24% в США) идет на удовлетворение так называемых первичных потребностей — в продовольствии, одежде, обуви. Несопоставимо меньшую роль, чем в развитых капиталистических странах, в потреблении играют товары длительного пользования и услуги. Относительно заработной платы основные потребительские товары, как продовольственные, так и непродовольственные, стоят в СССР, как правило, значительно дороже, чем в ведущих капиталистических странах.
Между тем сколь-либо радикальных сдвигов в народнохозяйственных пропорциях, позволяющих кардинальным образом улучшить ситуацию в сфере личного потребления, у нас не просматривается.
В развитых капиталистических странах, где личное потребление является главным двигателем экономики, материального производства, оно устойчиво составляет примерно 65% ВВП. В СССР, по оценкам, соответствующая доля находится на уровне 50%. В перспективе она, как предполагается, может подняться до 52—58%, то есть даже по максимальному варианту будет заметно уступать американскому уровню.
В сравнении с США значительно большая часть создаваемого общественного продукта тратится у нас не на потребление, а на производственное накопление. Норма производственного накопления в СССР примерно в 1,7 раза выше, чем в США и, соответственно, составляет 24 и 14% национального дохода. При этом по-прежнему основной упор у нас делается на развитие отраслей промышленности группы «А». Сейчас в продукции промышленности в СССР на производство средств производства (группа «А») приходится 75%, а предметов потребления — 25%, в США же доля последних примерно в 1,5 выше — 38%. При столь гипертрофированном развитии отрасли группы «А» тем не менее поглощают у нас сейчас около 90% всех капиталовложений в промышленность. В этой ситуации трудно ожидать сколь-либо серьезного сдвига в пользу производства предметов потребления и прогресса в насыщении платежеспособного спроса.
Аналогичным образом складывается положение и с развитием сферы услуг: сейчас в СССР на нее приходится примерно втрое меньше, чем в США. Даже при реализации в нашей стране так называемого варианта сильной социальной политики доля услуг в ВВП возрастет в СССР к 2010 г. примерно до 30% и тем самым будет, как минимум, вдвое уступать соответствующим показателям по развитым капиталистическим странам.
Очевидно, требуется более решительный разворот советской экономики к удовлетворению потребностей человека. Стоит еще раз подумать о приоритетах нашего социально-экономического развития и путях их достижения.
Инвестиционная политика. Здесь обращают на себя внимание две сохраняющиеся на перспективу проблемы:
— продолжающееся экстенсивное накопление основных производственных фондов в ущерб их коренной модернизации и реконструкции;
— отсутствие необходимого маневра для преодоления диспропорций между развитием добывающих и перерабатывающих отраслей в рамках как всего народного хозяйства, так и отдельных отраслевых комплексов (ТЭК, химия, нефтехимия, лесопромышленный, АПК).
При оценке стоимости основных фондов по паритетам, используемым американской и советской статистикой, получается, что уже к 1985 г. СССР вплотную приблизится к США по объему накопленных производственных фондов (более 80%), а в отдельных отраслях даже превысил американский уровень: в сельском хозяйстве — в 2,2 раза, в металлургии — в 1,3 раза, в машиностроении — в 1,5 раза, в легкой промышленности — в 1,3 раза, в пищевой — в 1,6 раза. Что касается непроизводственных фондов, то картина здесь выглядит так: в нашей стране они составляют 27% от уровня США, в том числе жилой фонд — 25%.
Анализ годовых капиталовложений в народное хозяйство показывает, что в последние пять лет они в целом достигли примерно 90% американского уровня, причем уже сейчас в сферу материального производства мы вкладываем инвестиций на 30% больше, чем США, тогда как в непроизводственную сферу приблизительно вдвое меньше.
Судя по прогнозируемой динамике капиталовложений, тенденция к усиленному, в сравнении с США, инвестированию в производственную сферу, причем в те отрасли, где они и без того выше, чем в США, сохранится. В результате к 2010 г. объем основных производственных фондов в нашей стране превысит американский уровень в 1,2 раза, в том числе в сельском хозяйстве — в 2,2 раза, в машиностроении — в 2,6 раза, в металлургии — в 2,1 раза, тогда как непроизводственные фонды будут составлять лишь 43—45% от американского уровня, в том числе жилой фонд — 40%.
Несмотря на предполагаемое удвоение коэффициента выбытия (с 1,7 в 1981—85 гг. до 3,4—3,6% к 2010 г.) и повышение интенсивности обновления основных производственных фондов (соответственно с 20 до 46—85%) даже при самом благоприятном, социально-ориентировочном варианте экономического развития СССР к концу прогнозного периода, очевидно, не достигнет по этим показателям нынешнего уровня США, где в 1981— 85 гг. коэффициент выбытия основных производственных фондов составлял 3,9%, а коэффициент интенсивности обновления — 64%.
Это означает, что и на перспективу мы, делая упор на дальнейшее количественное наращивание фондов, заранее планируем консервацию отставания по их техническому уровню и качеству. При этом в социально-ориентированный прогноз воспроизводственной структуры основных фондов СССР закладываются элементы серьезных межотраслевых диспропорций. В машиностроении, например, долю капитальных вложений на возмещение выбытия устаревших фондов предполагается повысить с 14 до 73% (в США в 1981-1985 гг. - 30-40%), а в строительстве — лишь до 40%, в сельском хозяйстве — до 59%, в электроэнергетике — до 34%, тогда как в США в 1984—85 гг. аналогичный показатель в этих отраслях составлял, соответственно, 80, 79 и 50%. Тем самым с точки зрения модернизации и технического перевооружения многих ключевых секторов хозяйства мы и к 2010 г. не приблизимся к тому, что происходит в развитых капиталистических странах уже в настоящее время.
Инвестиционная политика на перспективу не предполагает существенного изменения сложившихся у нас пропорций между производством конечного и промежуточного продукта. Производство предметов труда — топлива, энергии, материалов, полуфабрикатов — и средств труда растет в СССР примерно параллельно, составляя, соответственно, 80 и 20% промышленной продукции.
В перспективе у нас предполагается сохранение высокого удельного веса в инвестициях и дальнейшее наращивание производства топливно-энергетических и материалопроизводящих отраслей.
В США пропорция между производством предметов и средств труда составляет 70 и 30%, причем в последнее десятилетие увеличение производства конечного продукта — машин, оборудования, потребительских товаров — по существу, не сопровождалось ростом вовлечения в хозяйственный оборот важнейших видов природных ресурсов. Не ожидается в США и других развитых капиталистических странах сколь-либо существенного прироста производства и потребления топливно-энергетических ресурсов, черных и цветных металлов и в период до 2010 г.
Без серьезных сдвигов в инвестиционной политике в пользу интенсивных факторов экономического роста нам углубляющийся разрыв в фондо-, энерго- и материалоемкости общественного производства не преодолеть.
Научно-технический прогресс и качество. Возможности ускорения НТП и повышения качества продукции будут зависеть от конкретных направлений государственной политики, с одной стороны, и перестройки хозяйственного механизма — с другой.
