Ввиду того, что практически для каждого крупного региона Земли необходима своя региональная теория, охарактеризовать конкретное содержание отдельных теорий этого семейства возможно, лишь обращаясь к каждой из них. Тем не менее, можно сформулировать ряд методологических принципов построения таких теорий.
В соответствии с первым из них для описания демографического развития используются открытые, а не закрытые признаковые пространства. Иными словами, признается, что набор факторов, оказывающих на демографическое развитие существенное влияние, характер этого влияния, а также характер взаимодействия факторов друг с другом в различных регионах Земли может не совпадать.
Второй принцип состоит в индуктивном методе построении теории. Процитируем в этой связи работу Т. И. Заславской: «Научные представления о пространстве посткоммунистических процессов формируются как дедуктивным, так и индуктивным путем. Сторонники первого подхода обращаются к ранее разработанным типологиям человеческих обществ. Это облегчает включение новых исследований в сложившуюся научную традицию, позволяет использовать развитый научный язык… Однако применение методологии, взятой «с чужого плеча», чревато неадекватной интерпретацией результатов. Индуктивный подход, отталкивающийся от реальности изучаемых обществ, меньше подвержен этой опасности. Он опирается на конкретное исследование происходящих перемен, направления которых в дальнейшем обобщаются…».[386] На мой взгляд, все сказанное справедливо не только применительно к странам, переходящим тем или иным путем от планово-административной к рыночной экономике, но и вообще к различным типам обществ, сложившихся в разных регионах Земли.
Третьим принципом является терминологическая свобода региональных теорий. При их построении возможны несколько подходов. Один из них предполагает обязательную стандартизацию терминов, общий для всех региональных теорий «язык», второй – максимальное соответствие используемых понятий и категорий культурам и цивилизациям, описываемым с их помощью. Достоинством первого подхода является обеспечение возможностей сравнительного, в том числе статистического, анализа, недостатком – неизбежные искажения, способные привести к результатам, в лучшем случае «очень похожим… на трактовку испанцами и португальцами XVI–XVII вв. вождей африканских и южноамериканских племен как «графов» и «баронов».[387] Второй подход, напротив, приближает категориальный аппарат к исследуемой социальной реальности, но затрудняет сравнение и обобщение. Возможны, впрочем, и промежуточные, компромиссные варианты: говорить на иностранном языке с некоторым акцентом, заменяя чужие звуки похожими на них звуками родного языка, все же лучше, чем не говорить вовсе.
Четвертый принцип состоит в том, что структура детерминации демографического развития рассматривается как нестабильная во времени. На протяжении нескольких лет, а тем более десятилетий, характер связей между переменными: их направление, вид (линейные, нелинейные), теснота и другие параметры – могут существенно меняться. При этом, поскольку в соответствии с первым принципом демографическое развитие рассматривается как многомерный процесс, в качестве его структурных составляющих выступают уже не стадии, а пространственно-временные области в многомерном времени – пространстве.[388] Кроме того, в отличие от стадиальных теорий, предусматривающих только движение вперед (а также, в порядке исключения, остановки и попятные ходы, так называемые «срывы»), допускается возможность любых перемещений в многомерном пространстве, например таких, при которых прогресс в одних направлениях сопровождается регрессом в других. При таком подходе мировое демографическое развитие предстает как совокупность национальных моделей демографического развития, каждая из которых существует в течение некоторого времени, а потом «передает эстафету» своей исторической преемнице.
Пятый принцип состоит в признании наличия у регионального демографического развития своей внутренней логики, тропы исторического наследования, определяемой зависимостью последующих состояний от предыдущих.
Альтернативный характер данных принципов по отношению к постулатам, лежащим в основе теорий демографического перехода, продемонстрирован в табл. 8.2.
Таблица 8.2. Основные характеристики альтернативных подходов к изучению регионального демографического развития
8.3. Институциональная структура общества как источник региональных демографических различий
Институциональный подход к изучению демографического развития – одна из возможных методологий, основанных на принципах, альтернативных теориям демографического перехода. Институциональный подход представляет собой не только теорию, но и «инкубатор» теорий – методологию объяснения, на базе которой могут быть построены различные теории. В демографии институциональный подход является прежде всего методологической альтернативой теории демографического перехода. На содержательном же уровне, например при объяснении демографического развития того или иного региона, альтернативой теории демографического перехода оказывается не сам институциональный подход, а теории среднего уровня, созданные на его основе.
В истории экономической мысли институциональное направление оказалось важнейшей альтернативой неоклассическому анализу, склонному игнорировать различия между странами. «Аргументы, приводимые неоклассической теорией, – отмечает лауреат Нобелевской премии по экономике Д. Норт, – неубедительны в силу того, что, хотя ее модели объясняют различия экономик на базе различий в объеме инвестиций в образование, норме сбережений и т. п., они не могут объяснить, почему проваливаются попытки предпринять необходимые меры, даже если они способны обеспечить высокую отдачу. А отдача определяется институтами.»[389] Еще одной важнейшей чертой институционализма является стремление проследить процессы культурного наследования. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, – пишет Норт, – сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития».[390]
В последние годы институциональный подход стал также одним из ведущих направлений развития экономической теории и социологии в России.[391] Особо следует отметить монографию С. Г. Кирдиной «Х– и Y-экономики: институциональный анализ», посвященную анализу глубинных причин, лежащих в основе различий западных и восточных обществ.[392]
Теория демографического перехода также оперирует понятием «институт» и использует наряду с функциональными также и институциональные объяснения.[393] Однако она рассматривает только определенные типы институтов и институциональных изменений,[394] что, как уже говорилось, существенно снижает возможности ее применения при объяснении демографического развития отдельных регионов. Далее мы попытаемся показать возможности институционального подхода как инструмента теоретического объяснения демографических процессов и явлений, происходящих в различных регионах Земли.
Институты и институциональные структуры. Представители различных направлений институционализма в зависимости от научных целей которые они ставят перед собой, определяют понятие «институт» по-разному. Эти определения частично пересекаются, однако далеко не совпадают. Для решения нашей задачи наиболее важно понимание институтов:
• как устойчивых комплексов формальных и неформальных правил, по которым действуют субъекты социальных отношений;[395]
• субъектов социальных отношений (в том числе учреждений, организаций), наделенных правами и ресурсами для поддержания этих норм и «правил игры»;
• устоявшихся привычных способов социального поведения и мышления.
Значительное влияние на демографическое развитие оказывают такие институты, как семья и государство, а если исходить из классификации по признаку выполняемых функций, – институты, обеспечивающие рождение и воспитание детей, защиту жизни от болезней, несчастных случаев и преступных посягательств (системы здравоохранения, поддержания правопорядка), и ряд других.
В ходе развития общества формируется взаимосвязанная совокупность его институтов – институциональная структура. Отдельные институты общества выступают в качестве инструментов (способов) организации и регулирования тех или иных сфер человеческой деятельности, а институциональная структура в целом – инструмента адаптации человеческого общества к внешней (природной, техногенной, экономической и т. д.) среде. Поэтому институциональная структура не является застывшей: с изменением внешней среды происходит (хотя, как правило, с известным запаздыванием) и изменение «правил», по которым живут люди, привычных для них способов действия и мышления.
