Институциональные структуры представляют собой многослойные образования. Их необходимой частью являются глубинные интегративные структуры общества, сформировавшиеся, как правило, несколько столетий (иногда тысячелетий) назад и характеризующиеся большой инерционностью. Эти структуры часто называют институциональными матрицами, или (разумеется, метафорически) «геномом» общества.[396] Институциональная матрица общества ограничивает изменение институтов в процессе адаптации к внешней среде определенными рамками, что позволяет сохранить целостность общества, его внутреннюю «логику». Различные общества (локализованные в тех или иных регионах Земли) обладают разными институциональными матрицами («геномами»). В этом смысле говорят, например, о «западной» и «восточной» институциональных матрицах, об институциональной матрице российского общества, геноме восточных обществ и т. д.
Важным свойством институциональных структур является их зависимость от предшествующего пути развития. Поскольку историческое прошлое каждого региона, кристаллизованное в его институциональной структуре, обладает существенной спецификой, институциональные структуры обществ, сложившихся в различных регионах Земли, также оказываются различными. Институциональная структура одновременно выступает и в качестве носителя исторической памяти того или иного общества, и в качестве активного промежуточного звена между недемографическими (экономическими, технологическими, природными и т. д.) и демографическими процессами. Прошлое, кристаллизованное в институциональных структурах, при взаимодействии с импульсами современности приводит к специфическим феноменам в различных сферах жизни региона, в том числе демографической.
Накопленные к настоящему времени эмпирические данные позволяют предположить, что институциональные структуры играют роль фильтра, или, используя другую метафору, призмы, сквозь которую преломляются воздействия внешней среды на демографическое поведение. К таким воздействиям можно отнести как общие для всех стран импульсы, идущие от природной, политической, экономической и технологической сред, так и социальную диффузию – распространение от страны к стране идентичных образцов поведения. Институциональная структура пропускает одну часть внешних воздействий, преобразует другую и блокирует третью. В результате на выходе мы видим сходные, но не идентичные образцы демографического развития стран, близких по культуре и экономическому развитию (рис. 8.1).
Институциональные ловушки. В экономической литературе последних лет значительное место занимает описание многочисленных институциональных ловушек, под которыми понимаются неэффективные, но устойчиво сохраняющиеся формы поведения.[397] Деструктивные и в то же время устойчивые формы поведения являются составной частью демографического развития, применительно к которому также можно говорить об институциональных ловушках. Разобравшись в том, как они формируются, можно подобрать к ним ключи и избежать попадания в новые ловушки.
Демографические институциональные ловушки возникают по ряду причин. Во многих случаях фактором, провоцирующим их возникновение, являются резкие изменения внешней среды – экономической, политической, военной, природной и т. д. Эпидемия СПИДа в тропической Африке оказалась, среди прочего, и институциональной ловушкой. Весьма свободные нормы сексуальных отношений, свойственные этому региону, на протяжении веков не нарушали привычного хода его повседневной жизни. Однако лавинообразное нарастание эпидемии СПИДа превратило эти обычаи в смертельную угрозу для африканских народов. Изменение норм сексуального поведения рассматривается в пораженных эпидемией странах в качестве необходимого условия преодоления эпидемии.
Пример тропической Африки свидетельствует также о том, что институциональные ловушки, как правило, носят многозвенный характер. Изменению норм сексуального поведения препятствуют постоянные военные конфликты, разрушающие медицинскую инфраструктуру, усиливающие масштабы сексуального насилия, нищеты и проституции. Эти конфликты, в свою очередь, являются следствием определенных политических традиций, провоцирующих межплеменные распри. Разорвать порочные круги подобных институциональных ловушек оказывается очень сложно.
Рис. 8.1. Роль институциональной структуры в демографическом развитии
Влияние одного и того же импульса I, преломляясь через призму двух различных институциональных структур IS1 и IS2, приводит к двум различным демографическим результатам DR1 и DR2.
Рыночные реформы 90-х гг. прошлого века привели к формированию не только экономических (таких, например, как бартер и взаимные неплатежи), но и демографических институциональных ловушек. Кризисы (в предельном случае – социальные революции) приводят к существенной перестройке всей институциональной структуры. «Правила игры» – от кодексов, регулирующих поведение хозяйствующих субъектов, до бытовых представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо», – в такие периоды резко меняются. На это обычно наслаивается кризис социальных институтов, ответственных за соблюдение правопорядка, сохранение жизни и здоровья населения. Возникает эффект цепной реакции, когда одни институциональные изменения влекут за собой другие, в результате чего меняется институциональная структура в целом. Все это существенно сказывается на демографических процессах.
Анализ демографических аспектов трансформационного кризиса в странах Центральной и Восточной Европы позволяет увидеть основные линии воздействия институциональных изменений на демографические процессы. Одна из них, наиболее остро проявившаяся в странах, образовавшихся после распада СССР, связана с кризисом государственных институтов охраны правопорядка, здравоохранения и социальной защиты, внесшим очевидный вклад в рост убийств, отравлений алкоголем, других несчастных случаев, смертности от инфекционных заболеваний.
Другая, не столь очевидная, но также негативно сказавшаяся на динамике продолжительности жизни, была обусловлена «разрухой в головах» – распространением разнообразных вариантов аномического поведения, от потери представлений о том, какое поведение является теперь «правильным», до сознательного нарушения моральных норм. Характерной иллюстрацией являются результаты проведенного в 2000 г. социологического опроса в Украине: 78,5 % респондентов согласились с тем, что «при существующем состоянии беспорядка и неопределенности трудно понять, во что следует верить»; по мнению 72,1 % опрошенных, «в прошлом люди чувствовали себя лучше, потому что каждый знал, как правильно себя вести».[398] Связующими звеньями между аномией и повышенной смертностью стали стрессы, злоупотребления алкоголем и «алкогольно связанная» смертность.
Вызванные трансформационным кризисом изменения институциональной структуры оказали влияние и на рождаемость. Нарастание аномии и тотальный пересмотр «старорежимных» ценностей выступили в роли катализаторов таких процессов, как распространение внебрачных и добрачных сожительств и увеличение доли детей, рожденных вне брака. Косвенно этому способствовало изменение формальных и неформальных норм и правил, регулирующих экономическую жизнь. В результате таких изменений молодые люди стали раньше становиться экономически самостоятельными. Определенную роль сыграло, в частности, расширение юридических и экономических возможностей для аренды и покупки жилья, в результате чего жизнь мужчины и женщины «под одной крышей» перестала жестко увязываться с юридически регистрируемым браком. Все это происходило на фоне быстрого становления «общества потребления», в котором наличие тех или иных товаров является мерилом жизненного успеха. В «конкурсе институтов» супружеская семья с детьми потерпела жестокое поражение. Во всех странах с переходной экономикой сформировался крайне низкий уровень рождаемости.
Методология институционального анализа ориентирует на анализ причин, по которым неэффективные, с точки зрения функционирования демографической системы, и откровенно деструктивные институты оказываются столь жизнеспособными. Применительно к экономической истории этот вопрос сформулировал Д. Норт: «Можно объяснить существование неэффективных институтов, но почему же давление конкуренции не ведет к их отмиранию?».[399]
Причиной институциональных ловушек часто оказывается эффект деструктивной институционализации: однажды возникнув, негативный социальный феномен растет, как снежный ком, закрепляясь в поведенческих стереотипах населения и обрастая группами влияния, заинтересованными в его сохранении. Характерным примером является алкогольная субкультура в России, оказывающая колоссальное влияние на российскую смертность. Антиалкогольная кампания времен перестройки привела к скачкообразному, хотя и кратковременному повышению продолжительности жизни, а возможно, послужила одним из факторов сохранения довольно высокого уровня рождаемости во второй половине 80-х гг. прошлого века. Однако эту кампанию пришлось быстро сворачивать: идти против устоявшихся представлений и структур, экономически заинтересованных в их воспроизводстве, не смог даже всесильный, казалось бы, ЦК КПСС.
