Описание госплановского района
(то же применимо и к губернии)
I. Географическое положение:
1) расстояние от Москвы (в каком направлении);
2) перечисление губерний и областей, входящих в данный район;
3) особенности географическою положения (близость к морю, к границе и пр.).
II. Природные особенности:
1) недра: наличие руды, угля, нефти, торфяников, соли и пр.;
2) почва: чернозем, глина, песок и пр.;
3) поверхность: горы, склоны, овраги, низины и пр.;
4) орошение: болота, озера, реки, их мощность, направление;
5) растительность: леса, луга, культурные растения;
6) животный мир: олени, верблюды, рыба и пр.
III Экономика района:
1. Сельское хозяйство:
а) количество распаханной земли (в процентах);
б) количество земли, приходящееся на одно хозяйство;
в) преобладающие виды разводимых растений (пшеница, рожь, овес, лен, картофель, свекла и пр.);
г) преобладающий тип обработки земли;
д) урожайность;
е) развитие садоводства и огородничества;
ж) степень развития и характер животноводства;
з) подсобные промыслы (рыболовство, охота и пр.); и) перспективы развития сельского хозяйства;
к) товарность сельского хозяйства; л) степень расслоения крестьянства;
м) развитие сельскохозяйственной кооперации (различные формы ее).
2. Кустарные промыслы:
а) степень развития кустарных промыслов;
б) виды кустарных промыслов;
в) на каком сырье работают: местном или привозном;
г) на какой рынок работают: местный, широкий внутренний, на экспорт;
д) существует ли кустарный промысел наряду с крупной промышленностью или независимо от нее;
е) связь кустарной промышленности с фабрикой;
ж) развитие промысловой кооперации;
з) перспективы развития кустарной промышленности.
3. Отхожие промыслы:
а) степень их развития и характер (нанимаются ли на квалифицированную или неквалифицированную работу);
б) куда идут работать — в город, совхозы, на торфоразработки;
в) нанимаются ли на работу в одиночку, или артелью;
г) величина заработков;
д) какие слои крестьянства уходят в отход.
4. Крупная промышленность:
а) число рабочих, занятых в крупной промышленности в данном районе;
б) преобладающий вид промышленности (текстильная, металлообрабатывающая и т. д.);
в) занятость в производстве женщин;
г) на каком сырье и топливе работает;
д) перспективы развития.
5. Развитие путей сообщения:
а) степень развития водных, железнодорожных и шоссейных дорог.
6. Развитие частной и кооперативной торговли.
IV. Население:
1) численность населения района;
2) плотность населения;
3) национальный состав населения;
4) национальные особенности его;
5) распределение населения по занятиям.
V. Степень — организованности населения:
1) степень вовлечения трудового населения в Советы;
2) развитие ККОВ (крестьянских комитетов взаимопомощи. — Ред.) в данном районе;
3) развитие различных видов кооперации;
4) профсоюзные объединения;
5) партийные организации;
6) добровольные общества.
VI. Историческое прошлое:
1) характер реформы 1861 г. в данном районе;
2) развитие земской работы;
3) величина помещичьего землевладения;
4) участие в революционном движении до империалистической войны;
5) как отразилась на населении империалистическая война;
6) степень участия населения в гражданской войне; характер ее в данном районе;
7) события, влиявшие на район за последние пять лет.
VII. Культурный уровень населения:
1) степень грамотности;
2) количество выписываемых газет;
3) состояние дошкольной, школьной, профобрской и политпросветской сети учреждений;
4) культурная работа других организаций.
Конечно, такой «паспорт» должен быть возможно более сжатым, отмечать только самое существенное, характерное.
Надо иметь сначала лишь общий облик района или губернии, а затем этот облик должен все более и более уточняться.
Только на основе характеристик губернии можно определить и культурное лицо губернии.
Несомненно влияние на культурное лицо губернии ее экономики. «Паспорта» являются блестящей иллюстрацией такого влияния.
Когда работа с «паспортами» продвинется, она даст возможность выявить в каждой местности движущие силы культурного развития, те слои населения, на которые можно опереться в первую голову, те местные особенности, которые могут открыть новые перспективы в работе.
Тут стоит поработать.
1927 г.
ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ РОЛЬ УЧИТЕЛЯ
В прежнее время в школе было два лагеря — учителя и дети. Эти два лагеря вели между собой непрестанную войну. У школьников вырабатывалась своя этика. Считалось хорошо подсказать товарищу, написать для него сочинение, дать списать сделанную работу, поделиться с ним завтраком, сладким, покрыть всякую шалость, сделанную товарищем; считалось преступлением рассказать учителю что-либо о товарище — «донести»; вести беседу с учителем не на учебные темы называлось «подлизыванием» и т. д. и т. п. Особо сильна была эта этика в закрытых учебных заведениях, институтах, корпусах и пр. Чем строже был режим, тем теснее сплачивались ребята. Помню, с каким захватывающим интересом слушала я в детстве институтские порождения моей матери. Очень хорошая ученица, она имела пониженный бал за поведение, но зато была любимицей класса. Стащить форшмак у классной дамы и накормить им голодных подруг, устроить бомбардировку двери «мочалки» (начальницы), не моргнув, выдержать крики и выговоры классной дамы — немки, не отвечать урока, потому что другие девочки не выучили его, взять на себя вину других — на это она была первой мастерицей.
Эта школьная этика была очень живуча. Я училась в гимназии, где учителя относились к нам как нельзя лучше, где никто на нас не кричал, где не было никаких наказаний, не было никаких отметок за поведение, дневников о нашем поведении, где были очень хорошие отношения с учителями, где учиться было очень интересно, и все же громадное большинство детей представляло собой особый лагерь: подсказывали, давали списывать задачи, устраивали полузабастовки, а в восьмом (в восьмом!), педагогическом классе, когда нам предложили наблюдать учениц младших классов и писать их характеристику, всем классом заявили директору (Александру Яковлевичу Герду), что мы не можем этого делать: это будет нарушение товарищества, мы не можем «выдавать» ребят. Писать характеристики согласны, но без упоминания фамилий. Педагогический совет согласился на это, не стал насиловать нашу ребячью совесть. Смешно это. 16–17-летние девушки, многие из которых прекрасно знали Тургенева, Л. Толстого, Гоголя, читали Белинского, Добролюбова, читали Гёте, Шиллера, Гейне и пр., писавшие сочинения в 40 страниц полуисследовательского характера, вроде «Мифические воззрения славян на природу по сказкам Афанасьева», вдруг решили: нельзя начальству выдавать приготовишек. Ведь уж такое ребячество, которое на первый взгляд не заслуживало бы никакого внимания. А педагогический совет отнесся к делу серьезно и «уважил» просьбу. Может быть, потому, что в педагогический совет входили такие чуткие педагоги, как А. Я. Герд, начавший свою педагогическую карьеру с заведования колонией малолетних преступников, где он стал любимцем детей, или бывший народоволец, известный физик Я. И. Ковальский. Это был, во всяком случае, наглядный педагогический урок. И потому, может быть, с таким глубоким негодованием читала я статьи французских педагогов, которые, констатируя наличие двух лагерей во французской школе — учителей и ребят, советовали властвовать разделяя: выбирать отдельных ребят, обрабатывать их, задабривать, отделять от остальных ребят.
Я думала, давно у нас изжита эта рознь между учителями и ребятами. Приезжавшие иностранцы, посещающие наши школы, отмечали, что больше всего их поражают простые, товарищеские отношения между детьми и учителями. Они отмечали это как громадный плюс. Но иллюзий себе строить не следует. Наряду с простыми, товарищескими отношениями есть и отношения старою типа, и больше всего их там, где они меньше всего допустимы, — в детских домах.
Учитель «строжится» — ребята организуются против него. Да и может ли быть иначе? Мне пришлось в этом году быть на одном учительском собрании в Замоскворецком районе, где был поставлен вопрос о хулиганстве ребят. И в первый раз в жизни я услышала, как на собрании открыто защищалось право педагогов наказывать ребят, говорилось о шкале наказаний. И что меня особо поразило — это то, что подобного рода высказывания не вызвали глубокого возмущения присутствующих, не вызвали свиста, криков «долой!» Руководитель детдома «смело и открыто» высказывал свое мнение… Ребят, к сожалению, на этом собрании не было; они, вероятно, тоже сказали бы свое мнение.
