(опрос поодиночке) и «неперсидским», или «ромейским», т. е. византийским (совместное обсуждение). При этом он не одобряет ни тот, ни другой способ, а заявляет, что «предпочтительнее нечто иное». Ведь при рассмотрении каждого из указанных способов выясняется, что он имеет как преимущества, так и недостатки, Так, опрос поодиночке тех людей, которые представляют собой в целом «коллективного советчика», хорош потому, что каждый опрашиваемый, уповая только на себя, напрягает свои умственные силы и способности в надежде, что именно ему посчастливится найти правильный ответ на возникшую задачу. К тому же, как уже неоднократно отмечалось, в этом случае есть больше шансов сохранить тайну.
Групповое обсуждение, или дискуссия, хорошо тем, что от «объединения умов» в группе происходит возрастание интеллектуальных способностей, которые, разумеется, превышают способности отдельного человека. И в таком случае «не остаётся погрешности, которая бы явилась, ошибки, которая бы проявилась».
Но оба способа имеют и отрицательные стороны. Прежде всего, каждый из них не обладает преимуществами другого: индивидуальный опрос не даёт «сложения» умственных способностей, групповое обсуждение не гарантирует полного напряжения сил.
В методе группового обсуждения аль-Маварди обнаруживает следующие недостатки. Если сразу, без подготовки начать обсуждать вопрос в группе, то очень вероятны две вещи.
С одной стороны, первое же высказанное мнение может оказаться и последним из-за того, что все ему последуют. Так бывает, если участники дискуссии примерно равны между собой в интеллектуальном и иных отношениях. Но с другой стороны, возможна и такая ситуация, при которой участники обсуждения заспорят и, не желая уступать друг другу, положат свои силы на то, чтобы всеми возможными способами защитить своё мнение, каким бы оно ни было – верным или ошибочным.
Собственная позиция аль-Маварди заключается в том, чтобы не абсолютизировать ни один способ, применять каждый из них в зависимости от ситуации, руководствуясь при этом несколькими общими правилами, которые он и формулирует. Если речь идёт о сравнительно простых делах, в отношении которых необходимо выработать оценочную позицию (типа «да или нет», «принимать или не принимать» и т. п.), то предпочтительно групповое обсуждение, в ходе которого должны выявиться доводы за и против. Если же дело сложное и неясное, то предпочтительнее начать его обсуждение с каждым из советчиков отдельно, чтобы затем перейти к групповому обсуждению предложений, самостоятельно сформулированных каждым из советчиков [544]. Видно, что аль-Маварди тяготеет к тому, чтобы сформулировать общее правило: сначала необходим индивидуальный опрос с таким условием, чтобы советчики не общались и ничего не сообщали друг другу о собственных предложениях; затем нужно обсудить предложения, выясняя их сильные и слабые стороны [545].
Обеспечить советчику безбедное существование, а потом обращаться к нему с вопросом
С ссылкой на персидских царей авторы «зерцал» утверждают, что те, желая испросить у кого-то совета, направляли тому человеку пропитание, которого должно было хватить ему и его семье на целый год [546]. Естественно, цель состояла в том, чтобы «освободить ум от забот о хлебе насущном».
Как царь Хосров за ошибочные советы, даваемые предводителями, экономов наказывал
Популярна в «зерцалах» история о том, как персидский царь Хосров советовался со своими марзабанами, т. е. предводителями. Если они ошибались, то он наказывал не их, а кахраманов (экономов). Те, естественно, возмущались: «Ошиблись твои марзабаны, а ты велишь наказывать нас, о царь!» На это Хосров отвечал: «Вы задержали их жалованье и пропитание – вот они и ошиблись! Ведь сердца́ их привязаны к своему пропитанию. Заботы вводят их в заблуждение» [547].
* * *
Рассказать советчику правду о деле
Естественно требование к испрашивающему совета – честно рассказать советчику о том деле, которое волнует, чтобы от советчика не ускользнули никакие важные детали. «Помощь советчика зависит от того, насколько ты наградил его своей честностью» [548].
Приведённая выше рекомендация имеет ограничение, которое мы находим, например, в анонимном «Льве и Шакале». Нужно соизмерить пользу от совета и вред от разглашения тайны. Ведь бывают дела, в которых польза от совета меньше, чем вред от разглашения самого дела. Если ты видишь, что это так, то всё равно не отказывайся от обращения к чужому мнению, но избери для этого особую тактику. Спрашивай о делах похожих, задавай вопросы о том, что тебя непосредственно не касается, и переноси возникшие при этом у твоих собеседников идеи на заботящую тебя проблему. Можешь ты обратиться и к тому советчику, которого мы назвали выше «косвенным», – к жизнеописаниям великих людей прошлого, которые наверняка сталкивались с подобными проблемами. Ведь всё повторяется [549].
Не ожидать для себя послаблений
Спрашивающий совета должен избегать послаблений в отношении себя, стремиться к тому, чтобы советчик говорил правду, даже если она неприятна властелину. «Правда ради тебя и против тебя» – вот что должен выбрать советующийся. Если есть возможность выбирать между советчиком, который соглашается с тобой, следуя твоим прихотям, и другим – который с тобой расходится и спорит, то предпочтительнее второй [550]. Через всё Средневековье прошёл практически без изменений, как абсолютно верный, афоризм, впервые встречающийся в «Калиле и Димне». Смысл его таков: «Кто ждёт послабления от друзей, испрашивая у них совета, от врача, приходя к нему с болезнью, от законоведа, желая выяснить запутанный вопрос, тот не получит от них никакой пользы и впадёт в ещё большее замешательство и тревогу»[551].
Прояснить для себя все аспекты совета, ставя дополнительные вопросы
Аль-Маварди, призвав властелина не полагаться полностью и бездумно на совет, пусть даже и представляющийся правильным, рекомендует ему «вынести чужое мнение на суд собственного разума, испытать его собственной мыслью, рассмотреть последовательно исходные посылки и возможные последствия». Для этого необходимо спрашивать советчиков о том, почему они предложили то или иное решение, какого результата они ожидают от осуществления их предложений. По выражению автора «Правил дольней жизни и религии» и «Облегчения рассмотрения и ускорения триумфа», нужно внимательно рассмотреть «корни и ветви» совета путём расспроса. При этом вопросы должны быть такими, чтобы советчик увидел, что они имеют целью выяснить истину, но не являются придирками и не направлены единственно на то, чтобы опровергнуть его мнение [552].
Не полагаться целиком на чужой совет
Обращаясь к властелину, аль-Маварди предупреждает его, что получение совета вовсе не освобождает от необходимости думать самому, придумывать решения проблемам, чтобы не стать «уповающим на чужое мнение в своих собственных делах, следующим на привязи за другими» [553].
Не быть высокомерным с советчиком
«Не подобает властелину, испрашивая совета, вести себя высокомерно и пренебрежительно по отношению
