Ответчику необходимо предоставить разумный срок в 10–20 дней (а в некоторых случаях, с учетом сложности характера иска и объема исковых материалов, может быть и 30 дней) с момента получения исковых материалов для подготовки и сообщения своих возражений по компетенции данного третейского суда, предложений по кандидатурам третейских судей, объяснений по сущности спора.
Получив информацию от ответчика, ее следует направить истцу. Это необходимо сделать, так как истец, ознакомившись с возражениями ответчика (по компетенции третейского суда, существу спора), может на основе анализа возражений ответчика принять решение об отзыве иска.
Если в исковом заявлении отсутствуют предложения истца по кандидатурам третейских судей, следует запросить истца на этот счет. Регламенты многих постоянно действующих третейских судов предусматривают, что в таких случаях назначение третейских судей (основного и запасного) за истца осуществляет председатель третейского суда. Если свои пожелания по этому вопросу не высказывает ответчик, следует поступить аналогичным образом. Впоследствии оба третейских судьи изберут третьего — председателя состава третейского суда. Если в определенный регламентом срок это не будет сделано, назначение производит председатель третейского суда.
После формирования состава третейского суда ему передаются материалы дела из секретариата. Председатель состава по согласованию с третейскими судьями решает вопрос о времени, месте рассмотрения дела, необходимости предоставления сторонами дополнительных материалов. Следует отметить, что на этот счет существуют разные мнения. Следует ли запрашивать у сторон, в частности у истца, дополнительные материалы, обосновывающие исковые требования, или возражения, если речь идет об ответчике? Если, ознакомившись с материалами иска, видно, что по ним можно принять решение (т. е. решить спор по существу), то у истца ничего не запрашивается. Обычно исходят из того, что истец, обращаясь с иском, должен сам решать вопрос доказанности (обоснованности) своих требований. То же самое касается и ответчика. Если он не признает исковые требования, то его задача — убедить суд в обоснованности своих возражений, следовательно, ответчик должен в первую очередь сам для себя решить вопрос, насколько приведенные им доводы являются столь значимыми, что позволяют принять их во внимание.
Следует крайне осмотрительно поступать в этом вопросе. Нельзя исключить и ситуацию, когда предложение судьи стороне предъявить те или иные документы в обоснование своих требований или возражений может быть истолковано другой стороной как некая подсказка. Поэтому с целью недопущения подобных обвинений в адрес третейского суда следует проявлять здесь осторожность.
После решения вопроса о заседании необходимо определиться с его датой. При этом нельзя забывать о том, что сторонам должно быть предоставлено достаточное время для прибытия на рассмотрение дела, для подготовки нужных объяснений и материалов.
Начинается заседание третейского суда с проверки полномочий представителей сторон, объявления состава третейского суда и выяснения у сторон, имеются ли отводы судьям. Следует помнить о требовании закона, состоящем в том, что третейский судья должен быть независим, беспристрастен, не заинтересован прямо или косвенно в исходе спора. Не должно быть никаких обстоятельств, которые могут дать основания подвергнуть сомнению перечисленные качества.
В качестве примера можно привести такой случай. Один юрист в качестве адвоката представлял в судебном процессе интересы одного юридического лица в его споре с другим юридическим лицом. Исход этого дела был благоприятным для представляемого. Спустя примерно 1,5–2 года в одном из третейских судов г. Москвы уже в качестве третейского судьи этот юрист был назначен рассматривать дело, в котором в качестве стороны участвовала организация, против которой он выступал прежде в государственном арбитражном суде. Несмотря на то что в этой организации уже сменилось руководство и состав юридической службы, он, тем не менее, не счел возможным принять на себя функции третейского судьи и взял самоотвод. Вероятно, он действовал в этой ситуации правильно, хотя скорее всего на его участие в прежнем судебном процессе против этой организации никто не обратил бы внимания. Тем не менее решение о самоотводе было верным.
Продолжая разговор об отводах, можно рассказать еще об одной весьма интересной ситуации. Рассматривался спор между российской и иностранной фирмой. Требования касались неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара. В заседании представитель ответчика сделал заявление о том, что по имеющейся у него информации двое третейских судей, входящих в состав арбитража, рассматривающего это дело, являются акционерами фирмы, учредившей предприятие истца. В связи с этим, по его мнению, у этих третейских судей может существовать заинтересованность в исходе дела и поэтому они не могут участвовать в рассмотрении дела. Одновременно было заявлено ходатайство о получении от фирмы-учредителя предприятия истца сведений об акционерах. Никаких данных, которые подтвердили бы вышесказанное, не было представлено. В этой ситуации состав третейского суда счел, что он не должен добывать доказательства своей незаинтересованности в исходе дела. Сами третейские судья заявили, что не являлись и не являются обладателями каких-либо акций вообще, и фирмы учредителя предприятия истца в частности. Кроме этого фирма-учредитель не является стороной в этом споре и не выразила согласия на свое участие в процессе. При этих обстоятельствах и поскольку свои утверждения заявитель никак не обосновал и даже не указал источник своей осведомленности (печать, радио и т. п.), заявление об отводе было отклонено. Такое поведение стороны было расценено как попытка затянуть процесс и не нашло поддержки и одобрения у состава третейского суда. Вне всякого сомнения, если бы свои утверждения о заинтересованности третейских судей сторона обосновала и это имело бы место в действительности, решение данного вопроса было бы иным.
Впоследствии при подготовке решения по существу спора председателю состава пришлось целый раздел посвятить тому, какие заявлялись стороной ходатайства и почему они отклонялись. При этом в протоколе заседания содержание заявлений фиксировалось достаточно точно с тем, чтобы в дальнейшем исключить возможность выдвижения ответчиком каких-либо обвинений в адрес состава суда.
После решения проблемы с отводами третейским судьям следует перейти к вопросу о наличии у данного третейского суда компетенции по рассмотрению спора. Необходимо помнить о том, что только состав третейского суда (т. е. третейские судьи, назначенные для рассмотрения данного дела) решает вопрос о компетенции. Никто другой (ни председатель третейского суда, ни ответственный секретарь) не вправе принимать какие-либо связанные с этим решения.
В практике нередки случаи, когда в третейском соглашении допущены неточности и искажения в названии третейского суда, на разрешение которого будут передаваться споры. В таких случаях следует выяснить, какой именно третейский орган имели в виду стороны, заключая третейское соглашение. Объяснения сторон по этому вопросу, их досудебная переписка иногда может подсказать выход из такой ситуации. Надлежащим образом аргументированное толкование содержания третейского соглашения (когда в нем имеются неточности) поможет избежать отмены решения арбитражным судом.
Теперь о принятии обеспечительных мер. До недавнего времени это было весьма труднорешаемой проблемой. Ныне действующий АПК РФ в ст. 90 допускает принятие обеспечительных мер арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства. Заявление о принятии таких мер направляется заинтересованной стороной в арбитражный суд субъекта РФ, где находится третейский суд, либо по месту нахождения (жительства) должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Выяснив и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, председатель состава суда (или единоличный третейский судья) открывает заседание и проводит разбирательство. Однако как поступить в весьма распространенной ситуации, когда не явился ответчик или поступила телеграмма с просьбой о переносе слушания? При этом приводятся самые разные причины — отсутствие денежных средств и их поступления в обозримом будущем, болезнь юриста и т. п. В практике Третейского суда Ассоциации российских банков, например, при решении этих вопросов исходят из следующего. Если действительно неявка представителя вызвана уважительными причинами, рассмотрение дела откладывается в пределах 10–15 дней. Но при этом учитывается, какие возражения по иску имеются у стороны. Нередко, направляя ходатайство о переносе разбирательства, ответчик сообщает, что у него имеются возражения относительно правовых оснований иска, размера (или расчета) цены иска и т. п. Вполне очевидно, что в такой ситуации, не выслушав пояснения представителя ответчика при таких возражениях, не уточнив обстоятельства дела, их правовую оценку, нельзя рассматривать спор по существу. Однако зачастую просьбы об отклонении разбирательства мотивируются скорейшим поступлением денежных средств от партнеров и реальной возможностью оплатить задолженность. В таких случаях нет необходимости откладывать слушание. Можно принять решение по существу спора, если иск является обоснованным: удовлетворить его и при наличии достаточных к тому оснований (с учетом мнения истца) установить рассрочку исполнения решения. Таким образом, ответчику ничто не препятствует добровольно в определенный срок исполнить решение третейского суда и уплатить истцу присужденную решением сумму.
