Но это мы о готовности вообще начать наводить порядок. А есть ещё готовность начать в частности, т.е. в конкретный сроки и в более твёрдой форме. Почему же в августе пошли дальше, чем ранее?
5.12. Почему они решились (версии сторон)?
5.12.1. «…Шаг за шагом к лету 1991 года создалась ситуация, когда хаос и кризис в стране усилились, углубились, расширились, а, будучи облечённый огромной законодательной и исполнительной властью, не шёл ни на какие меры, позволившие бы затормозить эти негативные процесс. Он был целиком и полностью поглощён проектом нового Союзного договора и увлёк в эту область бесплодных ожиданий всю центральную власть».[880]
Для вообще было характерно придумывать (часто с чужой подсказки) периодически раз в один-два годы[881] какой-нибудь очередной мираж, который якобы должен вывести страну из кризиса. Последним был новый Союзный договор.
Между тем на пороге была катастрофа. Для выхода из кризиса нужно было принимать решительные меры, а чтобы на них решиться нужен решительный лидер.
«Был ли способен к роли „сильного президента“? — задавал себе вопрос и тут же отвечал. — Пусть простят мне читатели мою субъективность, но я в этом сомневаюсь. Самой природой созданный для дипломатии, компромиссов, мягкой и сложной кадровой игры, для хитроумного „восточного“ типа властвования, рыл себе яму, окружая себя „типичными представителями“ нашей советской государственной машины. Представляя им огромные властные полномочия, подталкивал свою команду к резкой смене курса, в то время как собственная политическая судьба вела к диалогу с левыми силами, к политическому компромиссу с демократами».[882]
Ещё более круче выразился, назвавший первого советского президента политическим импотентом, посредственной, беспринципной и тщеславной личностью.[883] Напрасно он так на президента СССР, который был всего лишь обычным партаппаратчиком того времени, верхушка партии была наполнена такими. Типичный представитель своего класса, класса коммунистической номенклатуры периода деградации.
, кроме того, «страдал своеобразной манией величия — переоценивал свою значимость и незаменимость для судеб перестройки».[884] Осознанно или нет, но эту значимость подпитывали заинтересованные силы внутри страны и за её пределами.[885]
Ещё более усложняло ситуацию, что, как и многие в его партийном окружении, не знал, что нужно делать. Точнее, он знал что-то нужно делать, но что, когда и как — это было сложнее.[886] Если мы внимательно прочитаем все, что говорил с 1985 года до 1991 года, то увидим: свои взгляды он менял столь часто и столь радикально, что диву даёшься, как это можно все совместить одному человеку в столь короткий срок. Это одно из доказательств отсутствия единого плана преобразований. Ещё одним и главным можно назвать полученный результат — полное банкротство.
«, начав заигрывать с демократами, по привычке всех прежних руководителей отступил было назад, но — оступился и провалился, и вслед за собой утащил в пропасть всех нас. — писал бывший руководитель его охраны генерал. — Дело не в том только, что мы никогда так худо не жили, — наш народ терпеливый, а в том, что все — разуверились, люди утомлены и деморализованы. Если от прежнего лидера, больного, потерявшего разум, ничего не ждали и тем не менее жили прилично, то от нынешнего, молодого, энергичного, ждали чрезвычайно многого — он ведь сам наобещал нам всего, столько назаявлял, а в итоге мы оказались на обломках государства. Обострились до непримиримости противоречия национальные, социальные, религиозные, возрастные. Все возненавидели всех и каждый каждого».[887]
Похоже, что в конце своего правления больше плыл по течению,[888] чем грёб по выбранному курсу. Но, естественно, сознаться в этом он не мог. Как не мог потом, и признать своего банкротства.
А когда не знаешь, сам что делать, остаётся надеяться на окружающих советников и приближённых. Благо советовать вождю любят все кому не лень. Доступ к телу (точнее к ушам и глазам) вождя сулит большие возможности для личного удовлетворения собственных желаний допущенного.[889]
Но, любящий власть и себя, не особенно страдал постоянством к своим подчинённым. Они нужны были ему, чтобы держаться у власти. Впрочем, выбросить отработанный балласт — дело обычное в партаппарате и политике вообще. Кстати сказать, для это явление все же менее характерно. личную верность ценил и в этом сильно отличался от.
За время своего правления не раз менял тех, к кому прислушивался. В конце концов, он просто запутался с кем и как идти. Но, идти с кем-то все равно нужно, власти без приближённых не бывает.
С кем и под каким знаменем вопрос второстепенный, если не третьестепенный. Но, при этом, (опять таки подчеркнём) решительные шаги делать не любил и не умел.[890] В отлаженной системе аппаратных интриг этого было достаточно, и в этой системе был силён. Но, выпустив джина демократии из бутылки, он сам создал ситуацию, в которой не знал, что и как делать. Выпустить такого джина не сложно, во много раз сложнее управлять страной в условиях демократии, особенно если не представляешь реально, что это такое.
Тут уж до кризиса рукой подать. Временное правительство в 1917 году проделало этот путь всего за несколько месяцев. Половинчатые решения в периоды кризисов редко приводят к положительным результатам. Тут, кроме ума, нужна личная смелость, решительность и надёжная команда единомышленников.
Приближённые обычно хороши в двух ситуациях. Когда только что пришёл к власти, и тобой ещё не успели разочароваться. Или когда дела идут не плохо. А вот когда наоборот, время во власти уже идёт давно и результаты печальные, тут проблемы с приближёнными и начинаются. Кризис в стране быстро создаёт кризис в окружении, растёт взаимное недоверие.
5.12.2. Было высказано, по меньшей мере, две версии, почему возник ГКЧП. Версия первая — ельцинская (название условно). в своей книге «Записки Президента» высказал предположение, что его летние разговоры с о смене премьер-министра, вице-президента, министра внутренних дел и председателя КГБ были записаны на магнитофон и возможно стали спусковым крючком августа 1991 года. Впоследствии якобы записи бесед нашли в кабинете одного из членов ГКЧП —, начальника аппарата.[891] Впрочем, сам это отрицал.[892]
Что же мотив вполне ясен — основные участники ГКЧП понимали, что их ожидает в самое ближайшее время и хотели удержаться у власти. Версия очень выгодная для лиц, которые после августа 1991 года получили почти монопольную власть в стране. Парадоксально, но версия выгодна и для тех, кто в августе потерял реальную власть, а в декабре — официальную ( ).[893]
5.12.3. Версия вторая — гэкачеписткая., естественно, все карьеристские причины отметает. Что тоже ясно — кто же признается, что из-за кресла пошёл на переворот. «Предстояло принять тяжелейшее, но исторически необходимое решение, касающееся судьбы Союза», — писал. — Если оставаться в роли свидетелей, то крушение СССР неизбежно, и тогда мы будем виновниками происшедшего».[894] Такова его благородная версия. Её он подкрепляет словами о том, что несколько раз говорил о своём желании уйти на покой.[895]
Кстати, как, казалось бы, не странно, но о патриотической основе создания ГКЧП написал и известный демократ —.[896] вообще человек не глупый и порой достаточно откровенный.
Однако, даже патриотические мотивы действий гэкачепистов, не отвергают как дополнительного довода личной заинтересованности в создании ГКЧП, тем более, что к этому времени уже с такой очевидностью показал неспособность разумно управлять страной.[897] Правда, проверить то, что было в потаённых уголках души вряд ли возможно. Так что не будет здесь сильно тратиться на гадания о душе.
5.12.4. Существуют и другие версии. В том числе менее удобная для многих версия о том, что ГКЧП создавался верными слугами Президента СССР с его полумолчаливого согласия и в его интересах (чтобы удержаться у власти). Молчаливым согласие было из-за нелюбви Президента СССР к радикальным шагам и опасения не получить западную экономическую поддержку, которую давали под обещания проводить процесс демократизации. Однако в определённый момент Президент СССР предал своих слуг.
Эта версия не устраивает ни (он выглядит тайным гэкачепистом и предателем), ни с его окружением (они оказываются не столько спасителями демократии, сколько сознательными лжецами), ни самих членов ГКЧП[898] (они выглядят обманутыми слугами, а не спасителями Отечества). Эту версию, действительно, сложно признать. Тем более что многие долго поддерживали другие, и, в первую очередь, две вышеназванные версии.
