от 06.05.2003 № 513-О-ЮЛ следует, что квалифицирующим признаком для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств выступает виновность.
Применительно к обстоятельствам дела следует признать, что Охранное предприятие приняло все зависящие от него меры, связанные с исполнением обязательств по договору» (Постановление ФАС СЗО от 18.06.2007 по делу № А56-39043/2006).
И это еще примитив. Есть более изощренная схема, когда вместо условия об исключении ответственности ставят условие об ограничении ответственности. До смехотворно низкого предела. Чтобы прошло наверняка.
То есть вместо полного исключения ответственности (исключающая оговорка) делаем оговорку, которая снизит ответственность до минимума.
В основе схемы – п. 1 ст. 15 ГК РФ, читаем и смотрим на выделенные слова: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Поняли? То есть можно договором снизить свою ответственность до уровня «курам на смех». Вот потому и говорю: «п. 1 ст. 15 ГК скорее вредит, чем помогает». А дальше – «я покажу тебе ужас в пригоршне праха»[143]. Читайте:
«Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» о взыскании 169 160 рублей убытков, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества.
Исковые требования основаны на положениях статей 15; 393 ГК РФ и факте ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объектов, принадлежащих предпринимателю, в результате хищения имущества был причинен ущерб, размер которого подтвержден приговором Кировского районного суда г. Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» взыскано 500 рублей, в остальной части иска отказано.
<…> Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора несет ответственность за причиненный заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией заказчика услуг, которая не оспаривается охранным предприятием. Заказчику возмещается фактический ущерб, но не более 500 рублей» (Постановление ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2009 по делу № А06-4165/2007).
Еще пример:
«Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Отделом охраны своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7 808 967,52 руб., предприниматель Филатова Л.А. обратилась с указанным иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.А. в нарушение предписания Отдела охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вина ответчика в причинении истице ущерба не доказана, причинно-следственной связи между действиями Отдела охраны и наступившими последствиями нет.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в той части, что вины Отдела охраны в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и похищении ювелирных изделий вообще нет.
<.. > При таких обстоятельствах вывод судов о том, что вины Отдела охраны в проникновении преступников в помещение салона и краже ювелирных изделий вообще нет, не верен. Выбранное Отделом охраны для охраны объекта оборудование СПИ «Фобос-3» не выполнило своей функции, так как несовершенно. А поэтому частичную ответственность должен нести и ответчик.
В силу п. 3.1 договора от 13.12.2007 размер ответственности Отдела охраны за ущерб, причиненный истице, не может быть свыше суммы стоимости услуг Отдела охраны за календарный год. Поэтому с Отдела охраны следует взыскать в пользу Филатовой Л.А. 127 556,88 руб.» (Постановление ФАС ЦО от 21.04.2011 по делу № А08-4322/2009-29-28).
Вдумайтесь. Ущерб (убытки) 7 808 967,52 руб. Взыскали… аж 127 556,88 руб. Смешно?! Да, если бы не было так грустно. Что тут сказать? Спасение утопающих – дело рук самих утопающих, простите уж за банальность.
Завершая разговор о п.1. ст. 15 ГК, отмечу одну важную особенность. Да, ответственность можно снизить до «курам на смех», но нельзя исключить вовсе. Вот вам прекрасный пример, когда сторона пыталась исключить всю ответственность… за что и поплатилась:
«Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 369 454 руб. 52 коп., а согласованная сторонами общая стоимость работ составляла 183 000 000 руб., удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не нарушил положения ст. 717 ГК РФ.
Согласованное сторонами условие в пункте 14.1 договора о том, что ни заказчик, ни подрядчик ни при каких обстоятельствах, будь то вследствие нарушения договора или грубой неосторожности со стороны заказчика или подрядчика, не будут нести ответственности друг перед другом за упущенную выгоду, включая без ограничения нижеперечисленное: убытки вследствие снижения добычи, утраты прибыли или от приостановки деятельности, независимо от причины возникновения, является ничтожным вследствие несоответствия его закону (ст. 168 ГК).
В силу п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право сторон требовать возмещения причиненных им убытков предоставлено им в соответствии со ст. 15 ГК. Согласно названной норме права, стороны имеют право в договоре лишь согласовать условие об уменьшении размера убытков в случае их причинения (но не исключить совсем!).
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам» (Постановление 18ААСот 11 сентября 2009 г. № 18АП-7221/2009, примечания курсивом – мои).
Еще пример:
«Согласно пункту 13.14 спорного контракта, в случае окончания срока действия контракта, включая случаи его правомерного досрочного расторжения, ни одна сторона не понесет никаких потерь (убытков), включая упущенную выгоду.
В рамках контракта от 17.12.2004 № 487 Общество произвело поставку Компании определенного количества товара, часть которого оказалась ненадлежащего качества.
Впоследствии Компания направила Обществу заказы на поставку пива, которые не были исполнены.
Письмом от 01.11.2005 Общество уведомило Компанию о досрочном расторжении в одностороннем порядке контракта от 17.12.2004 № 487.
Отказ Общества от спорного контракта послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
