Если состав третейского суда столкнется с тем, что объем проделанной работы был незначительным, характер спора не представлял в правовом смысле какой-либо сложности, а заявленная к возмещению сумма на представителя явно завышена, то вполне допустимо удовлетворить такое требование, но в меньшем размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Нельзя допустить, чтобы за счет пусть даже неправой стороны в споре и даже нарушителя договоренных обязательств возмещались явно нереальные и завышенные гонорары на представителей.
Обзор практики Третейского суда при ТПП РФ за 2006–2007 годы
К. И. ДЕВЯТКИН, заслуженный юрист РФ, заместитель председателя Третейского суда при ТПП РФ
Н. Л. ДОБРЯНСКАЯ, судья Третейского суда при ТПП РФ
Дело № 3/2006
Довод ответчика о спорном характере прав истца по договору аренды помещения, переданного в аренду ответчику, не является основанием для освобождения от ответственности по арендной плате, поскольку на дату заключения договора аренды нежилых помещений и на дату рассмотрения спора существование права собственности истца в отношении недвижимого имущества подтверждено документами.
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ООО с иском о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате в сумме 71 430 176 руб.
Компетенция Третейского суда при ТПП РФ рассматривать данный спор предусмотрена п. 6.1–6.3 договора аренды, заключенного сторонами.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Третейский суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 02.12.2002 года, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Указанный договор является действующим на момент рассмотрения спора. Доказательств об изменении, расторжении или недействительности договора ответчиком не представлено. Третейский суд также принял во внимание то, что ответчиком не оспаривается фактическое использование спорного помещения на момент рассмотрения спора.
Однако представителем ответчика в ходе судебного заседания было сделано устное заявление о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о признании недействительным (по основаниям оспоримости) права собственности истца на помещение, переданное в аренду ответчику.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, но в подтверждение действительности своих прав на момент заключения договора и в спорном периоде было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на помещение от 28.11.2002 года.
Таким образом, на дату заключения договора аренды нежилых помещений от 02.12.2002 года и на дату рассмотрения спора в Третейском суде право собственности истца в отношении недвижимого имущества подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено документов и пояснений, свидетельствующих о необоснованности требований истца по договору.
На основании изложенного доводы ответчика о спорном характере прав истца по договору Третейским судом не были приняты во внимание.
Поскольку требование истца о взыскании арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора подтверждено материалами дела, а ответчиком не представлено никаких возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования были удовлетворены в полном размере.
Расходы по уплате третейского сбора были возложены на ответчика в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах, согласно которому третейский сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.
Дело № 13/2006
1. Истец, не получив реального исполнения договора от ответчика в части поставки необходимого ему товара, вправе, заключив замещающую сделку с другим поставщиком, потребовать возмещения ему убытков, составляющих разницу между ценой на товар, предусмотренной в договоре, и ценой, установленной с новым поставщиком.
2. Убытки, составляющие сумму командировочных расходов работников истца, могут быть предъявлены ко взысканию лишь при условии, что они непосредственно связаны с совершением истцом действий, вытекающих из условий договора.
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ОАО (Республика Кыргызстан) с иском к ЧП (Украина) о взыскании 213414 долл. США.
Компетенция Третейского суда на рассмотрение спора определена Третейским соглашением, заключенным сторонами 26.05.2006 года и безоговорочно признанного ими. В соответствии с п. 3 ст. 2 Регламента Третейского суда при ТПП РФ право на обращение к Третейскому суду принадлежит как юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в России, так и в странах, входящих в СНГ. В последнем случае Третейский суд разрешает споры в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».
Из материалов дела следовало, что между сторонами по итогам тендера 22.11.2005 года заключен договор на поставку товара. В п. 10.3 договора, являющегося внешнеторговой сделкой купли-продажи, стороны определили в качестве применимого права материальное право Украины. Третейский суд, уважая волеизъявление сторон и руководствуясь п. 3 ст. 2 Регламента, признал необходимым исходить из указанного положения договора при разрешении спора по существу.
Вместе с тем Третейский суд констатировал, что коммерческие предприятия спорящих сторон находятся на территории государств, являющихся Участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год). Следовательно, согласно положениям ст. 1 п. 1 в) указанной Конвенции она распространяется на отношения сторон по Договору. Учитывая приоритет положений международного договора над нормами национального права, Третейский суд признал применимыми к взаимоотношениям сторон нормы Конвенции, а в части, неурегулированной ею, положений национального материального права Украины, в частности, положений обязательственного права.
Третейский суд установил, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 164430 долл. США в порядке 50 % предоплаты за товар — автомобили, отобранные представителями сторон по акту осмотра на складе готовой продукции, для отгрузки в адрес ответчика. Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара в течение установленного договором 15-дневного срока с даты поступления ему суммы предоплаты. Неисполнение обязательств, а также невозможность реального исполнения договора и по истечении согласованного в договоре срока признанны ответчиком в письме от 08.02.2006 года. Поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты в добровольном порядке, требование истца в этой части решением Третейского суда удовлетворены в полном размере.
За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика пени согласно п. 8.3 договора в размере 5 % от суммы предоплаты, что составило 8 221,50 долл. США. Третейский суд учел, что ответчик в ответе на претензию истца подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств истца с уплатой 5 % пени от суммы предоплаты согласно договору, однако в добровольном порядке указанную сумму не перечислил. С учетом изложенного требование истца о взыскании пени было удовлетворено.
Ответчик в связи с невозможностью реального исполнения договора 08.02.2006 года внес предложение истцу о расторжении договора, которое было принято истцом.
Не получив реального исполнения договора от ответчика в части поставки необходимого ему товара, истец заключил замещающую сделку с другим поставщиком и потребовал на основании ст. 75 Венской конвенции возмещения ему убытков, составляющих разницу между ценой на товар, предусмотренной в договоре, и ценой, установленной с новым поставщиком. Уплата истцом разницы в цене — 35190 долл. США — подтверждена платежными документами. При этих условиях указанные требования истца Третейским судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 75 Венской конвенции дополнительные убытки в сумме 5572,17 долл. США в веде командировочных расходов в связи с приездом специалистов истца для осмотра и отбора товара, а также для возврата денежных средств ответчиком.
Вместе с тем убытки, составляющие сумму командировочных расходов работников истца, могут быть предъявлены ко взысканию лишь при условии, что они непосредственно связаны с совершением истцом действии, вытекающих из условий договора. К таким командировочным расходам относятся только расходы по командировке с целью осмотра товара и подготовке его к отгрузке (согласно п. 5.2 договора) по приказу руководителя истца от 21.11.2005 года. Указанные расходы составляют, согласно имеющимся документам, 1562,05 долл. США.
