Из искового заявления следовало, что стороны 16.11.2005 года заключили договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязан был поставить товар на сумму 644 000 руб., а истец — принять и оплатить его.
В соответствии с договором истец 16.11.2005 года произвел 100 % предоплату за товар, а ответчик в нарушение условий договора товар в установленный 20-дневный срок с момента получения предоплаты не поставил.
Ответчик 17.10.2006 года частично возвратил сумму за непоставленный товар в размере 200 000 руб.; оставшаяся сумма задолженности в размере 444000 руб. не возвращена.
Договором предусмотрено, что если ответчик не поставит товар в установленный срок, договор считается расторгнутым и ответчик обязуется возвратить истцу полученную предоплату в течение трех банковских дней. В случае, если ответчик не возвратит денежные средства в указанный срок, он уплачивает истцу штраф в размере 0,5 % от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.
Истец неоднократно просил ответчика о возврате полученной предоплаты, однако ответчик долг не возвратил. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафа за невозврат денежных средств составила 1569520 руб.
Отзыв по иску ответчик не представил, в заседании Третейского суда не Участвовал, несмотря на то что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, Третейский суд пришел к следующим выводам.
Перечисление истцом ответчику 100 % предоплаты за товар в сумме 644 000 руб. и частичный возврат предоплаты ответчиком в сумме 200000 руб. подтверждены материалами дела. Следовательно, остаток задолженности ответчика составляет 444000 руб.
Поскольку ответчик не передал истцу товар в срок, определенный договором, а предусмотренный договором срок возврата полученной суммы предоплаты истек, факт задолженности ответчика в сумме 444 000 руб. Третейский суд считает доказанным, а требование истца — подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.
Что касается требования истца о взыскании штрафа в сумме 1569520 руб., то в соответствии с условиями договора оно правомерно и обоснованно. Учитывая, что сумма штрафа превышает сумму основной задолженности, Третейский суд полагал необходимым определить свою позицию в аспекте возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
В решении данного вопроса Третейский суд считает необходимым принять во внимание такие принципы третейского разбирательства, как диспозитивность и состязательность (ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Исходя из этих принципов, ответчик имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, оспорить исковые требования по существу и размеру, использовать свое право по заявлению ходатайства перед Третейским судом о применении ст. 333 ГК РФ. Однако ответчик проявил полное безразличие к рассмотрению дела, не представил отзыва на иск, не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, если считал ее несоразмерной.
Третейский суд, исходя из изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и финансовых потерь истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе по уменьшению подлежащих взысканию штрафных санкций. Исковые требования в части взыскания штрафа были удовлетворены в полном объеме.
Расходы по уплате третейского сбора были возложены на ответчика в соответствии с Положением о третейских сборах и расходах, согласно которому третейский сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.
Дело № 30/2007
Доводы ответчика о том, что он не вступил с истцом в договорные отношения, не приняты во внимание, поскольку сторонами был заключен договор путем составления и направления друг другу: ответчиком — заявки на участие в выставке, а истцом — подтверждения ее принятия. Результатом указанных действий сторон явилось составление того письменного документа, которому стороны, как следует из его содержания, придали силу договора.
В Третейский суд обратилось ЗАО с иском к ФГУП о взыскании 1208397 руб.
Исковые требования возникли в связи с уклонением ответчика — участника выставки от частичной оплаты стоимости оказанного ему комплекса услуг (аренда площадей, подключение различных коммуникаций и т. п.).
Как усматривается из материалов дела, ответчик 14.09.2005 года направил истцу заявку на участие в выставке, организатором которой являлся истец. Указанная заявка была принята истцом подтверждением от 15.09.2005 года. Позже ответчиком была направлена дополнительная заявка от 23.09.2005 года, которая также была принята истцом подтверждением от 23.09.2005 года. Истец полагает, что таким образом между сторонами был заключен договор и установлены отношения, касающиеся участия ответчика в выставке и оказания ему связанных с этим услуг.
В рамках этого договора истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с организацией его экспозиции на выставке. В подтверждение оказания и выполнения услуг были составлены двусторонние акты от 10.10.2005 года на сумму 13066966 руб. Претензий по качеству оказанных услуг и их стоимости, как отмечено в актах, ответчик не имел.
За оказанные услуги ответчику были выставлены счета, которые он оплатил в сумме 11858569 руб. Остаток задолженности составил 1208397 руб., которую ответчик своими письмами от 14.10.2005 и 10.03.2006 гарантировал возвратить в полном размере.
В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске, заявив, что он подавал заявки на участие (от 29.11.2004, 05.03.2005, 14.09.2005, 23.09.2005) в виде аренды выставочной площади. Однако эти заявки не являются ни офертой, ни акцептом, так как в них не указаны все существенные условия для договора данного вида (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Следовательно, ответчик не вступил с истцом в договорные отношения. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Истец договор не представил, поскольку, как считает ответчик, он не заключался.
Ответчик также сообщил, что в подтверждении заявок от 15.09.2005 года и 23.09.2005 года истцом установлены разные ставки арендной платы, а также не установлен срок и порядок оплаты. Один из актов выполненных работ не был утвержден ответчиком, поскольку на нем отсутствует печать ответчика; а другой акт содержит не соответствующие счету объемы работы и ссылку на договор, которого не существует. Подтверждение заявки от 15.09.2005 года и счет на оплату аренды выставочной площади 1665 кв. м, по мнению ответчика, должны быть пересмотрены на основании п. 15 Общих условий, так как общая площадь аренды фактически составила 1636 кв.м. Кроме того, истцом не были представлены документы, предоставляющие ему право сдачи в аренду имущества.
Третейский суд, оценив в совокупности все представленные в дело материалы, а также пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае договор между сторонами относительно участия ответчика в выставке является заключенным, поскольку:
— ответчик в письменном виде и на бланке установленной формы направил истцу заявку, а позже и дополнительную заявку на участие в выставке;
— в заявке содержались данные о размере тех площадей, которые следует ему предоставить в связи с указанным мероприятием;
— в заявке также указывалось, что Общие условия участия в выставках на выставочном комплексе истца со всеми приложениями, утвержденные приказом генерального директора истца от 30.11.2004 года, являются неотъемлемой частью этого договора. Заявитель (т. е. ответчик) ознакомлен и согласен с указанными Общими условиями, обязуется соблюдать лично и обеспечить их соблюдение экспонентами, размещающимися на заявленной площади. Договор на участие в выставке считается заключенным с даты подтверждения заявки истцом;
— истец, рассмотрев указанную заявку, письменно подтвердил ее принятие, сообщил место и размер предоставляемых площадей, а также расценки и условия платежей.
Исходя из имеющихся материалов дела, Третейский суд пришел к следующим выводам. Совершенные сторонами указанные действия создают в данном случае для них гражданские права и обязанности, в соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ следует рассматривать как двустороннюю сделку — договор.
По мнению Третейского суда, такие действия сторон следует признать соответствующими ст. ст. 420, 421, 422, 432, 433 и 434 ГК РФ. В связи с этим Третейский суд считает, что в данном случае сторонами был заключен договор в письменном виде путем составления и направления каждой из сторон друг другу заявки на участие в выставке, а затем подтверждения ее принятия. Результатом указанных действий сторон явилось составление того письменного документа, которому стороны, как следует из его содержания, придали силу договора. Указанный договор носит характер договора возмездного оказания комплекса различных услуг в связи с участием ответчика в выставке, в том числе и по предоставлению площадей для размещения экспозиций.
