Это напоминание об основных началах, определяющих содержание сущности и назначения судебной власти в российском обществе и государстве, подход к таким конкретным методологическим вопросам, как завершенность и продолжение судебной реформы; оценка некоторых структурных изменений в судебной системе, произведенных в последние годы (их полезность и, возможно, спорность); установление возможных векторов дальнейшего развития судоустройства и судопроизводства, которые следует считать приоритетными, по мнению авторов проведенного отделом уголовно-процессуального законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ изучения. В оценке и анализе нуждаются общее состояние законодательства в сфере судоустройства и судопроизводства, его адекватность современным общественным потребностям; вопросы государственного руководства судебной системой и роль органов судейского сообщества в осуществлении этой деятельности с учетом принципов независимости судей и известной автономии органов судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации. Возникает вопрос о возможности рассмотрения доктрины судебного права как теоретической основы построения материального базиса конституционного института судебной власти, как методологического инструмента осуществления государственного руководства судебной системой.
Напомним, что для формирования комплекса современных идей развития судебной власти в России, самой судебной деятельности и их значения для становления правового государства ведущую роль играет функция судебной защиты прав и свобод граждан, разрешения возникающих в обществе правовых конфликтов, поддержания баланса интересов в целях сохранения гражданского мира. При этом судебная власть призвана разрешать наиболее острые проблемы и споры, возникающие в обществе.
Отсюда следует особая востребованность правовых методов судебной власти и ее ответственность как за собственную деятельность ее органов, так и за правовой характер государственного регулирования в целом.
Совершенствование методов реализации функций судебной власти, вопросы компетенции судебных органов Российской Федерации, международного престижа их деятельности постоянно находятся в центре внимания государственного руководства страны. Напомним, что только в последние месяцы 2009 г. и начала 2010 г. Президент России обсуждал вопросы территориальной подсудности, оперативности рассмотрения дел судами, эффективности деятельности судов присяжных, возможности введения порядка досудебного рассмотрения уголовных дел небольшой и средней тяжести, возможности установления внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам для физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, каким образом следует совершенствовать правосудие по таким вопросам и следует ли вообще использовать суд по таким малозначительным делам.
Несколько ранее Президент РФ в Послании Федеральному Собранию поддержал идею реформирования системы судов общей юрисдикции путем создания апелляционной инстанции. На совещании по совершенствованию судебной системы в марте 2010 г. Президент РФ предложил по-новому взглянуть на борьбу с терроризмом. «Есть резон еще раз вернуться к проблемам отправления правосудия по террористическим статьям и примыкающим преступлениям и поговорить о совершенствовании такого рода практики», – подчеркнул глава государства[211].
В связи с этими задачами особое значение приобретают утверждение и развитие правового регулирования общеправовых и специальных принципов организации и деятельности судебной власти как конституционной основы самостоятельности российских судов. К числу общеправовых конституционных начал организации и деятельности судов можно отнести значение самостоятельности судов как системообразующего принципа организации судебной власти; принцип полноты судебной власти и недопустимости ограничения ее полномочий, паритетности во взаимосвязях с иными отраслями государственной власти; принцип исключительно государственного финансирования судебной деятельности; принцип недопустимости вмешательства в судебную деятельность; принцип верховенства и прямого действия Конституции РФ в организации и осуществлении правосудия; принцип федерализма и единства судебной власти, сочетаемый с признанием известной автономности судебных органов и полномочием на осуществление правосудия только судебными органами; принцип публичности судебной власти. Очевидно, что все эти принципы характеризуют конституционно-правовой статус судебной власти и судебных органов и заслуживают самостоятельного фундаментального исследования в рамках науки конституционного права.
Однако для настоящего исследования более близки специальные принципы судебной власти как конституционно-правовые основы ее утверждения и функционирования. Обобщая их изложение в Конституции РФ, можно выделить такие принципы, как независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, составляющих конституционно-правовую основу статуса носителя судебной власти; принцип универсальности судебной власти (всеобщий характер судебной защиты); принцип транспарентности судебной власти и доступности правосудия для населения; принцип равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности в деятельности российского суда; принцип национального языка судопроизводства и участия граждан в осуществлении правосудия.
Подводя некоторые итоги проведенному исследованию состояния и результатов осуществляемых преобразований в судебной системе Российской Федерации и состоянию реализации в федеральном законодательстве по судоустройству и судопроизводству конституционной доктрины судебной власти, можно отметить незавершенность этой деятельности. Констатируется наличие явного несоответствия конституционным установлениям и ряду судоустройственных принципов Конституции РФ, федеральному конституционному законодательству некоторых правовых положений, относящихся к организации и деятельности судебной системы. В связи с этим возникает вопрос о пределах судебной реформы и критериях ее завершения[212].
Цель судебной реформы – создание судебной системы, адекватно отвечающей современным потребностям общества, находящейся на уровне международных стандартов в организации и деятельности органов правосудия, – нельзя признать полностью достигнутой. Поэтому отвечая на вопрос о завершенности судебной реформы, следует признать, что судебная реформа продолжается и перед судебной системой возникают все новые задачи.
Из всего многообразия возникающих при этом проблем наиболее актуальными «болевыми точками» представляются нерешенные вопросы законодательного регулирования судоустройства, практики изменения структуры судебной системы, решения вопросов специализации судов и компетентности судей, обеспечения независимости, неприкосновенности и безопасности судей и участников судопроизводства.
Необходимость обновления правовой основы организации судебной деятельности, отказа от устаревших и явно не соответствующих современным требованиям нормативных актов (например, Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 г.), учет мнения судейского сообщества и разработки теории судебного права становятся все более актуальными. Так, по итогам VII Всероссийского съезда судей Верховным Судом РФ была изучена целесообразность введения апелляционного производства по гражданским и уголовным делам и размерах соответствующего финансового обеспечения этого преобразования судебной системы. Верховный Суд РФ подготовил конкретные предложения, которые предусматривают преобразование ныне действующих кассационных инстанций по гражданским и уголовным делам в апелляционные суды. Надзорное производство должно приобрести действительно исключительный характер и будет реализовано только в Верховном Суде РФ.
Предполагается, что введение апелляционного производства позволит более широко и полно исследовать в суде второй инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, исключит случаи возвращения дел на новое рассмотрение после отмены судебных постановлений вышестоящими инстанциями, что должно отразиться на качестве и всесторонности судебного разбирательства и сократить сроки рассмотрения дел.
Под судебной реформой, по нашему мнению, следует понимать комплекс взаимосвязанных, системно определенных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне (в том числе и путем кодификации) изменений в области судоустройства и судопроизводства, предпринятых для достижения максимальной эффективности деятельности судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период времени.
