К проблемам судопроизводства, требующим дальнейшего доктринального осмысления и возможного последующего законодательного регулирования в организации правосудия, относятся также вопросы особых производств в уголовном процессе, обеспечения прав потерпевшего и другие изменения УПК РФ, необходимость которых выявлена практикой правоохранительных органов и правоприменительной деятельности судов.
Появление новых видов судебного производства в уголовном процессе, существенно расширивших формы и пределы дискреционных полномочий судей, диспозитивных начал в использовании процессуальных прав субъектов судопроизводства породили новые проблемы и вызвали необходимость его организационных изменений. Введение новых форм судопроизводства преследует цель ускорения производства по конкретным делам и упрощения процедур. Однако упрощение процедур вызывает вопрос о соблюдении демократических принципов правосудия, в частности, обеспечения права на защиту, права на соответствующего судью (ст. 47 Конституции РФ) и других.
Теория судебного права как методологическая основа развития доктрины судебной властиДля дальнейшего развития теории судебной власти и перспектив совершенствования судебной системы существенное значение имеет исследование проблем судебного права как совокупности норм права, устанавливающих современное устройство судебной системы, определяющих юрисдикцию судов и формы судопроизводства. Это правовой комплекс, состоящий из ряда самостоятельных отраслей права, включающий в себя общие положения процессуальных отраслей права как основной его составляющей и некоторые положения материальных отраслей права, применяемых в судопроизводстве.
Значение разработки проблем судебного права возрастает в связи с тем, что изучаемые им общественные отношения существенно сближают процессуальные отрасли права с судоустройством, а это важно для реализации кодификации судебного права в отдельном нормативном акте (возможно при создании Кодекса судебного права, интегрирующего основные положения ряда действующих в настоящее время судоустройственных федеральных конституционных и федеральных законов).
Теория судебного права должна стать методологической основой концепции судебной власти, может быть поставлена на службу дальнейшему научному обеспечению реализации конституционных положений о правовом утверждении доктрины судебной власти.
Примечания
1
См. отчет об этом обсуждении в статье «Обсуждение проблем совершенствования законодательства о судоустройстве и судопроизводстве» // Советская юстиция. 1988. № 12. С. 28–29.
2
Российская юстиция. 2009. № 1. С. 26.
3
Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2008 год // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 63.
4
Тушев А.А. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 62–63.
5
См.: постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. о состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 45–46.
6
Морщакова Т. Российское судоустройство: кривая роста. Рецензия на книгу: Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М.: Институт права и публичной политики, 2008; Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 5. С. 157–162.; Мурадьян Э.М. Судебное право. В контексте трех процессуальных кодексов. М., 2003.
7
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ, от 08.05.2009 г. № 93-ФЗ); Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ) о признании утратившим силу с 1 января 2004 г. Федерального закона от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в частях, касающихся гражданского и уголовного судопроизводства».
8
Российское законодательство X–XX веков. Судебная реформа. Том 8. М., 1991. С. 32.
9
Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель. М., 2002. С. 23.
10
Проблемы содержания и нормативного регулирования признака самостоятельности судебной власти рассматриваются следующими авторами: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). М., 2002.; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. М., 2003; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Правовые проблемы организации и развития, Ростов на Дону. 2007; Анишина В.И. Конституционно-правовая доктрина самостоятельности судебной власти в современной России: проблемы теории и практики реализации. М., 2008; Михайловская И.Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость. М., 2010; Кашепов В.П. Конституционные основы доктрины судебной власти в России. В сб. Конституция как источник права в эпоху глобализации. Сборник научных статей. М., 2009.
11
Михайловская И.Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость. М., 2010. С. 16.
12
Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 4.
13
Анишина В.И. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы конституционно-правового регулирования // Российский судья. 2008. № 6. С. 4.
14
Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 140–148.
15
БВС РФ. 1996. № 1. С. 3–6.
16
Кашепов В.П. Законность в организации судоустройства и деятельности судебной системы. В кн.: Законность в Российской Федерации. М., 2008. С. 192–211.
17
СЗ РФ. 1998. № 34. ст. 4368.
18
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / отв. ред. В.И. Радченко. 2-е изд. М.: Норма, 2003. С. 39–40.
19
Феномен праворазъяснительной деятельности Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, возникшая в связи с этим полемика рассмотрены в общем виде в кн.: Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 88–91.
20
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 34–35. С. 84–85.
21
Российская юстиция.1999. № 7. С. 5.
22
Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М., 1992. С. 48.
23
Там же. С. 50–56.
24
Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты, М., 2009. С. 69.
25
Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 842.
26
Абросимова Е.Б. Указ. соч. С. 69–70.
27
Там же.
28
Подробно этот вопрос будет рассмотрен в последующих главах.
29
Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы // Судебная власть в России. Роль судебной практики. М., 2002. С. 12.
30
Вопрос об образовании специализированных судов подробно рассмотрен в § 1 главы V.
31
Абросимова Е.Б. Указ. соч. С. 124–125.
32
Выступление Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 14.
33
СЗ РФ.1998.№ 25. ст. 3004.
34
Анишина В.И. Конституционно-правовая доктрина самостоятельности судебной власти в современной России: проблемы теории и практики реализации. М., 2008. С. 156–157.
35
См.: Европейский суд по правам человека: порядок обращения. Памятники исторической мысли. М., 1999.
36
Российская юстиция. 2009. № 1. С. 20.
37
Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992. С. 15.
38
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.С. 257.
