После Второй мировой войны, когда СССР, вместо того чтобы рухнуть, стал второй державой мира, «исследования» темы Сталина приобрели на Западе вполне очевидное прикладное значение и велись, как сейчас стало ясно, по двум направлениям — закрытому и открытому.
Закрытые исследования — исследования без всяких кавычек — имели внутренний, для служебного пользования, характер и были по возможности объективными. Ничего удивительного здесь не было — ведь цели и задачи здесь были не пропагандистскими, а практическими — изучить Сталина и СССР Сталина для того, чтобы уничтожить их.
Открытые «исследования» в кавычках были призваны оболгать и опорочить Сталина в глазах самых широких мировых слоев — от прогрессивной мировой общественности до мало в чем разбирающегося массового западного обывателя.
Результатами последних «исследований» нередко пользовались уже в советские времена агенты влияния из хрущевского и брежневского окружения, а уж для горбачевцев и ельциноидов они стали просто-таки нормативными.
Как пример можно привести труды уже немного известного читателю Роберта Такера, автора книги «Stalin as Revolutionary 1879–1929, A study in History and Personality» («Сталин — революционер. 1879–1929. Исследование истории и личности»).
Такер немало жил в Советском Союзе при живом еще Сталине и предмет знал, Однако книгу о Сталине он написал лживую — даром что она содержит много интересных данных и они, сами по себе, не лживы.
Лжива и гнусна концепция Такера…
Могу лишь удивляться тому, что автор неплохой книги о Сталине советский историк Николай Николаевич Яковлев (не «политбюрист»-ренегат «Александр Н. Яковлев», а сын сталинского маршала артиллерии Н.Д. Яковлева (1898–1972) оценил книгу Такера как лишь «интереснейшую».
Для компетентного исследователя темы Сталина «труды», подобные такеровскому, действительно интересны — как интересна хирургу необычная опухоль. Но для обычного читателя книга Такера просто-таки противопоказана, потому что ведет его не на твердую почву исторической истины, а в трясину исторической лжи.
Впрочем, Такер — это, так сказать, «классика». Его эстафету давно приняли новые фальсификаторы истории, поскольку «исследования» сталинской темы имеют место быть на Западе и сейчас. Ведь задача клеветы на Сталина и создания его искаженного облика остается по-прежнему востребованной.
В последние двадцать лет к решению этой задачи подключились и «россиянские» силы. «Дети» хрущевской «оттепели» (будущие «прорабы» «катастройки», проведенной во имя реализации «Гарвардского проекта») и западные «селекционеры» заботливо выявили, воспитали и пригрели уже «внуков оттепели» — доморощенных советологов, получивших еще советские дипломы, кто — всего лишь вузовские, а кто — и кандидатские и даже докторские.
Эти включились в «исследования» темы после того, как стало «можно» — то есть после 1991 года, когда «работодатели» сказали: «Фас!»
Тогда западные и «россиянские» «сталинологи» и «сталиноведы» трогательно соединились в антисталинском экстазе, Впрочем, «экстаз» здесь был явно показной, то есть — тоже в кавычках — заказной…
Сейчас слияние это лишь упрочняется…
Например, под эгидой Уполномоченного по правам человека в РФ, Фонда Первого Президента России Б,Н, Ельцина и Международного историко-про-светительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» издается бесконечная серия «История сталинизма», В редакционный совет серии входят зарубежные кураторы Jorg Baberovsky, Lynn Viola, Andrea Graziosi, Helene Carrere D'En-causse, Robert Servise, Lennart Samuelson, Shiela Fitzpatrick, а также доморощенные ренегаты Мироненко. Пивоваров, Рогинский, Сорокин и Хлевнюк (на последнем я ниже остановлюсь).
Все издания серии имеют статус «научных», хотя здесь явно не хватает приставки «анги-», так же как в названии имеющего отношение к изданию серии Института научной информации по общественным наукам РАН (бывший ИНИОН АН СССР) ныне не хватает приставки «дез-»…
Антинаучность и дезинформация в «трудах» всех этих «ученых» имеют нередко на удивление откровенный характер — злобствование по поводу Сталина даже не дают себе труда прикрыть, А при этом демонстрируется удивительное несоответствие между приводимыми (точнее, конечно, надранными из архивов) данными и их интерпретацией авторами.
Олег Хлевнюк (р. 1959 г.) свой, хотя и содержащий полезную архивную информацию, но злостно антиисторический по концепции, «труд» 2010 года «Хозяин, Сталин и утверждение сталинской диктатуры» начинает сразу же с опровержения самого себя с первой же строки книги.
Впрочем, пусть читатель убедится в этом сам, Вот начало первого абзаца книги Хлевнюка (выделение жирным курсивом везде мое, — С.К.):
«От хозяина по-прежнему получаем регулярные и частные директивы, что и дает нам возможность не промаргивать», — писал Л.М. Каганович своему другу и коллеге по Политбюро Г. К. Орджоникидзе 2 августа 1932 г. Речь шла о директивах Сталина, руководившего работой Политбюро с юга, куда он отправился в традиционный длительный отпуск…»
Эпитеты «традиционный» и «длительный» к слову «отпуск» употреблены, конечно же, не случайно — они призваны создать у современного читателя впечатление, что Сталин лишь прикидывался трудолюбивым, а на деле то и дело сибаритствовал и развлекался на юге. Однако приведенная самим же Хлевнюком строка из письма Кагановича однозначно показывает, что Сталин во время своих «отпусков» не прохлаждался и не «куршевелил», а просто менял на время географическое место работы и переходил на щадящий режим государственной деятельности — пока ситуация позволяла.
Хлевнюк не постыдился утверждать, что Сталин устранялся от практического руководства Советом народных комиссаров СССР.
Ну-ну…
Подробный разбор «научного труда» Хлевнюка потребует отдельной книги, и я просто скажу здесь, что при всех издержках советская историография была все же принципиально более честной, а наиболее честной она была при Сталине.
Многое, конечно, совершалось по принципу «редактор берет дерево и превращает его в столб». Но все же если деревом была сосна, то и столб оставался сосновым, а не березовым.
«Сосна» «березой» не становилась.
А у нынешних ельциноидных «историков», какое бы дерево им ни давали, все равно в результате получается одна «липа»
При этом, если всмотреться, можно понять, что сегодня в академической среде, в квазикультурной среде и среди пишущей братии почти безраздельно царит троцкистский взгляд на Сталина. Это касается не только «россиянских» «сталиноведов», но и зарубежных «сталинологов».
Вот профессор кафедры восточноевропейской истории Гейдельбергского университета Хайнц-Дитрих Леве (р, 1944 г,) в 2002 году издал книгу «Stalin, Der entfesselte Revolutionary название которой в русском издании переведено как просто «Сталин» (что вообще-то неточно, поскольку «entfesselte» переводится примерно как «освобожденный от оков, пут, уз» с отсылкой к Прометею).
Книга гейдельбергского профессора «с душою прямо геттингенской» представляет собой очень рафинированную, очень изысканную, очень профессорскую дребедень и как интеллектуальный продукт не стоит выеденного яйца, Однако она интересна и представительна как яркий пример «академической» клеветы на Сталина в целях формирования у общества извращенного представления о Сталине и его эпохе.
Лгать — причем в чисто троцкистской манере — Леве начинает с первых страниц своей книги, утверждая, что якобы «тщеславный» Сталин до революции то и дело расходился с Лениным и якобы имел притязания «стать вождем именно пролетарской партии».
Ложью и клеветой на Сталина Леве, к слову, свой опус, наполненный клеветой и ложью, и закончил.
Говоря о Сталине перед Октябрем, Леве делает основой своей оценки «крылатую» фразу Троцкого: «Этот человек пропустил Октябрь».
Сталин Октябрь не пропустил, он его готовил, Причем, в отличие от Троцкого, Сталин готовил Октябрь не только в 1917 году, но и задолго до Октября…
А вот Леве, похоже, не понял, как двусмысленно выглядит, например, его заявление о том, что, когда речь уже шла о захвате власти, «именно неспособность Сталина вести агитационную работу среди широкой аудитории и произносить зажигательные речи перед рабочими почти неизбежно давала преимущество перед ним другим лидерам большевиков, которые и оттеснили его на задний план на авансцене истории»…
Надеюсь, читатель помнит, что Сталин вполне умел агитировать рабочих еще со времен партийной работы на Кавказе, причем умел делать это как устно, так и печатным словом. Но, спору нет, краснобаям Троцкому и Зиновьеву он в «зажигательности» уступал.
Однако, что это значит?
А то, что умеющему «зажигать» и актерствовать Троцкому можно было доверить лишь роль «первого любовника» на «авансцене истории», в то время как Сталин — если уж пользоваться театральными аналогиями — был одним из главных сценаристов и режиссеров готовящихся решительных событий.
