2. Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения — публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе — в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов — осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст.169 ГК РФ. Определение КС РФ от 14.05.2002г. N 108-О.
3. Правовое значение прекращения обязанности добросовестного налогоплательщика — юридического лица по уплате налога с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствует Конституции РФ. Определение КС РФ от 10.01.2002г. N 4-О.
Статья 45.
Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
1. Нормативные акты министерств и ведомств, официальные разъяснения{38}2. Судебная практика
1. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы … имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Постановление КС РФ от 12.10.1998г. N 24-П.
2. Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения — публично — правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Определение КС РФ от 10.01.2002г. N 4-О.
3. Согласно абз. 6 п.1 ст.45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что указанное положение не распространяется на случаи доначисления налога по правилам ст.40 НК РФ, поскольку корректировка исходных цен, используемых для целей исчисления налоговой базы, не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика. П.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
4. Норма п.2 ст.45 НК РФ предназначена для применения в отношении добросовестных налогоплательщиков. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002г. N 2045/01.
3. Публикации{31}
Статья 46.
Взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента — организации в банках
1. Судебная практика
1. При применении п.1 ст.46 НК РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым агентом — организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными п.1 ст.45). П.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ".
2. По общему правилу, закрепленному в ст.ст.46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика — организации осуществляется во внесудебном порядке.
Учитывая это обстоятельство, иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца. В таком случае не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ. П.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ".
2. Публикации{32}
Статья 47.
Взыскание налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента — организации
1. Нормативные акты министерств и ведомств, официальные разъяснения{39}2. Судебная практика
1. Ст.47 НК РФ устанавливает порядок взыскания налога или сбора с налогоплательщика — организации или налогового агента — организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на их счетах за счет иного имущества этих организаций. В таких случаях взыскание налога производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу — исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве"… Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из п.5 ст.47 НК РФ не вытекает. Определение КС РФ от 17.10.2001г. N 238-О.
2. Согласно п.4 ст.47 НК РФ взыскание налога может производиться, в том числе за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями глав 9 и 29 ГК РФ, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу. П.14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ".
