«Чужие-158»
Павел Фаенко. ВИРУС СМЕРТИ. — Новосибирск: Russia, 2000. — 320 с. — 5000 экз. — (Библиотека остросюжетной фантастики).
Прекрасный подарок любителям остросюжетного фантастического чтива, ностальгирующим по временам «дикого капитализма» начала девяностых, сделал новосибирский автор Павел Фаенко. Помните эти славные деньки? Затаив дыхание, мы смотрели в видеосалонах отвратительные трещащие копии «Терминатора», покупали в киосках «Союзпечати» тоненькие брошюрки на газетной бумаге с завлекательными названиями типа «Похождения космической проститутки» и увлеченно рылись на книжных развалах в поисках адаптированного изложения фильма «Звездные войны», якобы написанного якобы Джорджем Лукасом. Тем, кто до сих пор тоскует по этим счастливым дням невинности, настоятельно рекомендую прочесть и даже приобрести книгу «Вирус смерти», написанную в лучших традициях постперестроечной поп-фантастики.
Книга состоит из трех весьма любопытных повестей, сюжетно между собой никак не связанных, однако определенно имеющих нечто общее. Это нечто — знаменитая киноэпопея «Чужие» (1, 2, 3, 4), отдельные эпизоды которой послужили первоисточниками не только для легиона малобюджетных киноподражаний, но и для произведений Павла Фаенко. Впрочем, автору нельзя отказать в завидном усердии и трудолюбии, поскольку он не ищет легких путей — вместо того чтобы по очереди тупо пересказывать содержание вышеозначенных фильмов, как обычно делают это менее талантливые писатели, он кропотливо компонует свою книгу из кусочков и эпизодов, — нарезанных из самых разных мест бессмертного творения Скотта-Карпентера — Финчера и примкнувшего к ним Фостера.
Не оказались обойденными и прочие легендарные киношедевры. «Для тех, кому понравились фильмы „Вспомнить все“, „Звездные врата“, „День независимости“ и „Армагеддон“», — зазывает аннотация книги. Авторитетно заявляю: аннотация абсолютно права. В романе действительно имеются или прочитываются между строк сюжетные ходы, персонажи, реплики и антураж всех перечисленных, а также многих других фильмов. Таким образом, «Вирус смерти» — клад, самая настоящая энциклопедия для тех, кто обожает фантастическое кино девяностых, но при этом ленится смотреть само кино.
Сюжеты Павла Фаенко… А зачем вам, собственно, эти самые сюжеты? Ранняя постперестроечная фантастика сюжетами не блистала — будь то «Просто Мария-4» или «Терминатор-35», все эти книги все равно писались одними и теми же подхалтуривающими студентами Литинститута и преподавателями Московского полиграфического, которым хронически не хватало времени размениваться на подобные мелочи. В строгом соответствии с духом бурных девяностых Фаенко принципиально и смело отказывается от оригинальных сюжетов, беря на вооружение худшие образцы западной фантастики. Смертельные вирусы… Кошмарные монстры, стреляющие из автоматов… Загадочные медиумы, возникающие непонятно откуда и исчезающие непонятно куда… Бравые звездные десантники и умопомрачительные красотки с ногами от шеи, кстати оказывающиеся дочерями межгалактического президента… Как прочно это все навязло в зубах, как тонко автор подмечает и бережно фиксирует самые чудовищные голливудские штампы! Безусловно, такая скрупулезная работа заслуживает высочайшей оценки.
Что касается стилистики, то она тоже вполне соответствует стилистике золотых девяностых годов. Не могу удержаться от цитат:
«— Привет, красавчик! — сказала она. — Я приглашаю тебя отдохнуть на рюмочку виски с приятной музыкой!»
«Пули настигли чудовище во время прыжка и отбросили его далеко назад, уронив на пол».
Кто скажет, что это не могучая литература, пусть первым бросит в меня камень!
Антон ПоросюкаКРИТИКА
ОПРАВДАНИЕ ЗЛА
Прежде чем начинать разговор о фантастике, стоит определить: а что такое — фантастика? Если мы обратимся за помощью к словарю, то узнаем, что фантастика — это нечто невозможное, непредставляемое, либо литературное произведение, описывающее вымышленные, сверхъестественные события. А уж за счет чего они сверхъестественны — шагнувшая ли вперед наука, магический ли параллельный мир диктует иные законы — это, в сущности, не важно.
И «степеней свободы» у фантастической литературы куда больше, чем у любого другого жанра. Не «все, что было или могло бы быть на самом деле», а «все, что только можно представить». Речь пойдет как раз о том, что же мы беремся представлять?
Сразу формулирую проблему — узко, применительно к литературе. Итак, «доброе зло». Эскадрильи добрых драконов — надо ли напоминать, что в системе архетипов европейской христианской культуры драконы могут быть просто злобными, а могут — мудрыми и злобными; легионы симпатичных некромантов; грифоны, оборотни, демоны и дьяволы всех рангов и мастей… Попытайтесь припомнить, какая из традиционно отрицательных фигур еще не удостоилась разнообразных вариантов реабилитации?
И вот интересный вопрос: а почему?
В темплтонской лекции Солженицына есть замечательные слова о том, что XX век нашел свой способ относиться к людоедам: с людоедами надо торговать. Не правда ли, очень близко к нашей теме? О причинах Солженицын говорит однозначно: «Если бы меня попросили назвать кратко главную черту всего XX века, то и тут я не найду ничего точнее и содержательнее, чем: „Люди — забыли — Бога“. Пороками человеческого сознания, лишенного божественной вершины, определились и все главные преступления этого века».
Итак — отказ, последовательное отступление от положений христианского мировоззрения, определившего моральную, этическую и архетипическую структуру восприятия мира в странах христианской культуры? А так ли все просто?
Сейчас принято ссылаться на повальное увлечение восточной философией — ни абсолютного добра, ни абсолютного зла, инь и ян, единство и борьба противоположностей… Впрочем, прошу прощения. Это, кажется, не из восточной философии. Но начато это было не нами, да и не сейчас; первые «реабилитированные» злодеи вышли из-под пера романтиков еще в прошлом веке. И я бы не стала считать Лермонтова или Гете скрытыми буддистами… Нет, определенно не стала бы. Но если все началось с романтиков, может, истоки стоит поискать в литературе и философии романтизма?
Что ж, давайте попробуем; думаю, не так уж мы и ошибемся.
С возникновением романтизма личностный взгляд на мир стал определяющим, самым важным и истинным, объективная же реальность — чем-то второстепенным, не важным, в перспективе — не существующим. Но личностный взгляд может быть «твой», а может быть — «мой» или какой-нибудь «его». А должен ли всеобщий враг быть врагом самому себе? Личностный взгляд на мир, субъективная реальность, включая в себя некое зло, всегда оставляет для него лазейку: то, что является злом для «меня», вполне может таковым не быть для какого-нибудь «него».
И вот тут есть смысл вернуться к христианскому миропониманию. Так вот, в христианской системе нет абсолютного зла. Нет и никогда не было. Даже Сатана — зло не абсолютное. Зато существует понятие абсолютной, всеконечной истины. А такая истина может являться категорией только объективной реальности, но никак не субъективной.
Итак, что же есть зло в традиционном, архетипическом понимании, которое предлагают нам легенды? Сразу вспоминается эпитет Сатаны: враг рода человеческого. Да и драконов убивали, помнится, не за форму хвоста или расцветку чешуи, а за вполне конкретные вредоносные действия. А наличие в сказках добрых фей и добрых колдуний приводит к мысли, что ведьм не любили не за волшебство, как таковое, а за приносимый ими вред. И вред, добавим, объективный (если рассматривать сказки как источник информации).
Итак, представитель сил зла — это враг. Черт, ведьма, дракон, некромант… Он приносит вред «мне» или «моим», тем, кого я защищаю. Короче, «нам». И тут мы сталкиваемся с тенденцией, проходящей через всю человеческую историю: наличием деления на категории «свой» и «чужой». Причем понятие «чужой» несет явно отрицательную смысловую нагрузку. Попытайтесь — да не то что припомнить, просто вообразить себе сказку или легенду, в которой рыцарь пытается вначале пойти на компромисс с драконом, предпринять хоть какую-то попытку понять и, быть может, разрешить конфликт мирным путем. Не получается? А-а-а… То-то-и оно. Я говорю сейчас не о фэнтези, а именно о традиционных сюжетах. До появления романтизма не предполагалось того, что истина может быть субъективна. «Моя», «наша» истина и была единственно истинной — объективной.
Но наряду с делением на категории «свои» и «чужие» существует общая направленность развития общества на расширение круга «своих», ведущая в качестве результата-идеала к полному отсутствию вообще деления «свой — чужой» или, по крайней мере, отождествления понятий «чужой» — «враг». Если вначале есть «мое племя и все остальные», то потом «моя страна и все остальные», «христианский мир и все остальные»… Мы — люди, мы — ойкумена… А что же — остальные?
