СМИ и их распространение. Поэтому главной проблемой становится вопрос денег. Где их взять и кто их даст? Свобода великое достояние жизни, но, как показала практика, она дорого стоит.
Естественно, атмосфера повседневного существования СМИ изменилась полнообъёмно. И на вопрос в стиле Владимира Высоцкого «где деньги, Зин?» ответ в том же стихе – «у тех, кто держит магазин» – проще говоря, у богатых.
И хлынул поток новых изданий, таких как «Аргументы и факты», а затем «Аргументы недели», «Коммерсантъ», «Мир новостей» и десятки им подобных, столько, сколько стоил капитал, рождённый в начале девяностых. Идеология государства как объединяющего и мобилизующего ушла в никуда, она просто перестала существовать. Скрепы, которые держали социализм и его идеи, рухнули.
Рупором этих идей были СМИ, они контрастно изменились, встраиваясь в этот новый и малопонятный мир. Кто не сумел, те просто перестали существовать.
Мир перевернулся, наступило другое время. С этого момента СМИ выступают, как владельцы-собственники газет, журналов, изданий, и теперь вся прибыль от продажи этих изданий – это их прибыль, как, впрочем, и убытки. Отныне вы свободны и самостоятельны.
Большая часть изданий, исключая издания-миллионники, в советские времена были убыточными, и это бремя убытков несло государство, так как СМИ были его собственностью. И вот теперь всё переменилось. И тогда открылись очертания убыточности, говоря образно, глубокой ямы, которую собственными силами СМИ заполнить не могли. Они стали массово закрываться. Необходимо было время, чтобы адаптироваться к сложившейся ситуации и обрести навыки выживания в этих условиях. Поиски спонсоров для литературных журналов и многих знаковых изданий стали проблемой номер один. Реклама становилась главным ресурсом наполнения бюджета массовых СМИ.
Именно реклама совершила перелом, но только во внешнем облике СМИ, что вполне естественно. Реклама, её присутствие на страницах СМИ, как и в теле– и радиоэфире, кардинальным образом изменило содержание газет, журналов и теле– и радиопрограмм. На рынок хлынул поток малоформатных изданий. Привычные газетные форматы А-1, определяющие в советском прошлом, становятся исключением. Формат А-1 выдавливается с рынка полностью, уступив позицию формату А-2, практически ныне основополагающему формату для 90 % газетных изданий. А это значит, что информация, аналитика стали утрачивать свою весомость. Изданию стала выгодна информация с меньшим количеством знаков. Почему? Потому что она информация. Информация в меньших объёмах, в параметрах А-3 колонок, лучше воспринимается, а значит, более востребована. Выводы достаточно поверхностные, но они главенствовали.
В изданиях формата А-2 реклама стала занимать от 25–30 % общей площади. Естественно, это повышает окупаемость издания. Это выгодно владельцу издания, и во-вторых, это в интересах редактора, отвечающего за содержание информации и её качество.
Информация из цикла размышлений становится прерогативой резко сократившегося по численности известных изданий формата А-1, имеющих кратно меньшие тиражи по сравнению с изданиями формата А-2. Таких, как «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Мир новостей» и им подобные. Характерно, что в этом формате ныне работают «Комсомольская правда», «Коммерсантъ» и, недавно сменив свои форматы с А-1 на А-2, – «Литературная газета».
Производство газеты стало выгоднее издателю, но это не значит, что издание стало более интересным для издателя и круга авторов, в ней публикующихся, которые своими материалами фактически создавали образ и авторитет газеты, как в читательском мире, так и в мире власти, интересы которой затрагивали эти знаковые СМИ. Логика жизни неопровержима: «что-то теряем, что-то находим». И уже от журналистского мира, который творит СМИ, зависит оценка, как обретённого, так и утраченного, ибо СМИ своим ежедневным присутствием в этом мире либо повышают значимость и авторитет журналистики, как таковой, либо сводят его на нет. Увы, но нынешняя реальность такова, количество печатных изданий сокращается. Возможно это не совсем точный диагноз – но рискнём его огласить, печатный мир становится другим. И нелепо говорить, что один вид СМИ выдавливает или сводит на нет другой. Суть в ином – появление интернета сначала опрокинуло значимость и доверие к печатному слову, а затем поставило под сомнение значимость информационного радио и телевидения.
Появление интернета – это бесспорное торжество новых технологий в мире информации. Но в то же время это видимое обогащение мира СМИ, а по сути – почти разрушение информации, потому что опережение как составляющая интернета есть его главный козырь. И самостоятельная, а порой и живая информация, рождённая в интернете людьми непрофессиональными и очень часто случайными, присутствует в интернете и, конечно же, требует немедленного опровержения, потому как интернет явление массовое. С опровержением всё справедливо, но, как правило, оно не успевает, и ответные реакции на ложь случаются много позже и их значимость в силу опоздания становится малоэффективной.
Однако было бы неправильным эти интернетные атаки считать заблуждением и проявлением непрофессионализма и непросвещенности их творящих. Всё гораздо сложнее – сплошь и рядом рождение ложной информации не есть деяние непросвещённых и незнающих. Это продуманные действия сил, нацеленных на дискредитацию правды, как таковой, и сотворение раздора в обществе, формирование чувства неуверенности и страха. На сегодняшний день у общества нет рецепта, как противостоять этим разрушительным силам, порождённым интернетом. Вот, по сути, проблема № 1 в повседневной жизни читающих, смотрящих и слушающих граждан России, для которых СМИ и их творения очевидная, а порой и сверхзначимая составляющая повседневной жизни.
Борьба с подобным злом необходима обществу, но она будет трудной и долгой. И если одни (то есть власть) непременно хотят использовать ресурс запрета, то другие, в том числе и сотворители зла, конечно же, станут искать пути обхода этих запретов, используя при этом, как и их оппоненты, возможности изменения существующих законов. А посему, прежде чем молиться на икону, вглядитесь пристально в икону, к которой обращаете свои моления. Всё потому же – путать богов непростительно…
Бесспорно ТВЦ и ВГТРК величины несопоставимые. И предложение Лужкова возглавить ТВЦ было для меня полной неожиданностью. Да и присутствие в тот момент во главе ТВЦ Анатолия Лысенко создавало некую интригу с моим новым назначением. Ревность Лысенко была очевидным фактом. И тот факт, что я к этому решению Лужкова не имел никакого отношения, ситуацию не менял. Лысенко в моё неучастие в этом гамбите, разумеется, не верил. Не стану делать своих оценок касательно того, продуктивным ли было руководство Лысенко каналом ТВЦ. Он возглавлял его недолго. И истинной причины его отставки я в тот момент не знал. Видимо, не сложились его отношения с Юрием Михайловичем. Вообще Лысенко во все времена был угодлив к власти – что произошло в этом случае, мне неизвестно. Какие-либо отношения с Толей с момента этой ротации практически прекратились, что естественно.
Замечу, спустя два или три месяца после моего назначения Лысенко высказал своё мнение, сообщив, что канал ТВЦ стал хуже – разумеется,
