Ф. Шлегель пишет о подобном, характеризуя иронию: «хорошо, что гармоническая банальность не знает, как ей отнестись к этому постоянному самопародированию, когда вновь и вновь нужно то верить, то не верить, пока у нее не закружится голова, и она не станет принимать шутку всерьез, а серьезное считать шуткой».[110] Теоретические рассуждения Шлегеля перекликаются с ситуациями в комедии Тика. Его зрители – это не только сатира на филистеров, но и персонифицированная шлегелевская «гармоническая банальность».
«Лейтнер: Нет, я больше не выдержу! Где, скажите на милость, любящий отец, который совсем недавно был так нежен к своей дочери, что всех нас растрогал?
Фишер: А меня раздражает то, что ни один герой в пьесе не удивляется коту – ни король, ни все остальные. Будто так и надо.
Шлоссер: У меня от всей этой галиматьи в голове полный шурум-бурум».[111]
Актеры извиняются, пытаются довести пьесу до финала, но поздно: пьеса провалилась, а представление спасает феерия, балет, танцы, роскошная декорация и заправляющий всем этим – некий Усмиритель. Эффекты привлекают публику много больше, чем содержание пьесы. Декорация – из «Волшебной флейты» Моцарта. В ремарке из финала: «Тем временем, декорации на сцене меняются, появляются огонь и вода, как в «Волшебной флейте», в глубине виден храм Солнца, раскрываются небеса, на которых восседает Юпитер. Внизу разверзается ад с Теркалеоном, чертями и ведьмами, взвиваются ракеты, публика неистовствует, общий гвалт».[112]
В пьесе Тика важна не только связь между партером и сценой, но и то, как они взаимодействуют между собой. Как известно, спектакль возникает только тогда, когда присутствуют актер и зритель. Третья составляющая – то, что актер разыгрывает перед зрителем. И тот и другой равно важны, так как если не будет одного из них – не будет и театра.
Пьеса построена так, что Тик показывает все «круги театра» своему читателю. На сцену мы смотрим глазами мюллеров, со сцены – в зал – через актеров, вышедших из ролей, из-за кулис – на спектакль и в зал – через перепуганного Автора. Но ни Автор-персонаж, ни Тик-драматург не являются демиургами происходящего. Надо всем царит сам Театр, его законы, и ему подчинено все: персонажи, зрители, сама пьеса. Театр не персонифицирован, но он – во всем.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Макарова Г. В. Театральное искусство Германии на рубеже XIX–XX веков. Национальный стиль и формирование режиссуры М., 1992. С. 61.
2
Матинян К. Ф. Жанр комедии в литературе немецкого романтизма конца XIX-начала XX века. М.: МГУ, 1986. С. 10.
3
Вагнер Р. Опера и драма // Вагнер Р. Кольцо нибелунга: Избранные работы. М., 2001. С. 524.
4
См.:Genee R. Hundert Jahre des Königlichen Schauspiels in Berlin.Berlin,1886. S. 143–157
5
Genee R. Geschichte den Shakespeareschen Dramen in Deutschland. Leipzig, 1870.
6
Ibidem. S. 156.
7
Kopp C. F. Einleitung für Tiecks Werke// Tieck L. Werke. In 2 Bd. Bd 1.Berlin und Weimar. 1885.
8
Гайм. Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума. СПб.: Наука, 2007. С. 120.
9
Гайм. Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума. С. 121.
10
Там же. С. 97.
11
Günther H. Romantische Kritik und Satire bei Ludwig Tieck. Diss. Leipzig, 1907.
12
Brodnitz K. Der junge Tieck und seine Marchenkömodien. Diss. München, 1912.
13
Weisser O. Ludwig Tieck als Kritiker des Dramas und Theaters. Diss. Darmstadt, 1928.
14
Pfeiffer E. Shakespeare und Tieck Marchendramen. Bonn, 1933.
15
Stroedel W. Schakespeare auf der Deutschen Bühne // Schriften der Deutschen Schakespeare-Gesellschaft. Bd.2. Weimar, 1938.
16
Beyer H. G. Ludvig Tiecks Theatersatire “Der gestiefelte Kater” und ihre Stellung in der Literatur und Theatergeschichte. Stuttgart, 1960.
17
Schwarzlose W. Methoden der deutschen Theaterkritik, unterscicht an den krituken von Lessing, Tieck, Laube, Fontane, Kerr. Münhen, 1951.
18
Knudsen H. Deutsche Theatergeschichte. Stuttgart, 1959.
19
Kleßmann E. Die deutsche Romantik. Köln: DuMont, 1979.
20
Kindermann H. Theatergeschichte Europas. Im 10 Bd. Bd 4., Romantik. Salzburg, 1964. S. 14.
21
Thalmann M. Ludwig Tiecks „Der Heilige von Dresden“. Aus der frühzeit der Deutschen Novelle. Berlin, 1960.
22
Böhtlingk A. Shakespeare und unsere Kassike. Leipzig, 1920.
23
Brandl A. Shakespeare and Germany. London, 1913.
24
Crawford J. Romantik criticism of Shakespearian drama. Salzburg, 1978.
25
Paulin R. Ludwig Tieck. A Literary Biography. Oxford, 1986.
26
См.: Nussel H. Reconstruktionen der Shakespeare-Bühne auf dem deutchen Theater. Köln, 1967.
27
Schmeling M. “Theater in the theater” and “World theater”: Play thematics and the breakthough of romantic drama//Romantic drama. Washington, 1994.
28
Szafartz J. Ludwig Tiecks Dramenkonzeption. Wroclaw, 1997. S. 53.
29
Birell G. The boundless present: space and time in the fairy tales of Novalis and Tieck. N.Carolina, 1979
30
Franke C. Phillipp Otto Runge und die Kunstansichten Wakenroders und Tiecks. Marburg, 1974.
31
Marelli A. Ludwig Tiecks fruhe Marchenspiele und die Gozzische manier Köln, 1968
32
Stahmm L. Ludwig Tiecks spate Novellen, und technik des wunderbaren. Stuttgard, 1973
33
См.: Gunzel K. König der Romantik: Das Leben des Dichters Ludwig Tieck in Briefen, Selbstzeugnissen und Berichten. Berlin, 1981.
34
Schmitz W. Ludvig Tieck: Literaturprogramm und Lebensinszenierung im Kontext seiner Zeit. Tubingen: Niemeyer, 1997
35
Rath W. Ludwig Tieck: das vergessene Genie: Studien zu seinem Erzahlwerk. München, 1996.
36
Scherer S. Tieck und Drama der Romantik. Berlin, 2003.
37
Берковский Н. Я. Тик // Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Л.: Художественная литература, 1973. С. 208–262.
38
Карельский А. Драма немецкого романтизма. М.: Медиум, 1992.
39
Дмитриев А. С. Проблемы йенского романтизма. М.: МГУ, 1991.
40
Кагарлицкий Ю. И. Театр на века. М.: Искусство, 1987.
41
Березкин В. И. Искусство сценографии мирового театра: от истоков до середины XX века. М.: Эриториал УРСС, 1997.
42
Погадаева С. И. Архитектура сцены и режиссерские искания в немецком театре середины XIX – начала XX века. Автореф. М.: МГУ, 1988.
43
Жирмунский В. М. Из истории западноевропейских литератур. Л., 1981.
44
Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: Axioma, 1996.
45
Жирмунский В. М. Из истории западноевропейских литератур. С.80.
46
Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.С. 247
47
Молодцова М. М. Театральные воззрения Кота в сапогах и его потомков // Молодцова М. М. Комедия дель арте. Л.: ЛГИТМиК, 1990. С. 127.
48
Аникст А. А. Теория драмы на западе в первой половине XIX века. М.: Наука, 1980.
49
Карельский А. Драма немецкого романтизма. М.,1993. С. 35.
50
Там же. С. 70.
51
Бачелис Т. Шекспир и Крэг. М.: Наука, 1983.
52
Зусман В. Г. Тик и Шекспир. Из истории восприятия Шекспира немецкими романтиками. Автореф. диссертации. М., 1987.
53
Дейч А. И. Судьбы поэтов. Гельдерлин. Клейст. Гейне. М.: Худож. лит., 1974.
54
Ботникова А. Б. Немецкий романтизм: диалог художественных культур. М.: Аспект Пресс, 2005.
55
Алексеев М. П. Бетховен в русской литературе// Русская книга о Бетховене. М.: Наука, 1927. С. 158–184.
56
Зусман В. Г., Сапожков С. В. Драматическая сказка Л. Тика «Фортунат» в оценке Пушкина // Известия ОЛЯ. 1989. Т. 48. № 3. С. 276–282.
57
Данилевский Р. Ю. Людвиг Тик и немецкий романтизм // Эпоха романтизма. Л.: Наука, 1975.
58
Там же. С. 68.
59
Там же. С. 69–70.
60
Там же. С. 111.
61
См.: Макарова Г. В. Театральное искусство Германии на рубеже XIX–XX вв. Национальный стиль и формирование режиссуры. М., 1992.
62
Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. Т.1. М., 1983. С. 309.
63
Дмитриев А. С. Проблемы йенского романтизма. М.: МГУ, 1975. С. 11.
64
Карельский А. Драма немецкого романтизма. С. 31.
65
Там же.
66
Макарова Г. В. Актерское искусство Германии: Роли-сюжеты-стиль. Век XVIII – век XX. М., 2000. С. 73.
67
Макарова Г. В. Театральное искусство Германии на рубеже XIX–XX веков. С. 62.
68
Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т.1. М., 1983. С. 303.
