С. В. Маликов
Сроки испытания в уголовном праве России
МОНОГРАФИЯ
Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор А. И. Чучаев
[битая ссылка] [email protected]ВВЕДЕНИЕ
Изменения в обществе предопределяет динамичное обновление нормативной правовой базы, характер которого в России приобрел лавинообразные формы. Уголовный кодекс РФ стал одним из рекордсменов по числу поправок. Сами законодатели признают, что изменения конъюнктурны и поляризуются от либерализации до ужесточения санкций. Это особенно заметно на примере повышения уровня пенализации за преступления коррупционной направленности, против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия и взрывчатых веществ, в фармацевтической отрасли (подделка лекарственных средств), дорожно-транспортные преступления (связанные с причинением смерти лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения), мошенничество, валютные спекуляции и др.
На этом фоне остаются практически без внимания инициативы, направленные на корректировку наказания, связанную с широким использованием темпоральных инструментов. Правда, таких примеров единицы, к наиболее ярким можно отнести проекты о введении специальных коэффициентов для зачета в общий срок времени, проведенного осужденным под домашним арестом или в следственном изоляторе; об изменении порядка условно-досрочного освобождения для пожизненно заключенных; увеличении сроков погашения судимости и др.
Истоки происходящих уголовно-политических процессов, связанных с подобным воздействием на преступность, лежат в сфере социологии, психологии и культуры. В обществе существует определенный консенсус, социальное ожидание, согласно которому основной инструмент воздействия на преступность – строгое наказание, заключающееся в максимально длительных правоограничениях. Вместе с тем такой подход имеет исключительно сиюминутный, бесперспективный характер, поскольку зачастую преследует цель устранения преступника из общества на максимально продолжительный период ввиду трудности применения в современных социально-экономических условиях иных действенных мер по его исправлению и социализации. Символичность и декларативность подобных законодательных инициатив подтверждается тем, что судебная практика не идет по пути назначения максимально продолжительных наказаний, если дело не получает широкого общественного резонанса.
Учеными и законодателями давно признается необходимость концептуального подхода к обновлению уголовного законодательства. Настоящая либерализация уголовной политики должна начаться прежде всего с оценки объема применяемой репрессии. Одним из основных, относительно простых и при этом весьма эффективных инструментов такой ревизии является время в его наиболее распространенной в уголовном праве форме – сроке (в виде продолжительности наказания и темпоральных характеристик институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания).
Появление срочных наказаний, во-первых, было сопряжено с эволюцией целей государственной карательной политики, в том числе на основе измерения исправительного воздействия, и, как следствие, вооружило правоприменителя инструментарием для корректировки меры такого воздействия. Во-вторых, это предопределило появление целого ряда институтов, обладающих темпоральной природой: условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочка, давность, судимость.
В теории права предпринимались попытки совокупного анализа некоторых указанных институтов, при этом за основу брался их условный или некарательный характер. Именно последний признак позволил ученым объединить эти меры в укрупненный институт испытания, исследуемый в настоящее время исключительно на теоретическом уровне.
Несколько иной подход к анализу испытания основывается на учете его темпоральной природы, генетической связи со сроками. Комплексного исследования сроков испытания в рамках уголовного права не осуществлялось. Фрагментарный анализ указанных вопросов приводит к различным выводам по основным вопросам: понятие испытательного срока, начало течения, окончание, изменение (прекращение, приостановление и продление) его размера и значение. Доктрина уголовного права до сих пор не пришла к пониманию их значения в рамках как отдельных подинститутов, так и более крупных классификационных групп – институтов освобождения от ответственности, от наказания и уголовно-правовых последствий. Им необоснованно придается второстепенное, вспомогательное значение, за исключением, пожалуй, освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Остается без внимания, что в ходе эволюции за временем и сроками в уголовном праве закрепился целый ряд функций: оценка эффективности и целесообразности уголовного преследования, экономия или усиление репрессии, стимулирование и поощрение лиц, совершивших общественно опасные деяния, и др.
Пониманию важности времени и сроков в праве, его роли в исправительном воздействии на преступника служит комплексный взгляд на его природу, сущность, функции в системе права. Собственно, такой подход определил структуру изложения: от общей характеристики времени и права к формам его проявления в уголовно-правовом поле; эволюции в различных институтах уголовного права к разветвленной системе правовременных инструментов, главный из которых – срок.
Глава I
ТЕМПОРАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИСПЫТАНИЯ
§ 1. Категория «время»: подходы, свойства, функции, соотношение с правом, «правовое время»
Время является одним из наиболее привлекательных объектов для изучения и познания. Ему уделяют внимание практически все науки. Первопроходцем в фундаментальных исследованиях, сформулировавших понятие, признаки и свойства, функции и значение времени, считается физика, снабдившая своими достижениями все остальные отрасли знания, в том числе гуманитарные.
Широкое использование временны́х понятий в различных отраслях науки происходит по двум причинам. Первая связана с попыткой увидеть во времени активный фактор социальных изменений, вторая – ввиду необходимости зафиксировать не только сами по себе социальные, политические, экономические изменения, но и их взаимозависимость в рамках определенного масштаба времени, который может быть различен в различных отраслях науки.
Понимание, а также сопоставление времени и права могут быть основаны только на правильном восприятии их природы, сущности, свойств и функций. Именно такая последовательность позволит в полной мере определить уровни и формы проявления времени в праве, сформулировать специальный категориальный аппарат.
В физике существуют два укрупненных подхода к определению природы времени: реляционная и субстанциальная. В первом случае речь идет о том, что время – самостоятельная сущность (категория). Сторонником такой трактовки прежде всего являлся И. Ньютон, для которого время – первичная, независимая переменная, непосредственно недоступная или по крайней мере точно не определимая, направляющая и регулирующая все в мире. Во втором случае под временем понимается абстракция отношений (промежутков, интервалов) между событиями. Сторонником второго подхода были такие видные физики, как Э. Мах и Г. Лейбниц. Последний указывал, что время является относительным, представляет собой порядок последовательностей. Иными словами, сторонники реляционной концепции понимали время не как самостоятельную сущность, а как систему отношений, образуемую взаимодействующими материальными объектами. Вне этой системы взаимодействий время считалось несуществующим. Оно выступало формой координации материальных объектов и их состояний. Соответственно допускалась и зависимость свойств пространства и времени от характера взаимодействия материальных систем. Тем не менее указанный подход в отечественной науке был исключен ввиду критики В. И. Лениным релятивистских взглядов Э. Маха1.
Появление теории относительности способствовало укреплению именно реляционной теории, хотя подавляющее большинство современных естествоиспытателей придерживается именно первой из них. Исходя из этого видно, что окончательного разрешения проблемы утверждения одного из указанных подходов до сих пор не найдено. В последнее десятилетие физики все чаще стали обращаться к идеям Маха и Лейбница. При этом с точки зрения признания объективности времени обе эти концепции равноценны.
Социальные науки идут своим особым путем в определении природы времени. Вопроса о том, является время особой субстанцией, независимой от социума, или способом координации общественных отношений, не ставится. Подавляющим большинством ученых признается, что существуют специфические черты взаимодействий и отношений в различных формах движения материи (реляционный подход), определяющие наличие разнообразных видов времени (физического, химического, геологического, биологического, общественного)2. Некоторые ученые отвергают деление времени на формы3, при этом не оспаривают реляционную теорию времени.
