Февраль 2012
В чём ущербность современной демократии. И как её можно исправить?
Итак, наконец-то общественно-политический разум дорос до представлений о демократии. Правда, в ходе её повсеместного становления, не обошлось и без идеологических выкидышей и горьких неудавшихся экспериментов. Тем не менее, общество сделало шаг вперёд в представлении, как собой управлять. Ведь кто как не сам народ должен нести за себя ответственность, сам себя одаривать, и наказывать.
Однако как управиться самому с собой такому многоголосому, многошёрстному образованию? И ладно бы каждый человек отвечал за себя, но ведь в структуре общества неотвратимы столкновения миров. В общем, устранилась монархическая иерархия, но без стержня иерархии как таковой, любой форме управления грозит анархия. Поэтому необходима выборность. В идеале должен быть какой-то совет самых мудрых и справедливых правителей. И, по сути, от такого представления сообщество отталкивалось при построении современных государств, а ещё исходили из многочисленности людей, пропорционально которой разросся государственный аппарат, и усложнилась его структура: с вытекающим из этого разделением властей, выбором так сказать главной головы – президента, и прочее-прочее. Но только вот сегодняшняя демократия настолько отдалилась от верного пути, идеального представления о справедливости, что осознавая этот факт собственной фальшивости, как бы краснея от стыда, эта хромая демократия стала с ещё большим пагубным усердием измышлять, и продуцировать ложные системы, надуманные законы, изыскивая оправдание для своего дальнейшего существования.
И всё же санкция с демократической формы пока не снята. То есть Демиурги планеты пока не разуверились окончательно в целесообразности демократии как таковой. Под хромотой и пристыженностью современной демократии я понимаю: развитую технологию подтасовки выборов, существование различных политических пиар агентств, спекулирующих «театральными постановками», не отображающими реальных заслуг кандидатов, выдавая эту качественную пиар-работу за действительность. И, в конце концов, неверность пути современной демократии заключается в том, что голоса народа даже если не брать в расчёт их подтасовку и чёрные политические технологии, все эти голоса людей в действительности неэффективны. Ведь зачастую люди просто наобум выбирают своих лидеров. Мало кто из них вживую пообщался с рвущимися в лидеры персонами, а пуще того побывал с ними в деле, и может поручиться за их добропорядочность, способность правильно распорядиться принимаемой ответственностью за народ. Вот в чём заключается главная проблема современной демократии – она популяризировала в корне неверный принцип избрания представителей от народа – путём необдуманного голосования.
Поэтому, на основе описания и обдумывания настоящего, всего, что уже было, и есть, можно попытаться выдвину новый, более эффективный способ для осуществления демократии. Для того чтобы народ мог в полной мере воплощать свои интересы и права, при избрании собственных представителей. Но избрание должно производиться следующим образом.
Вначале должна быть разработана специальная система критериев, по которой может быть оценён абсолютно любой человек, как претендент в совет лидеров от народа. В ряду подобных критериев может значиться: несудимость, образованность, профессиональная деятельность, её стаж, факты проявления лидерских управленческих качеств, и множество других. Так, например, научные заслуги, философские работы, «житейская мудрость» в данном ряду качеств могут занять далеко не последнее место.
После согласования списка политических критериев, в каждом населённом пункте должна быть организована база данных и штаб с людьми, занятых ведением за каждым жителем подконтрольного населённого пункта его политически-активного дела на основе разработанных критериев, и в соответствии с этим начислять результирующий балл полит. активности. База данных явится абсолютно доступной для пользователей Интернета, либо в виде бумажной картотеки в штабе, куда можно будет заглянуть в рабочие часы, как в библиотеку, и осведомиться насчёт любого ведомого дела. В результате, жители определённого городка смогут мониторить анкеты своих односельчан, приходить в штаб учёта политической активности населения, приносить сведения о новых своих достижениях, или достижениях знакомых. Естественно не по каждому малому событию нужно будет приходить в штаб: к примеру, о победе в школьной олимпиаде по математике похвалит школа, а вот в штабе полит. активности окажутся востребованными только заслуги из ранее разработанного политического списка критериев. Приносимые сведения затем будут проверяться людьми из штаба, параллельно перепроверяться жителями по общедоступной базе данных и, таким образом, повсеместно контролироваться. В итоге, в каждом населённом пункте будут постепенно выявляться свои лидеры на основе простого и наглядного сравнения баллов полит. активности.
Так сказать, вышедшим в финал политической борьбы людям в муниципальных образованиях, далее будет предложено участвовать в управлении обществом, поскольку ещё далеко не каждый заслуживающий этих полномочий, захочет отказаться от своей прежней профессии, установившейся жизни. Но те, кто согласятся, смогут составить местный совет управления муниципальным образованием. Примерно по такому же принципу будет строиться выборность лидеров в областной и федеральный совет управления народом. Конкретные механизмы выбора и отсева кандидатов в «президенты» усложнятся, и отшлифуются, но зависимость потенциальных лидеров от величины их бала политической активности останется превалирующей. Так что сама по себе демократия и выборность правителей от народа сохранится, только изменится принцип, когда лидер будет определяться не количеством бестолково проголосовавших за него людей, а по объективным проверенным критериям, учтённых единой общедоступной базой данных.
...
Февраль 2012
Право законотворчества
Собравшись где-нибудь в неофициальной обстановке, мы, тем не менее, часто заводим разговоры на политические темы. Обсуждаем и, по большей части, осуждаем разрабатываемые законопроекты, или уже вступившие в силу законы. Естественно, не безосновательно, порой они оказываются настолько чудными, что диву даёшься. И возникает вопрос: какая «египетская сила» их там выдвигает? А самое главное, как властям хватает ума браться за их рассмотрение?
А если серьёзно, решил я сделать отступление, и разобраться в схеме государственного законотворчества. А что если мне повезёт, и удастся продвинуть парочку своих законов. Ну чем они будут хуже думских?
Теория законопроизводства:
Оказывается, право законодательной инициативы в РФ принадлежит: Президенту, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству, законодательным органам субъектов Федерации, а также Конституционному, Верховному и Высшему Арбитражному Судам по вопросам их ведения. Законопроекты вносятся в Государственную Думу, а уже Советом Государственной Думы направляются в соответствующий комитет палаты, назначаемый ответственным по законопроекту.
Определённые виды законопроектов, касающиеся налогов, финансов, в общем, затрагивающие федеральный бюджет, Совет Государственной Думы направляет на заключение Правительства РФ.
А в самой Думе проект, как правило, выносится на голосование трижды: в первом и во втором чтениях делаются поправки, а при третьем чтении закон принимается в целом. Внесение поправок при третьем чтении не допускается. Принятые законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.
Совет Федерации тоже голосует над принятием федерального закона: одобряет, или отклоняет. Одобренным он считается:
• если за него проголосовало более половины от общего числа членов Совета Федерации (90 человек);
• если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации, (этот механизм не может быть применен к законам, подлежащим обязательному рассмотрению в Совете Федерации: по вопросам федерального бюджета; федеральных налогов и сборов; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии; ратификации и денонсации международных договоров РФ; статуса и защиты государственной границы РФ; войны и мира).
Если при голосовании закон не получил большинства в Совете Федерации, он считается отклоненным.
Принятый и одобренный федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту. Президент в течение 14 дней подписывает закон или отклоняет его. И, в конце концов, в течение семи дней после подписания закона – он официально публикуется в еженедельном бюллетене «Собрание законодательства Российской Федерации», в «Российской газете» и «Парламентской газете». Законы вступают в силу через десять дней после их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления в силу.
