Рейтинговые книги
Читем онлайн Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева - Рудольф Константинович Баландин

Шрифт:

-
+

Интервал:

-
+

Закладка:

Сделать
1 ... 111 112 113 114 115 116 117 118 119 ... 151
военной оккупации? Достаточно вспомнить финскую войну, чтобы ответить на данный вопрос.

Для СССР главным было, конечно, не увеличение своей территории и населения. Надо было максимально отдалить западную границу от трех крупнейших городов: Киева, Ленинграда и столицы Москвы. Война показала, сколь оправданным оказался этот шаг. Расширение территории помогло отстоять Москву и Ленинград. В какой степени помогло – другой вопрос. Но, в принципе, не исключено, что, отодвинув государственную границу на запад, Сталин тем самым спас не только два крупнейших города страны, но, возможно, и обеспечил победу в войне. Это, безусловно, только предположение, хотя и вполне правдоподобное. Снова и снова приходится повторять: великая победа в напряженнейшей схватке с необычайно сильным противником обеспечивается многими факторами и завершает целый комплекс мероприятий, которые предшествуют этому финалу. И если уж принято считать Сталина диктатором, самодержавным правителем СССР, то и лавры победителя должны по праву принадлежать ему.

В 1980-е годы при развале Советского Союза западная пропаганда и ее подголоски в нашей стране вещали об оккупации прибалтийских буржуазных республик Россией. Но если уж говорить об отделении их от СССР, то следовало бы вспомнить, например, сколько было сделано Россией для подъема науки и промышленности в этих республиках, не говоря уже о территориальных проблемах.

Впрочем, оставим риторические вопросы. Согласимся: отодвигая на запад границу СССР, Сталин тем самым укреплял обороноспособность страны. Не потому ли его подвергли нападкам антисоветчики? Или, как остроумно заметил В.В. Кожинов, у них проявился культ Сталина «наизнанку»: мол, то, что допустимо для буржуазных политиков, недостойно великого вождя, продолжателя дела Ленина. Кстати, быстро перестроившийся при Горбачеве генерал-политрук Волкогонов так и писал: «Советская страна опустилась до уровня… империалистических держав».

Да ведь и этого не было! Не опускался Сталин до уровня, скажем, премьер-министра Великобритании Чемберлена, который в сентябре 1938 года попросил Гитлера о личной встрече и, получив согласие, поспешил, несмотря на свой возраст, в резиденцию фюрера и канцлера Германии, чтобы сообщить ему о своем «плане Зет», который будет приемлем «для всех, кроме России» (то есть направлен против СССР).

Ну а что касается «русских оккупантов» в Прибалтике, то это не что иное, как грязная ложь. Вот какую судьбу готовили немцы этим народам в соответствии с «меморандумом Розенберга» от 2 апреля 1941 года: «Необходимо будет обеспечить отток значительных слоев интеллигенции, особенно латышской, в центральные русские области, затем приступить к заселению Прибалтики крупными массами немецких крестьян… не исключено переселение в эти районы также датчан, норвежцев, голландцев… чтобы через одно или два поколения присоединить эту страну, уже полностью онемеченную, к коренным землям Германии». Конечно же евреям было определено нацистами полное уничтожение. Вот и хочется спросить антисоветских прибалтов и евреев: так что же, вас более устраивала германская оккупация? А ведь другой альтернативы не было (и народы Прибалтики тогда это понимали): либо присоединиться к СССР, либо попасть под власть фашистов.

О финской войне, продолжавшейся три с половиной месяца, начиная с 30 ноября 1939 года, разговор особый. Прежде всего отметим, что в то время Финляндия вела враждебную политику по отношению к СССР. Сталин, желая обезопасить Ленинград, находившийся фактически в приграничной зоне, предложил Финляндии уступить часть своей территории в этом районе в обмен на более значительные (хотя и малонаселенные) на севере. «Мы не можем ничего поделать с географией… – сказал Сталин в беседе с финской делегацией. – Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придется отодвинуть от него границу».

Видный английский историк Лиддел Гарт признавал: «Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьезного ущерба безопасности Финляндии».

Как свидетельствовал П.А. Судоплатов, весной 1938 года Сталин дал указание резиденту НКВД в Финляндии Рыбкину неофициально предложить финскому правительству тайное соглашение. «Финнам гарантировалось экономическое сотрудничество с Советским Союзом… в обмен на подписание пакта о ненападении, экономическом и военном сотрудничестве… Пакт сулил экономические выгоды для обеих стран».

Получив отказ, Сталин вынужден был начать военные действия. Ворошилов уверял его, что захватить необходимую территорию можно будет одним стремительным ударом. Он даже не согласился с начальником Генерального штаба Б.М. Шапошниковым, предлагавшим сконцентрировать для наступления большие силы. Но Сталин допустил грубую ошибку, отвергнув этот план. Военные действия затянулись. В конце концов, конечно, Красная Армия победила (силы были явно неравными), хотя и потеряла 126 875 человек. Финляндия вынуждена была пойти на уступки, но Сталин не стал требовать от побежденных более того, чем предлагалось ранее.

Колоссальную разницу между этой «захватнической» войной (отчасти и справедливой, тем более что полученные территории когда-то принадлежали России) и присоединением Прибалтики, западных областей Украины и Белоруссии подчеркивают потери военнослужащих СССР. В Финляндии они были велики, на Украине и Белоруссии, где и территории обширней, и население большое, едва превысили 1 тыс. человек, а в Прибалтике все обошлось практически бескровно.

Нелегкая победа в Финляндии показала Сталину, что Красная Армия еще не готова для серьезных сражений. Если на Дальнем Востоке она показала себя достойно (и это стало основанием для возвышения Г.К. Жукова), то западное направление оказалось слабым.

На пленуме ЦК ВКП(б) после окончания советско-финской войны Ворошилов выступил с жесткой самокритикой и просил освободить его от должности наркома обороны. После этого, как вспоминал нарком путей сообщения А.В. Хрулев, взял слово Мехлис: «Нет, товарищи, Ворошилов так не должен уйти от этого дела, его надо строжайше наказать. Одним словом, хотя бы арестовать!

…Сталин выходит из-за стола Президиума, поднимается на трибуну, отталкивает Мехлиса и говорит: «Товарищи! Вот тут Мехлис произнес истерическую речь. Я первый раз в жизни встречаю такого наркома, чтобы с такой откровенностью и остротой раскритиковал свою деятельность. Но, с другой стороны, если Мехлис считает для него это неудовлетворительным, то если я вам начну рассказывать о Мехлисе, что Мехлис из себя представляет, то от него мокрого места не останется». – И сошел с трибуны».

Можно только удивляться: зная Л.З. Мехлиса как доносчика и интригана, Сталин держал его на посту начальника Главполитуправления РККА и заместителя наркома обороны СССР, затем сделал наркомом Госконтроля и заместителем председателя СНК СССР. Как это понимать? По-видимому, Сталин полагал: Лев Захарович боится, что при случае от него «мокрого места не останется», и будет ревностно служить своему вождю.

И другая организационная хитрость Сталина. Он предпочитал, чтобы среди руководителей находились люди, враждующие между собой. Это должно было затруднять работу, но в то же время мешало установлению среди «номенклатуры» корпоративных отношений, сплочения в единую социальную группу. Как показал процесс распада СССР, такое сплочение чревато для страны

1 ... 111 112 113 114 115 116 117 118 119 ... 151
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева - Рудольф Константинович Баландин бесплатно.
Похожие на Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева - Рудольф Константинович Баландин книги

Оставить комментарий