у других звезд. Распространенность двойных и кратных систем часто рассматривается как раз как аргумент в пользу наличия планетных систем у других звезд, ибо планетные системы представляют собой как бы предельный случай кратных систем с очень малыми массами невидимых компонентов (с. 409-410). Возникает, правда, вопрос о возможности жизни на планетах двойных звезд. Этот вопрос был решен еще в начале 1960-х годов: как показал Су-Шу Хуанг, в двойных системах могут существовать планеты с благоприятными для жизни условиями[269]. Наконец, в конце 1980-х годов активно обсуждалась гипотеза о том, что и наше Солнце — тоже двойная звезда (гипотеза о Немезиде). Что же касается аргумента, связанного со скоростью вращения звезд, то, независимо от интерпретации этого эффекта, он уже не имеет решающей силы, ибо в настоящее время протопланетные диски у звезд обнаружены с помощью инфракрасных наблюдений. Тем не менее, точка зрения Шкловского на распространенность планетных систем заслуживает серьезного внимания, ибо это точка зрения специалиста. Менее убедительной представляется его оценка факторов
РL и Р
i . По существу, она сводится к указанию на то, что поскольку мы не знаем закономерностей возникновения и эволюции жизни, эти факторы могут быть сколь угодно малыми. Это действительно так: при неопределенности наших знаний такая оценка допустима, но она допустима в той же мере, как и противоположная ей оценка
РL ≈ Р
i ≈ 1
. Возьмем, например, вероятность возникновения жизни РL . Каковы основания к переоценке этого фактора? Шкловский обращает внимание на трудности в понимании процесса происхождения жизни и ссылается в этой связи на Ф. Крика. Но как раз Крик на Бюраканской конференции CETI указал на необходимость различать вопрос о величине фактора PL от надежности его определения. По его мнению, в силу недостаточности наших знаний, надежность в определении PL низка, но это не значит, что сам фактор мал (мы уже неоднократно подчеркивали это обстоятельство). В годы становления проблемы SETI, когда давались первые оптимистические оценки фактора PL (сам Шкловский неявно принимал его близким к единице), особое внимание уделялось возможности образования органических соединений. С большой остротой дискутировался вопрос об органических веществах в кометах и метеоритах. Вопрос же о том, как из простейших органических соединений получить живую клетку, в то время серьезно не обсуждался — не до того было. Сейчас первый этап пройден. Образование основных строительных блоков биохимии, из которых строится живая система, не составляет больше проблемы, а их наличие в метеоритах, кометах, в межзвездной среде, в областях звездообразования доказано непосредственными астрономическими наблюдениями. Это очень важный этап в понимании процесса происхождения жизни. Одновременно мы, ближе подойдя к решению второго этапа, более ясно осознали трудности этой проблемы. Да, сегодня мы не знаем, каким образом из основных строительных блоков биохимии возникает живая клетка, как начинает действовать механизм матричного копирования белков с помощью ДНК. Но если мы не понимаем какой-то процесс, не знаем его закономерностей, разве это означает, что вероятность реализации процесса мала? Мы и раньше не знали закономерностей этого процесса. И сейчас, как и тридцать лет назад, мы не можем исключить, что вероятность происхождения жизни исчезающе мала (PL → 0). Но нельзя согласиться с тем, что теперь, решив первую часть задачи (связанную с органическими соединениями), мы получили более убедительные доказательства малости этого фактора. Скорее наоборот: мы преодолели один опасный поворот, где вероятность могла обратиться в ноль и где она, на самом деле, оказалась равной единице. Конечно, субъективная течка зрения (и субъективная оценка) того или иного автора может меняться, это вполне нормально, но никаких объективных оснований для переоценки факторов Дрейка у нас нет. Это не означает, что приведенные в предыдущем параграфе оценки хорошо обоснованы — прост о нет достаточных оснований для их ревизии.
Вторая группа аргументов, на которые опирается Шкловский, связана с анализом проблемы «Космического чуда». Это вопрос о том — почему молчит Вселенная, почему мы не наблюдаем следы деятельности высокоразвитых цивилизаций, почему ИХ нет на Земле. С подобных же позиций анализировал проблему и Харт. Мы обсудим ее в гл. 6. Забегая вперед, отметим, что анализ проблемы «Космического чуда» также не дает никаких оснований для вывода об уникальности нашей цивилизации.
Наконец, И. С. Шкловский привел этические доводы в пользу своей концепции. «Нам представляется, — пишет он, — что вывод о нашем одиночестве во Вселенной (если не абсолютном, то практическом) имеет большое морально-этическое значение для человечества. Неизмеримо вырастает ценность наших технологических и особенно гуманистических достижений. Знание того, что мы есть как бы “авангард” материи если не во всей, то в огромной части Вселенной, должно быть могучим стимулом для творческой деятельности каждого индивидуума и всего человечества. В огромной степени вырастает ответственность человечества перед исключительностью стоящих перед ним задач. Предельно ясной становится недопустимость атавистических социальных институтов, бессмысленных и варварских войн, самоубийственного разрушения окружающей среды.
Твердое осознание того, что никто нам не будет давать “ценных указаний”, как овладевать Космосом и какой стратегии должна придерживаться наша уникальная цивилизация, должно воспитывать чувство ответственности за поступки отдельных личностей и всего человечества. Выбор должны делать только мы сами».
Концепция уникальности нашей цивилизации, возрождающая старый спор о множественности обитаемых миров (правда, на совершенно иной, научной основе), не получила поддержки у специалистов, занимающихся проблемой SETI. С критикой ее выступили Н. С. Кардашев[270], В. С. Троицкий и другие ученые[271]. Мы не будем пересказывать здесь их аргументы. Частично они были затронуты выше, частично будут рассмотрены в гл. 6. Заинтересованный читатель может познакомиться с ними в упомянутых работах. Отметим интересную полемику между И. С. Шкловским и С. Лемом, известным польским писателем-фантастом, опубликованную в журнале «Знание - сила» (1977. № 7. С. 40-42). Эта дискуссия тем более интересна, что ее участники хорошо знали и высоко ценили друг друга.
Касаясь первой группы аргументов, С. Лем подчеркивает, что они опираются исключительно на наше незнание: «Мы не знаем, возникла ли жизнь на Земле с той же необходимостью, с какой падает камень в поле тяготения, либо как выпадает главный выигрыш в лотерее. Мы не знаем, сколько планет с условиями, благоприятствующими возникновению жизни, вращается вокруг многих сотен миллиардов звезд, составляющих местную группу галактик. Мы не знаем, должна ли эволюция жизни закончиться появлением разумных существ, либо их возникновение только иногда может увенчать собой эволюционный путь. Мы не знаем, все ли разумные существа должны создать научно-технические цивилизации. Мы не знаем, занимаются ли такие цивилизации деятельностью, которая может
