Металлурги Рассении владели секретом выплавки какого-то сплава, из которого делали прочнейшие наконечники стрел и копий. Луки, наконечники стрел и копий были сделаны с большим искусством, на которое вряд ли были способны дикие номады! Выше мы говорили, что в Вендогарде (урочище Батаково Омской области) жрецы Рассении организовали выплавку сплавов высокой прочности.
В конце XX века на юге Большереченского района Омской области в урочище Батаково были проведены раскопки. На высоких, покрытых лесом гривах, на пространстве в 20 километров были обнаружены четыре поселения. Русо-арийская традиция называет это созвездие поселений Вендогардом. Город занимал площадь в 15 тысяч гектаров. Даже по современным меркам это довольно крупный город.
Люди, жившие в этом городе, многое знали и умели, что даже современные специалисты постичь не могут. В частности. это касается металлургии. Выбирая слой грунта. относящегося к IV веку с.л., археологи обнаружили полуразрушенные металлургические печи, с помощью которых в древности получали из болотной руды железо. Печи были устроены в грунте. К ним шли воздуховоды. Подобное производство ранее обнаруживали в Аркаиме, в 300 километрах от Челябинска. Правда, там печи оплетала сложная система воздуховодов.
У печей в урочище Баталово оказалось только два воздуховода. Там нашли шлаки в гораздо большем количестве, чем в Аркаиме. Металлургическое производство в Вендогарде работало наиболее интенсивно именно в то время, когда гуннское войско двинулось на запад. У меня нет сомнений, что именно отсюда гуннское войско снабжалось наконечниками копий и стрел, которые пробивали любые доспехи их противников. В Вендограде было найдено более 100 археологических памятников. На раскопе также обнаружено 28 предметов вооружения воинов.
Все они сделаны из сплавов с примесью драгоценных металлов. Стоит ли теперь удивляться победам гуннов над китайцами, римлянами, готами, аланами и византийцами. Кроме отмеченных луков и стрел, стрелку нужно было иметь немалую силу, чтобы растянуть тетиву лука до правого уха и послать стрелу на 300 метров и далее, причём к тому же попасть в цель. Такое могли делать только настоящие силачи. А бросать арканы точно и метко на скаку на 20–30 метров, чтобы спеленать и обезвредить противника — разве мог это сделать слабосильный и неловкий человек?
Получается, что у гуннов была хорошо продумана подготовка воина-всадника. Он умел на скаку далеко и точно метать лёгкое копьё (дротик), метко стрелять из лука, опять же на скаку, на скаку ловко бросать аркан. Это были настоящие силачи, равных которым в то время не было нигде. Под стать своим всадникам были и лошади. А. Марцеллин указывает, что лошади у них быстры. Правильно, без хорошей лошади в степи делать нечего. Какая нужна лошадь в степи? Выносливая и быстрая.
Выносливая — для того, чтобы совершать большие переходы. Быстрая — для того, чтобы уйти от погони или же совершить быстрый манёвр. Но такие лошади сами по себе не появляются. Они являются продуктом целенаправленной многолетней селекционной работы. Вряд ли дикие номады были способны на такую работу. А гунны таких лошадей имели, что делало их войско неуловимым, быстрым и эффективным в бою, сражении и войне в целом. Такой была основа гуннского войска.
Но и способы его использования (стратегия и тактика) тоже были на высоте. В стратегии гунны придерживались строго установленных правил. Так как количество воинов было невелико, то их берегли, а потому избегали штурмовать города, замки и другие укреплённые объекты. По этой же причине они редко бросались в открытые сражения с сильным и изготовившимся противником, предпочитая изматывать его частыми налётами, расстраивать его построение и только потом наносить поражение. Из продуманной стратегии вытекала и тактика.
Бой или сражение начинали конные стрелки из лука и метатели лёгких копий-дротиков, стремясь нанести противнику возможно больше потерь, расстроить его боевой порядок или заставить его броситься в атаку. После чего лучники и метатели дротиков уходили от него, набирая темп, а как только строй противника в результате погони или обстрела нарушался, гунны быстро перестраивались в клинья и обрушивались на слабые места конной лавы противника, разрывая её на части, и затем, действуя на фланги и тыл разрозненных групп противника, арканили его всадников или расстреливали их из луков.
Собственно применяли тот же самый приём, что и Эпаминонд при Левктрах. Разница состояла только в том, что у Эпаминонда была пехота, а у гуннов конница, а также в том, что Эпаминонд прорывал фалангу спартанцев в одном месте, а гунны во многих.
Здесь нельзя не остановиться на представлениях современной академической исторической науки о гуннах. Наиболее ярко это представление изложено в книге «История России с древнейших времён до конца XVII века». рекомендованной для изучения в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, включая педагогические вузы Российской Федерации. Книга была издана в 1999 году. Ответственными редакторами являются член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров и А. П. Новосельцев. Обращает на себя внимание, что на всю историю до гуннов в этой книге отводится всего 15 страниц. То есть почти никакой древней истории у наших предков в этой книге не просматривается. Гуннам же отведено целых 4 страницы. Но это не потому, что авторы решили о них рассказать правду, хотя и признают, что гунны к тюркам отношения не имеют. Все их доказательства почти не выходят за рамки того, о чём писал А. Марцеллин. Причём характеристика гуннов по А. Марцеллину, которую я отчасти уже привёл, занимает более страницы. Но эта характеристика не подвержена какому-либо анализу, кроме заявления: «в этом описании есть определённые преувеличения и гораздо большую роль играло превосходство гуннской конницы, которая после разгрома алан обрушилась на мирные поселения «черняховцев», где политически господствовали готы». То есть они продолжают считать гуннов агрессорами, как в войне против алан, так и против готов.
Это показывает, насколько непрофессионально составители учебников отнеслись к источнику. Абсолютно непонятно также, кто были «черняховцы». находившиеся под политическим господством готов, хотя источников по этому поводу, включая Л. Гумилёва, вполне достаточно. Это не является случайностью, так как они даже прошли мимо примечательнейшей фразы А. Марцеллина, которая должна была истинных учёных натолкнуть на далеко идущие выводы. Вот эта фраза: «Они не подчинены строгой власти царя, а довольствуются случайным предводительством знатнейших и сокрушают всё, что попадается на пути».
Не имея «строгой власти царя», гунны в то же время имели превосходное по боеспособности войско. Такое может быть только в том случае, если это войско было постоянным и регулярным и возглавлялось прославленными (знатнейшими) полководцами. Почему-то когда наши учёные-историки пишут о А. Македонском, у них не возникает сомнения, что он был выдающимся полководцем и возглавлял постоянное регулярное войско. Однако гуннам они в этом отказывают. Разве можно с таким подходом согласиться? Конечно, нет.
Русо-Арийская Держава Рассения имела гуннское войско, боеспособность которого была несравненно выше, чем у всех остальных народов и государств того времени. Именно поэтому оно сокрушило алан, готов и римлян. Современников удивлял внешний вид гуннов, их широкоплечие фигуры. Но в те времена специальными упражнениями занимались только воины-метатели дротиков (лёгких копий) и стрелки из луков, что придавало их фигурам такой своеобразный вид. На Западе и в Византии такой подготовки вообще не существовало.
Тяжёлая конница алан и готов сарматского строя и их тактика ближнего удара лавой конницы оказалась совершенно неэффективной, точно так же как тактика колонн пехоты XIX века в условиях применения скорострельного и дальнобойного стрелкового оружия. Историки академической исторической науки, а вместе с ними Л. Гумилёв, делают грубую ошибку, когда утверждают, что парфяне и сарматы якобы имели одинаковую вооружённую силу и одинаковую тактику ведения боевых действий.
Так как парфяне были плоть от плоти русов и ариев (скифов). разумеется с примесью других народов, то они усвоили присущую только скифам конно-стрелковую тактику и создавали в основном конно-лучное войско. Правда, парфяне для прорыва боевых порядков расстроенного противника имели также и тяжёлую конницу — одетых в пластинчатые доспехи копейщиков и меченосцев. Но эта часть войска никогда не превышала 1/3, а 2/3 войска составляли конные стрелки-лучники.
Первым противником парфян были селевкиды. Селевк — один из полководцев А. Македонского, получивший по договору «товарищей царя» в управление Персию. Он делал ставку на тяжёлую конницу. Но не имел возможности пополнять её македонянами. Селевк стал набирать конников из среды кочевых семитов-сарматов. Однако эта конница оказалась неспособной противостоять коннице парфян. Поэтому сарматы были разгромлены, а затем вытеснены на просторы Русколани. Здесь сарматам повезло. За 300 лет общения с греками русы и арии (скифы) Русколани обленились и разложились. Это были обычные обыватели, а не воины. За эти 300 лет войсковая подготовка скифов Русколани была почти ликвидирована. Отсюда ясно, почему поражение и гибель Русколани не были случайными.
