Подчеркнем еще раз, что мы являемся сторонниками широкого понятия свидетельского иммунитета, который, на наш взгляд, должен распространяться не только на близких родственников, но и на родственников вообще и близких лиц (п. 3, 4, 37 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).
Ситуация: Следователь и прокурор на досудебных стадиях нарушили положения ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений.
При разбирательстве уголовного дела в суде судья, так же как и следователь, и прокурор, может, к примеру, не принять предусмотренных законом мер по обеспечению иска о взыскании с виновных лиц вреда, причиненного потерпевшему, не принять (или принять не полном объеме) предусмотренных в законе мер по защите потерпевших от недопустимого влияния на них подсудимого и его окружения. Вышестоящим судебным инстанциям приходится выявлять подобного рода ошибки судьи, в основе которых лежат ошибки следователя и прокурора.
Наиболее распространенной представляется ситуация, когда следователь, прокурор в уголовном судопроизводстве способствуют нарушениям (или не выявляют их) требований ст. 21 Конституции РФ, охраняющей достоинство личности.
Мы уже подробно останавливались на механизмах применения на досудебных стадиях незаконных методов ведения предварительного расследования.
К сожалению, судья, так же как иногда и следователь, и прокурор, во-первых, не всегда по различным причинам может распознать в деле доказательства, полученные с применением незаконных методов, во-вторых, так же как и следователь, и прокурор, изменения позиции и показаний подсудимого в суде, его заявления о применении к нему во время предварительного расследования незаконных методов судья трафаретно расценивает как стремление подсудимого таким способом уйти от уголовной ответственности и не прилагает необходимых усилий для выяснения истинного положения дел.
На наш взгляд, трансформация позиции и показаний подсудимого в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, не замеченная или, что наиболее страшнее, проигнорированная судьей, есть грубая судебная ошибка, которая, вне всякого сомнения, была взращена только лишь на благодатной почве следственных и прокурорских ошибок.
Вот почему мы считаем важным обязательное и очень скрупулезное реагирование суда на заявления подсудимых и (или) их защитников, законных представителей о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия.
Мы полагаем важным закрепить в УПК РФ положение, что при получении от подсудимых подобных заявлений, алгоритм действий суда должен быть следующий:
1. Тщательная проверка в ходе судебного следствия подобных заявлений (подробный допрос подсудимого об обстоятельствах применения недозволенных методов, допрос свидетелей, обязательное и незамедлительное проведение судебно-медицинского освидетельствования подсудимого и судебно-медицинской экспертизы в суде (остаточные явления физического насилия сохраняются достаточно продолжительное время), изучение (обозрение) необходимой документации – журналов и документов ИВС, СИЗО, Скорой помощи, травмпунктов, и др.).
2. Передача всех материалов судебного следствия по заявлению о применении незаконных методов ведения расследования прокурору для проведения прокурорской или следственной проверок и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
3. Приостановление разбирательства по уголовному делу до получения материалов с итоговым решением следователя, прокурора по сделанному подсудимым заявлению о применении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования.
С учетом полученных от прокурора материалов и решения, а также с учетом добытых доказательств в ходе судебного следствия суд в совещательной комнате должен принять решение: или считать заявление подсудимого и (или) его защитника, законного представителя о применении к подсудимому при предварительном расследовании уголовного дела недозволенных методов не нашедшим подтверждения, или же признать все доказательства, полученные с применением незаконных методов (например, протоколы обыска, выемка после допроса подозреваемого, где к нему было применено насилие, даже если проведенные в последующем обыск, выемка были результатными и т. п.) недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ. Последняя ситуация должна позволять суду вынести обвинительный приговор только в том случае, если оставшиеся после «фильтрации» допустимые доказательства позволяют с достоверностью и достаточностью принять обвинительное судебное решение. В противном случае – оправдательный приговор, прекращение уголовного преследования по делу и частное постановление (определение) суда о выявленных по уголовному делу нарушениях закона.
На указанных выше конструкциях мы показали лишь некоторые ситуации, связанные с перерастанием следственных, прокурорских ошибок в судебные ошибки.
1.3. Односторонность и неполнота предварительного расследования
1.3.1. Общая характеристика ошибок следователя, прокурора, связанных с проблемами предварительного расследования
В структуре следственных ошибок пробелы предварительного расследования – односторонность, неполнота – всегда занимали первое место. 60,4 % – удельный вес пробелов расследования в структуре следственных ошибок по данным исследований, проведенных в 80-е гг. НИИ Генеральной прокуратуры РФ[36], 59,7 % – удельный вес пробелов расследования по данным наших исследований в 90-е гг.
Расхождение в показателях довольно незначительное и может быть объяснимо лишь некоторым увеличением в настоящее время количества следственных ошибок, связанных с неправильным применением уголовного закона (15,6 % против 14,1 %).
Понятие «пробел предварительного расследования» не используется в уголовно-процессуальном законе, однако широко употребляется в уголовно-процессуальной литературе, в следственной и судебной практике.
Ю. В. Кореневский считает, что термин «пробел следствия» является синонимом его недостатков и в узком смысле служит для обозначения неполноты проведенного расследования [37].
Е. Г. Веретехин на основании закрепленного в ст. 20 УПК РСФСР принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела определяет пробелы предварительного расследования как «такие его недостатки, которые выражаются в односторонности, неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе дознания или предварительного следствия»[38].
М. И. Бажанов, Е. Г. Мартынчик, Т. А. Михайлова, Я. О. Мотовиловкер, И. Д. Перлов, И. В. Тыричев оперируют понятием «пробел» для характеристики определенной части недостатков предварительного расследования, а именно – его односторонности и неполноты, что вполне оправданно и поддерживается нами, так как объективность относится к оценке доказательств[39].
Под пробелами предварительного расследования нами понимается неисполнение требований закона о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, невыявление или ненадлежащее выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих или отягчающих его ответственность обстоятельств.
В определении понятия односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела нет единства мнений среди ученых-процессуалистов.
Л. А. Богословская полагает, что односторонним и неполным является дознание, предварительное следствие, в котором не установлены какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не привлечены, не использованы или неправильно использованы доказательства, с достоверностью устанавливающие наличие или отсутствие этих обстоятельств[40].
О. Н. Темушкин убежден, что неполнота или односторонность предварительного или судебного следствия проявляется в неисследованности различных сторон состава преступления[41].
В. А. Познанский и И. И. Потеружа высказывают мысль, что односторонне исследованным дело будет в том случае, если следователь или лицо, производящее дознание, выясняют обстоятельства дела только под углом зрения обвинения или защиты[42].
По мнению В. В. Воскресенского, «под неполнотой следствия необходимо понимать неустановление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а под односторонностью следствия – исследование обстоятельств дела с точки зрения одной версии при игнорировании остальных версий»[43].
Представляет интерес определение понятий всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, данное А. И. Михайловым, А. Б. Соловьевым и М. Е. Токаревой.
Всесторонность исследования означает обязанность следователя выдвигать все основанные на материалах дела версии о характере преступного деяния и лицах, причастных к его совершению, и принимать все необходимые меры к доскональной проверке каждой версии.
