Сегодня в научных периодических изданиях чаще встречаются не такие пространные рецензии. Возьмем в качестве примера рецензию И. Ю. Николаевой на книгу К. И. Шнейдера «Между свободой и самодержавием: история раннего русского либерализма», опубликованную в альманахе «Диалог со временем» в 2013 г. Рецензия занимает три страницы, но при этом она построена по классической схеме – суждение специалиста о научном исследовании историка. Рецензент рассматривает тему исследования в контексте современной исторической науки, говорит о структуре работы, обращая внимание читателя на важные аспекты той или иной главы рецензируемой книги, подтверждает новизну теоретического подхода К. И. Шнейдера и делает заключение о значимости работы для современной историографии и ее возможной востребованности, в первую очередь специалистами в области отечественной и интеллектуальной истории[655].
По своим видовым характеристикам к рецензии очень близок отзыв 0 диссертации. Как вид историографических источников он широко распространен в науке, но исследователь историографии с таким источником работает очень редко. Это связано с тем, что отзывы пишутся оппонентами диссертаций и редко публикуются в печати. По своей структуре отзыв напоминает рецензию, но если в рецензии оцениваются достоинства и недостатки той или иной научной работы, то цель отзыва – выявить научную компетентность соискателя, соответствие или несоответствие его диссертации требованиям, предъявляемым не только к той или иной ученой степени, но и к научной специальности («Отечественная история», «Всеобщая история», «Археология», «Историография, источниковедение и методы исторического исследования» и др.).
В российской ученой практике второй половины XIX – первых десятилетий XX в. отзывами назывались объемные работы, рецензии на труды, представленные на соискание различных премий, например Демидовской премии, вручаемой академией наук, или Уваровской премии, вручаемой за труды по русской истории. Один из отзывов А. С. Лаппо-Данилевского, представлявший собой объемный анализ сочинения П. М. Майкова, опубликован в сборнике «Отчет о XLIV присуждении наград гр. Уварова»[656].
2.2.6 Доклад и тезисы конференций
Доклад – выступление на научной конференции, симпозиуме, конгрессе, круглом столе и т. д. – представляет собой специфический вид историографического источника ввиду того, что его фиксация осуществляется до произнесения доклада, после его произнесения или кратко передается другим участником научного мероприятия (в его интерпретации) для публикации в научном периодическом издании (например, в журнале «Российская история» в разделе «Научная жизнь»).
Доклад как устное сообщение на научном мероприятии по своей структуре близок к научной статье. Его цель – трансляция научному сообществу результатов проведенного исследования. Автор формулирует актуальность исследования, ставит проблему, которую решает в основной части доклада, в конце делает вывод. Устный доклад часто отличается от опубликованного текста.
Сегодня в науке существует несколько практик публикации докладов участников научных мероприятий. В качестве показательного примера приведем практику организации и проведения международных научных конференций «“Стены и мосты”: междисциплинарные подходы в исторических исследованиях» (2012) и «“Стены и мосты II”: междисциплинарные подходы в исторических исследованиях» (2013), состоявшихся в Российском государственном гуманитарном университете. В 2012 г. тексты докладов участников конференции были изданы к ее началу в виде сборника материалов научной конференции. В таких случаях участники конференции (ввиду того, что имеется сборник с текстами докладов), как правило, стараются отходить от опубликованного текста, акцентируя внимание слушателей на наиболее важных аспектах или на тех сюжетах, которые не вошли в напечатанный вариант. Таким образом, опубликованный в материалах конференции текст отличается от сообщенного тем или иным историком на самой конференции, и было бы ошибкой исследователю при цитировании какого-либо места из текста указывать, например, «как говорил в своем докладе историк имярек…». Но, если исследователь скажет об общей идее, которую сообщал в своем докладе историк (и которая присутствует в опубликованном материале), он, конечно же, не ошибется. Если для исследователя принципиально указание именно на доклад того или иного участника научного мероприятия, то правильным будет сделать отсылку в следующей форме: «Судя по опубликованному тексту доклада, историк имярек отмечал…». В 2013 г. практика организации и проведения второй научной конференции «Стены и мосты» была изменена. Ее участники выступили с научными докладами, тексты которых организаторы опубликовали после ее проведения. И в этом случае не будет идентичности прочитанного доклада и его публикации, так как участники конференции получают возможность отредактировать свой текст, внести в него уточнения, которые показались актуальными после его обсуждения на научном мероприятии.
Кроме указанных практик публикации текстов докладов, существует еще одна распространенная форма – публикация тезисов докладов и сообщений участников научных мероприятий. Тезисы также представляют собой вид историографических источников. Цель написания тезисов – кратко передать основное содержание доклада или сообщения на научном мероприятии. Предполагается, что приводимые в тезисах положения будут развернуты и обоснованы в устном докладе или сообщении. Поэтому тезисы представляют собой совокупность отдельных положений, логически связанных друг с другом. Объем тезисов обычно составляет от одной до трех страниц.
Тезисы чаще всего публикуются до начала конференции, круглого стола и т. д., для того чтобы их участники могли заранее познакомиться с содержанием выступлений. При публикации докладов в подзаголовке указывается, как правило, «материалы научной конференции», при публикации тезисов в подзаголовке указывается «тезисы докладов (сообщений)». Однако надо иметь в виду, что в последнее время сведения, указанные в подзаголовках изданий, часто не соответствуют строгой классификации историографических источников. Вместо «тезисы докладов (сообщений) (всероссийской, международной и др.) конференции» в подзаголовках нередко ставится «материалы (всероссийской, международной и др.) научной конференции». Такая практика связана с рядом причин: незнанием классификационных показателей или невниманием к ним; желанием повысить статус издания и т. д.
2.2.7 Материалы историографических дискуссий
Материалы историографических дискуссий – особый вид историографических источников, в которых позиционируется отношение историков к спорным вопросам или отдельным проблемам истории. Материалы историографических дискуссий могут быть представлены книгами, что было более характерно в первую очередь для XVIII в., или – чаще – статьями. Для исследователя истории истории они дают возможность изучать отношение к дискуссионному вопросу того или иного участника дискуссии, выявлять научную аргументированность позиций оппонентов. В российской историографии XVIII в. знаковыми примерами материалов историографических дискуссий можно назвать работы М. М. Щербатова, например «Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской Истории, к одному приятелю, в оправдание на некоторый сокрытия и явныя охуления, учиненныя его Истории от господина генерала майора Болтина, творца примечаний на Историю древния и нынешния России господина Леклерка» (1789), И. Н. Болтина – «Ответ генерал майора Болтина на Письмо князя Щербатова» (1789) – и другие работы этих историков, инициированные развернувшейся полемикой. Интерес для исследователя истории истории XIX в., выявляющего разные типы исторического знания, могут представлять материалы дискуссии историков «скептической школы» и их противников, опубликованные отдельными книгами и журнальными статьями. В XX в. проходили интересные дискуссии о периодизации советского периода истории СССР, о характере и уровне социально-экономического развития Российской империи накануне Октябрьской революции и др., материалы которых публиковались в научных журналах.
2.2.8. Исторический очерк
Исторический очерк – вид историографических источников, который характеризуется более свободным, чем в научном исследовании (монографии или научной статье), стилем изложения, отсутствием репрезентативной источниковой базы, популярностью текста, доступного для простого читателя, законченностью исторического рассказа. Исторические очерки могут представлять собой исторические повествования, основанные на чужих или своих (более ранних) исторических трудах.
