2.2. Система видов историографических источников научной истории
2.2.1 Монография
Один из важнейших видов историографических источников, отвечающих всем требованиям научности, – монография. В русскую научную литературу слово «монография» пришло из немецкого языка (от греч. μό νος – «один» и γρά φω – «пишу») и начало употребляться в первой половине XIX в.
Монография – научное сочинение по одному вопросу или разделу науки, в котором с наибольшей полнотой исследуется выбранная тема, проводится детальный и глубокий научный анализ интересующей историка проблемы; она характеризуется анализом предшествующей научной литературы по данному вопросу, новизной теоретического подхода, постановкой новой проблемы (формулировкой гипотезы) и ее решением в результате проведенного исследования, обоснованием репрезентативности источниковой базы исследования, целостностью содержания, строгим соблюдением структуры научного текста, наличием разветвленного научно-справочного аппарата, который может включать примечания с библиографическими ссылками, вспомогательные указатели, списки сокращений и т. п. Цель такого труда – получение и презентация нового научного знания. Например, рефлексирующий о таком знании историк В. Г. Ляскоронский (1859–1928) подчеркивал:
Можно сказать, что всесторонняя, подробная разработка истории русских земель только что началась и с каждым годом расширяется и вглубь и вширь все больше и больше, предлагая на суд ученого мира все новые и новые труды.
Разъясняя свой подход, историк отмечает его строго научный характер: необходимо делать выводы «на первоисточниках, но не слепо доверяя им, а принимая их только после тщательной проверки и освещения их с помощью науки. Рефлексия о научности и новом научном направлении (областная история) заставляет его анализировать только научную историческую литературу и игнорировать работы, выполненные в традиции местной истории непрофессиональными авторами[648].
Монография получает большое распространение во второй половине XIX в. в позитивистской науке. Р. Дж. Коллингвуд (1889–1943) писал об этом:
С энтузиазмом включившись в первую часть позитивистской программы, историки поставили задачу установить все факты, где это только возможно. Результатом был громадный прирост конкретного исторического знания, основанного на беспрецедентном по своей точности и критичности исследовании источников <…>. Историческая добросовестность отождествлялась с крайней скрупулезностью в исследовании любого фактического материала. Цель построения всеобщей истории была отброшена как пустая мечта, и идеалом в исторической литературе стала монография [выделено мной. – С. М.][649].
В качестве примера современных монографических исследований можно привести книги А. Б. Каменского «От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века: опыт целостного анализа» (М., 2001), П. С. Стефановича «Приход и приходское духовенство в России в XVI–XVII веках» (М., 2002), Ю. А. Петрова «Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика» (М., 2002) и др.
В исследовательских практиках XX в. получили распространение так называемые «коллективные монографии», где авторами глав научного исследования, касающегося одной проблемы, выступают несколько ученых.
Исследователь историографии должен внимательно относиться к классификационным характеристикам, которые дают как сами авторы научных работ, так и издательства. Например, книга И. Я. Фроянова «Киевская Русь: очерки отечественной историографии» (Л., 1990) в аннотации обозначена как «монография», а не «очерки», что свидетельствует о несоответствии указанной в подзаголовке и в аннотации видовой принадлежности историографического источника (об исторических очерках см. ниже). То же относится и к книге Б. Г. Литвака «Очерки источниковедения массовой документации XIX – начала XX вв.» (М., 1979) и другим изданиям. Указанные историографические источники имеют основные признаки научного исследования, хотя и не отвечают в полной мере всем строгим требованиям, предъявляемым к монографиям. В социокультурной и теоретико-познавательной ситуации постмодерна такие исследования получили существенное распространение, но, несмотря на это, специального термина для их обозначения в историографической практике пока нет. При их характеристике используем в качестве сугубо рабочего весьма широкое понятие «научное исследование», имея в виду, что наиболее строгий вариант его представляют монографии.
В качестве дополнительных соображений о сложности четкого видового определения историографических источников можно привести и некоторые другие разновидности исторических трудов, не укладывающиеся строго в рамки одного вида. К таковым можно отнести, например, энциклопедические статьи монографического характера. Независимо от их объема, часто весьма ограниченного, такие статьи дают пример именно целостной и системной разработки одной проблемы и презентации полученных результатов. Так, значительная часть статей биографических энциклопедических словарей «Русские писатели XVIII века» (редкол.: А. М. Панченко (отв. ред.) и др. Л. (СПб.), 1988–2010. 3 вып.), «Русские писатели, 1800–1917» (гл. ред. П. А. Николаев. М., 1989–2007. 5 т.) выполнены как статьи монографического характера. К таковым можно отнести наиболее крупные статьи национальных универсальных энциклопедий (Большая советская энциклопедия, Британская энциклопедия, Большая российская энциклопедия). Иногда статья монографического характера, ничем по своим признакам не отличающаяся от монографии, может занимать целиком том энциклопедии. Ненумерованный первый том Большой российской энциклопедии содержит одну статью «Россия» (М., 2004. 1008 с.).
2.2.2. Научное исследование
Научное исследование – распространенный вид историографических источников. Четкое определение этому виду до сих пор не дано, его границы не обозначены, не достигнута и терминологическая определенность: в качестве синонимов этого понятия могут выступать «научное произведение», «научный труд», «исследовательская работа» и проч.
Однако научное исследование в широком понимании отличается от монографии, и историкам важно понимать это отличие.
Научное исследование характеризуется достаточной для выдвижения научных гипотез источниковой базой, но отсутствием обоснования ее репрезентативности, которое свойственно монографии. В данном виде историографических источников нет четкой системности исследования; в отличие от монографии, в которой с наибольшей полнотой рассматривается та или иная тема, здесь может присутствовать несколько тем, показавшихся исследователю достаточными для презентации актуальной научной проблемы.
Данный вид историографических источников демонстрирует, что видовая принадлежность не всегда адекватно осмысливается авторами научных работ, – здесь целеполагание задается системой, историографической культурой эпохи, в рамках которой производится акт историописания. Такие научные исследования появляются в период трансформации исторического знания, в частности при переходе от модели классической исторической науки к неклассической, но как отдельный вид историографических источников научным сообществом они так и не отрефлексированы. Поэтому часто в библиографическом описании изданного научного исследования мы встречаем в качестве сведений, относящихся к заглавию (подзаголовка), определение «монография», но проведенный источниковедческий анализ показывает, что квалификационные признаки монографии присутствуют не в полной мере. Выше мы привели примеры научных исследований И. Я. Фроянова и Б. Г. Литвака. Обратим внимание еще на несколько работ. Вот например, исследование О. Б. Леонтьевой «Историческая память и образы прошлого в российской культуре XIX – начала XX вв.» (Самара, 2011). Для того чтобы рассмотреть проблему эволюции исторической культуры и исторических представлений российского общества, историк выбирает показавшиеся ей достаточными сквозные сюжеты коллективной исторической памяти россиян.
Другой пример – научное исследование двух авторов данного учебного пособия (С. И. Маловичко и М. Ф. Румянцевой) «История как строгая наука vs социально ориентированное историописание» (Орехово-Зуево, 2013). Несмотря на то что в аннотации работа обозначена издательством как «монография», она четко характеризуется видовыми чертами научного исследования, отличного от монографического. Анализируя проблему соотношения двух типов исторического знания – научного и социально ориентированного, авторы выбрали ряд актуальных для исторической науки историографических сюжетов, которые позволили им выстроить свою гипотезу. Этот пример приведен здесь для того, чтобы показать, что даже когда авторы четко осознают (что бывает не всегда) видовую природу своего произведения, они иногда вынуждены идти на компромисс (в данном случае с интересами того высшего учебного заведения, которое издает эту работу) при обозначении его видовой принадлежности.
