Другой пример – научное исследование двух авторов данного учебного пособия (С. И. Маловичко и М. Ф. Румянцевой) «История как строгая наука vs социально ориентированное историописание» (Орехово-Зуево, 2013). Несмотря на то что в аннотации работа обозначена издательством как «монография», она четко характеризуется видовыми чертами научного исследования, отличного от монографического. Анализируя проблему соотношения двух типов исторического знания – научного и социально ориентированного, авторы выбрали ряд актуальных для исторической науки историографических сюжетов, которые позволили им выстроить свою гипотезу. Этот пример приведен здесь для того, чтобы показать, что даже когда авторы четко осознают (что бывает не всегда) видовую природу своего произведения, они иногда вынуждены идти на компромисс (в данном случае с интересами того высшего учебного заведения, которое издает эту работу) при обозначении его видовой принадлежности.
2.2.3. Диссертация и автореферат
Другой вид историографических источников – диссертация (от лат. dissertatio – «сочинение, рассуждение, доклад»), первоначально небольшое ученое сочинение, имеющее целью доказать одно или несколько научных положений. С XIX в. диссертация стала выполнять роль научно-квалификационного исследования, которое должно осуществляться в строго определенной форме. По своей структуре диссертация (магистерская, кандидатская, докторская) наиболее близка к монографии (упомянутый выше В. Г. Ляскоронский получил степень магистра за исследование «История Переяславльской земли…») и представляет собой подготовленное для публичной защиты научное исследование, имеющее внутреннее единство, содержащее новое научное знание, формулирование гипотезы и ее доказательство, обоснование репрезентативности источниковой базы исследования, соотнесение выводов с ранее известными научными положениями и свидетельствующее о личном вкладе соискателя ученой степени в науку. В качестве примера можно привести магистерскую диссертацию С. М. Соловьева «Об отношениях Новгорода к великим князьям» (1845), изданную отдельной книгой в 1846 г. В ней принадлежность к научной истории выдает поставленная историком цель работы: «прежде всего мы должны определить», «показать» «и потом уяснить причины» и т. д.[650]
С диссертациями как видом историографических источников исследователи работают реже, чем с научными исследованиями, монографиями, статьями и т. д. Чаще всего историки обращаются не к самим диссертациям, а к авторефератам диссертаций на соискание ученой степени кандидата или доктора наук, которые позволяют судить о результатах научного исследования, проведенного соискателем ученой степени. Структура автореферата соответствует основным положениям, которые имеются в диссертации, в нем выделяются такие разделы, как научная проблема и ее актуальность, цель исследования, объект и предмет исследования, хронологические и территориальные рамки, методологическая основа, источниковая база исследования, новизна работы и т. д., после чего коротко излагается содержание работы, приводится общее заключение, дается список использованных источников и литературы.
Ныне существующая форма автореферата диссертации (печатается в виде брошюры объемом в один-два авторских листа и в обязательном порядке рассылается в крупнейшие национальные библиотеки и библиотеки научных и высших учебных заведений) сложилась в научной практике СССР на протяжении второй половины XX в. В 2000‑е годы в России закрепилась практика публикации автореферата диссертации до защиты на интернет-сайте учреждения, где должна пройти защита диссертации и на сайте Высшей аттестационной комиссии (для докторских диссертаций).
Строго говоря, и диссертация, и автореферат диссертации не являются опубликованными трудами, однако вполне устойчива исследовательская практика работать с текстами диссертации и автореферата как с опубликованными работами.
2.2.4. Научная статья
Научная статья как вид историографических источников характеризуется кратким[651], но достаточным для раскрытия темы изложением научных результатов проведенного автором исследования, ее цель именно в этом – ознакомить профессиональное сообщество с результатами исследования. Научная статья, как и иные научные исследования, имеет рабочую гипотезу, которую историк – автор статьи защищает в работе. Для специалиста в области истории истории важно учитывать тип издания, в котором научная статья публикуется (сборник статей, научный журнал и др.), так как авторы стараются включить результаты своего исследования в тематический контекст научного сборника или оформить в соответствии с приоритетами редколлегии научного периодического издания. Не менее важно выяснение адресности издания. Но установление характера издания не избавляет от необходимости анализа целеполагания автора статьи, так как, несмотря на присутствие, например, в библиографическом описании указания «сборник научных статей», только историографический анализ самой статьи позволит (или не позволит) установить ее принадлежность к научному историческому знанию. Напротив, в популярном или научно-популярном издании можно (хотя и очень редко) обнаружить научную статью. В качестве такого примера приведем статью С. И. Архангельского «Локальный метод в исторической науке» в журнале «Краеведение» (1927)[652], которая вывела ее автора в теоретики краеведения так называемого «золотого десятилетия» существования этого общественного движения. Источниковедческий и историографический анализ позволяет уточнить, что «локальный метод» С. И. Архангельского представляет собой научный метод исследования истории региональных процессов (региональной истории), а не изучения истории на местах (исторического краеведения).
Статья может быть дополнительно опубликована отдельным оттиском, а не только в составе какого-либо повременного научного издания. Это было распространенным явлением в России в XIX в. Например, многие доклады и некрологи авторства А. С. Лаппо-Данилевского печатались отдельными оттисками. Так, одну из ключевых работ А. С. Лаппо-Данилевского «Основные принципы социологической доктрины О. Конта» можно прочесть в составе сборника «Проблемы идеализма» (М., 1902) и в виде отдельного оттиска (М., 1902. 98 с.).
Близкими видовыми характеристиками обладают препринты. Как правило, это предварительная и оперативная публикация результатов проведенного научного исследования для ознакомления с ними научного сообщества. Предполагается, что в дальнейшем материалы, опубликованные как препринт, станут частью какого-либо объемного научного труда. В последние годы сложилась практика размещения текстов в интернет-среде, на сайтах научных или учебных заведений, например в разделе сайта «Препринты НИУ ВШЭ»[653].
2.2.5 Рецензия и отзыв
Следующий вид историографических источников – это рецензия. Цель автора рецензии – научная оценка рецензируемой работы, в качестве которой может выступить монография, сборник научных статей, отдельная статья, учебное пособие и т. д. Структура и содержание рецензий разнообразны. В научной рецензии обычно рассматривается тема рецензируемого исследования в контексте актуальной научной ситуации, в связи с тем или иным научным направлением или предметным полем исторической науки, анализируется репрезентативность источниковой базы исследования, доказанность выводов и т. д. В научных периодических изданиях существует практика выделения разделов, посвященных рецензиям.
Рецензия может быть пространной, как, например, рецензия А. С. ЛаппоДанилевского на книгу А. И. Никитского (1842–1886) «История экономического быта Великого Новгорода» – более 50 страниц. Рецензент обратил внимание на актуальную научную ситуацию, связанную с «микроскопическими наблюдениями над явлениями народной жизни», что позволяет проводить более точное изучение. После указания на то, что тема, выбранная Никитским, в целом соответствует современному представлению о научном исследовании, автор рецензии отметил явный недостаток – отсутствие предисловия, что не дает возможности понять отношение историка к изменяющимся потребностям науки. По мнению А. С. Лаппо-Данилевского, автор не обратил внимания на существенные аспекты экономической жизни Новгорода, поэтому содержание исследования более соответствует названию «история народного хозяйства», но не «экономического быта», многие стороны которого остались не освещенными[654].
