По Аристотелю, душа имеет существенное отношение к форме тела, а именно: она относится к нему, как форма к веществу.
Вопрос об их единстве решается Аристотелем следующим образом: душа относится к телу, как возможность к действительности; вот путь, по которому он пришёл к своему знаменитому определению души: «душа первая законченная действительность способного к жизни, естественного тела и притом обладающего органами» (De anima II, 1-4). Живое существо не составлено из отдельных души и тела, но душа есть сила, действующая в теле, а тело представляет собою лишь естественное орудие души. Они так же мало способны к разъединению, как, напр., глаз и способность зрения. Тело существует лишь ради души. Подобно разумному человеку, природа даёт каждому то орудие, которым он способен воспользоваться. Он восстаёт на Анаксагора, высказавшего мнение, повторенное позже Гельвецием, будто человек лишь потому самое разумное животное, что обладает руками. Аристотель был совершенно противоположного мнения: «Человек, - говорит он, - потому и обладает руками, что он самое разумное существо, - орудие сообразуется с употреблением, а не употребление с орудием (de part. IV, 10). Физиологические причины только средства для целей природы. Подобно Платону, Аристотель различает действующую причину, благодаря которой что-либо происходит, от необходимых условий, без которых что-либо не может произойти.
По Аристотелю, цель всякого возникновения - форма. Окончательное назначение вещи и причина, её формирующая, совпадают. Как отдельные органы существуют лишь ради своих функций, так весь организм существует для всей своей деятельности и сводится к проявлениям души, как к своему началу. Тело существует для того, чтобы душа могла активно проявиться в этом мире. (de gen. an. II,. 4).
Позитивизм не имеет основания выступать против учений, как Сталя, так и Аристотеля о душе, так как учит, что не только функции сознательного мышления, но и функции бессознательной жизни управляются нервной системой. По их мнению, мышление совершается при помощи нервов мозговой системы, а жизнь (физические отправления) с помощью нервов ганглиозной системы. Значит, для обоих, - и для создания, и для жизни - мы должны признать одно общее происхождение.
«Так как органом нашего сознания служит головной мозг, -говорит Шопенгауэр, - то это сознание должно быть ограничено в нашем организме пределами распространения сети нервов головного мозга; - оно отсутствует, если передающий ощущение нерв будет перерезан. Животные функции жизни совершаются потому бессознательно, что ганглиозная система изолирована от мозговой - по крайней мере, между ними существуют лишь посредственные соединения (анастомозы). Эта ганглиозная система, напротив, сама обладает своими собственными, ей подчинёнными, нервными центрами, которые легко могут обладать сознанием, в существовании которого мы непосредственно убедиться не можем. У нас, значит, нет никакого основания принять два различных источника для изменений, совершающихся в человеческом организме; обе нервные системы должны быть продуктом одного и того же организующего начала. Различие между сознательным и бессознательным, произвольным и непроизвольным в движениях нашего организма объясняется физиологически. Организм не может быть слугою двух господ - всем его действиям и воздействиям должна быть положена в основание единая воля» (Шопенгауэр. Воля в Природе).
Надо относиться с большим уважением к теории Сталя, ибо учение его сделало капитальный переворот в медицинской философии его времени, оно исправило некоторые ошибки Декарта и ввело в медицину духовный элемент. Мы обязаны Сталю, что современные парижские школы оставили свои грубые материалистические воззрения, которые были введены Кабанисом и Бруссе. Добавим ещё к заслугам Сталя, что Бартезианское учение есть только продолжение или усовершенствование сталинизма.
Тем не менее, разбирая сталинизм, который проповедовал сам Сталь, или в таком виде, как его изменили гг. Пиду, Труссо, Кайоль, Шоффар, Саль-Жирон и т.д., надо заметить, что он недостаточно определённо передаёт настоящую природу человека и разные проявления как здорового, так и больного организма.
Сталинизм смешал два совершенно разнородных понятия: он не различает проявлений чисто интеллектуальных от чисто материальных, у него смешана мысль с функциями физиологическими.
Душа имеет характер чисто духовный и бессмертный, т.е. нематериальный. Всё проявляющее жизненность должно иметь характер смертный и разрушающийся. Душа вечна, тело умирает. Душа главным образом проявляет свою волю, тело подчиняется этой воле. Большая часть наших натуральных отправлений совершается без нашей воли, как бы помимо нас. Мы не можем препятствовать сердцу биться, нашим нервам чувствовать, лёгким дышать. Каким же образом одна и та же сила будет иметь противоположные действия? Как я могу сказать, что душа переваривает мою пищу, что она дышит, или заставляет кровь циркулировать, участвует при питании, содержании и лечении больных органов? - Как я могу думать, что душа, как верный сторож, следит за здоровьем и устраняет всё, могущее вредить ему; это значит совершенно не так понимать природу души, её роль и её настоящее строение.
Весьма авторитетные защитники сталинизма находят сами, что душа не участвует в физиологических отправлениях. Сошлюсь на Тиссо и его книгу: «О жизни, заключающейся в человеке».
Важное опровержение Сталинизма мы находим в жизни зародыша. Когда жизнь наиболее работает для произведения организма, когда все силы напряжены и от крепости и совокупности их зависит развитие нового существа, по теории Сталя, как раз в это время и нужно было бы содействие разумного элемента; но душа в это время ещё бездействует.
Ещё одно чрезвычайно важное опровержение теории Сталя мы находим в смерти стариков, умирающих естественной смертью, или, как говорится, от старости. Душа вечна по своей природе, но начало или причина жизни имеет свой предел. Бывают смерти необходимые, смерти от старости, происшедшие не от того, что тело состарилось, а от того, что истощился весь запас жизненных сил.
Фонтенебло умер на 99 году жизни и, судя по его собственному выражению: «по невозможности жить»; действительно, все органы и отправления его были в таком порядке, что ничего не могло объяснить его смерти. Корнаро умер совершенно таким же образом на 100 году жизни. Если бы душа была в самом деле жизненным началом, мы могли бы быть бессмертны, ибо материя в нас постоянно возобновляется, следовательно, даже у стариков, она новая и молодая.
Тиссо, большой защитник сталинизма, не находит опровержений подобному взгляду, ибо то, что он отвечает по этому поводу в своей книге «Жизнь в человеке», для учёного профессора не может назваться опровержением: «Это может быть ещё новый закон природы, - говорит он, - когда душа предоставляет своё ещё живое тело влиянию внешних сил, чтобы ускорить своё собственное преобразование».
Некоторые учёные упрекали Сталя в том, что его теория должна привести к материализму, и Сталь сам их опровергал, отстаивая своё учение; но он не был прав. Жизненное начало, или принцип жизни, должен быть непременно разрушим и прекращаться с жизнью. Отождествляя его и душу, т.е. начало нашей духовной жизни, мы никогда не дойдём до бессмертия души, и это не дало бы нам никаких объяснений касательно духовной стороны в человеке, чего именно и добивался Сталь. Следствия, выводимые па основаниях, предположенных Сталем, сами разбивали его теорию и приводили ко многим неясностям.
Лорда выразил в нескольких энергичных словах главные аргументы опровержения учения Сталя. Они следующие: «Более пятидесяти лет я доказываю всем, ищущим правду, без предвзятых мыслей, ошибки и абсурды сталинизма. Я прямо указываю на последствия учения Сталя. По его учению, истекает прямо тождественность проявления жизни у человека и у животных, делимость души, имеющей вес, а следовательно - её смертность. Сталинизм имеет в основании своём совершенно фальшивую гипотезу, затемняя постоянно внутреннюю разделимость человека. В основании его теории лежит убеждение, что причина всех телесных отправлений совершенно та же, что и рассудка, или воли. Мы положительно смотрим на эту гипотезу, как на абсурд; душе, имеющей вес, никаких таких качеств приписывать нельзя».
Критикуя Сталинизм, как объяснение природы человека, и предпочитая Бартезизм и Монтепельскую школу, мы нисколько не думаем оспаривать ту существенную роль, которую играет душа в большинстве человеческих отправлений. Влияние, которое имеет воображение на многие физиологические явления, большинство нервных проявлений, находящих в них основание, проявление сомнамбулизма, как естественного, так и вызванного магнетизёрскими пассами, потеря чувствительности, которая вызывается в момент экстаза или гипноза, - всё это неоспоримо и прямо доказывает ту громадную роль, которую играют нервы в жизни человека; но, основываясь на этих фактах, мы всё же не можем сказать, что душа составляет начало всех животных отправлений.
