В законопроекте уделено внимание и обслуживанию требований по договорам потребительского кредита и взысканию долга. Так, согласно п. 1 ст. 22 законопроекта кредитор и уполномоченные им лица вправе направлять потребителю уведомления о наличии просроченной задолженности. Способ уведомления кредитор определяет самостоятельно, однако при отсутствии ясно выраженного согласия потребителя запрещается вручать уведомления лично и напоминать по телефону в ночное время, т. е. с 22 до 6 часов по местному времени.
В случае неисполнения потребителем обязанностей по договору потребительского кредитования в течение 30 календарных дней кредитор вправе передать полномочия по истребованию задолженности с потребителя коллекторскому агентству. Вместе с тем убытки, причиненные незаконными действиями коллекторского агентства, потребителю полностью возмещает кредитор (п. 2 ст. 22 законопроекта).
Требования по договорам потребительского кредитования считаются переданными на обслуживание коллекторскому агентству по гражданско-правовому договору, если условиями такого договора предусмотрено, что к коллекторскому агентству не переходят права кредитора по договорам потребительского кредита и на агентство возлагаются следующие обязанности:
1) исполнение от имени кредитора фактических и юридических действий, связанных с:
возвратом денежных средств, предоставленных потребителю по договору потребительского кредита, и уплатой процентов по указанному договору;
обращением взыскания на обеспечение, предоставленное по договору потребительского кредита;
2) перечисление на банковский счет кредитора или передача кредитору иным образом денежных сумм, переданных должниками по договорам потребительского кредита;
3) передача кредитору иного имущества, полученного при взыскании долга или возмещении ущерба по договорам потребительского кредита;
4) обеспечение конфиденциальности сведений, полученных от кредитора или ставших известных коллекторскому агентству при исполнении своих обязанностей;
5) регулярная подготовка и предоставление отчетов, содержащих сведения, предусмотренные договором.[186]
Отметим, что рассматриваемый законопроект не лишен некоторых недостатков, которые необходимо устранить при дальнейшей работе над его содержанием. Например, в ст. 2 законопроекта приводится определение кредитного брокера, согласно которому брокер может действовать как в интересах заемщика-потребителя, так и в интересах кредитора и вести деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров займа и кредитных договоров. Более того, согласно п. 2 ст. 8 законопроекта при оказании услуг, связанных с заключением договоров потребительского кредита, кредитный брокер вправе одновременно действовать от имени и в интересах потребителя и кредитора при соблюдении одновременно двух условий: если он уведомил об этом обе стороны и вознаграждение, уплачиваемое ему одной из сторон, определено в фиксированной сумме.
Между тем институт кредитных брокеров в отличие от коллекторских агентств в настоящее время в России в достаточной степени не развит. В связи с этим применительно к случаю одновременного представления интересов сторон кредитным брокером возникает вопрос о степени защищенности прав и интересов потребителя – потенциального заемщика как заведомо менее защищенной стороны в финансово-кредитных отношениях. Иными словами, будет ли такой механизм способствовать максимальной защите прав и интересов потребителя[187]. Представляется, что указанные положения законопроекта следует переработать, исключив такую возможность для кредитного брокера.
Помимо отмеченного следует обратить внимание на понятия, используемые в законопроекте. Так, применяется понятие «потребитель» в значении, предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем в соответствии с ГК РФ стороной в кредитных отношения является заемщик. Кроме того, другой стороной в кредитном договоре всегда выступает кредитор, а не «исполнитель» в терминологии Закона о защите прав потребителей. Представляется, что в целях приведения законопроекта в соответствие с гражданским законодательством корректнее использовать, например, термин «заемщик (потребитель)»[188]. Применительно к другой стороне кредитного договора представляется, что в законопроекте кредитора следует приравнять к исполнителю в смысле Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, положения законопроекта предоставляют кредитору неограниченные права, существенно ограничивающие права заемщика в договорных отношениях. В качестве примера можно привести положение п. 1 ст. 22 законопроекта, предусматривающее право кредитора самостоятельно определять способ уведомления о наличии просроченной задолженности, в то время как, основываясь на принципе «свободы договора», рассматриваемый вопрос мог быть урегулирован в условиях договора потребительского кредита.
Иным спорным, с точки зрения прав кредиторов, является положение п. 5 ст. 21 законопроекта, предоставляющее кредитору право без согласия заемщика передать лицу, осуществляющему коллекторскую деятельность, всю имеющуюся информацию, определенную в ст. 4 Закона о кредитных историях, а последнему – право ее обрабатывать независимо от наличия согласия потребителя. Следует учитывать, что необходимость получения от заемщика согласия на передачу информации о нем в бюро кредитных историй является одним из основных концептуальных положений Закона о кредитных историях.
Следующей проблемой законопроекта является использование понятия «омбудсмен». Так, согласно законопроекту должность омбудсмена может учреждаться при союзах и ассоциациях кредитных организаций для внесудебного разрешения возникающих разногласий между кредитором и потребителем. Кроме того, ст. 26 законопроекта установлено право потребителя обратиться к омбудсмену в сфере потребительского кредитования, если это предусмотрено правилами (общими условиями) потребительского кредитования.
Представляется, что механизм деятельности омбудсменов недостаточно урегулирован в законопроекте. Кроме того, закрепление права потребителя на обращение к омбудсмену в общих правилах кредитования представляется спорным. Также отсутствует ясность в вопросе о том, в каких именно документах должно быть закреплено такое право, на каких основаниях омбудсмен может отказать в рассмотрении жалобы потребителя, какие обязанности выполняет омбудсмен (кроме уведомления о принятом решении) и какими документами устанавливается его компетенция, а также какие именно меры вправе принять омбудсмен по собственной инициативе в соответствии с п. 6 ст. 27 законопроекта. Полагаем, что споры между заемщиком и кредитором должен рассматривать независимый орган (лицо) в целях объективной и всесторонней оценки спорной ситуации. В связи с этим законопроект требует доработки.
Также обращает на себя внимание тот факт, что в настоящее время деятельность коллекторских агентств законодательно не урегулирована. На практике в деятельности указанных организаций возникает большое количество проблемных вопросов, большинство из которых требует правового регулирования на законодательном уровне. В связи с этим необходимо более детально регламентировать деятельность агенств, не ограничиваясь несколькими статьями в рамках одного закона «О потребительском кредитовании». Такой институт, фактически сформированный и функционирующий на рынке финансовых услуг, требует отдельного федерального закона, предусматривающего комплексное правовое регулирование всех сторон деятельности коллекторских агентств.
Подробно рассмотрев положения законопроекта «О потребительском кредитовании», необходимо кратко остановиться на положениях проекта федерального закона «О потребительском кредите», разработанного Минфином России. В соответствии с указанным законопроектом в качестве основополагающего права заемщика закрепляется право на получение от кредитора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информации о платежах по потребительскому кредиту, к которой отнесены проценты годовых по потребительскому кредиту, порядок их начисления и изменения, а также дополнительные платежи по потребительскому кредиту, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита, позволяющей заемщику сделать осознанный выбор. При этом закрепляется корреспондирующая указанным правам обязанность кредитора предоставить данную информацию. Рассматриваемый законопроект также вводит требования к перечню существенных условий договора потребительского кредита, предусматривает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, а также определяет особенности заключения договора потребительского кредита.
