В группу мы входим одиночками, но очень быстро мы начинаем чувствовать себя ее частью. Это является объяснением того, почему на больших концертах под открытым небом маленькие, несформировавшиеся, прыщавые юноши чувствуют себя намного свободнее и без проблем могут заговорить с симпатичной девчонкой и пригласить ее на танец. Во время больших выступлений юмористов люди смеются до боли в животах, хотя шутки не самые лучшие. Такая же ситуация происходит на площади святого Петра во время выступлений Папы Римского, которого слушают десятки тысяч людей, абсолютно случайно проходивших мимо. Многие из этих людей часто оказываются даже не христианами. Поймите меня правильно: я не пытаюсь дать оценку подобным явлениям, я всего лишь хочу показать, какую власть имеют массы.
Мы становимся жертвами обмана и ошибочных заключений только тогда, когда мы не осознаем, что происходит. Необходимо осознанно смотреть на свои действия и мысли, чтобы правильно оценить ситуацию. Сделайте шаг назад и посмотрите на ситуацию с другого ракурса, это поможет освободиться от описанных бессознательных механизмов. Об этом я еще буду говорить во второй главе под названием «Рефрейминг — перспективное изменение точки зрения». Знание о манипуляциях не позволит вам попасть под их влияние. Это очень интересная тема, так как, с одной стороны, внушения очень опасны и в руках не тех людей могут быть опасным оружием, а с другой стороны, они могут действительно помочь в жизни. Для меня внушения в первую очередь обладают преимуществами. Благодаря самовнушению люди могут достигнуть максимума своей трудовой производительности.
Попробуйте воспринимать вещи как можно чаще непредвзято и нейтрально. Хорошо рассмотрите и примите то, что есть на самом деле, а не то, что мы об этом думаем. Нам будет легче приблизиться к цели, если мы поймем мотивы, которые управляют другими людьми. Смена ракурса всегда помогает расширить свое мышление, и мы сможем дать свободу нашим мыслям.
Об ужасе размышлений и преградах, сотворенных своими руками
Фильм о Бэтмене «Темный рыцарь» на ура был принят зрителями, а все потому, что в нем есть все: отличный актер Хит Леджер, который так сильно вошел в роль, что после нескольких месяцев после окончания съемок умер от передозировки снотворного; отличное качество съемочной аппаратуры и картинки, прекрасная музыка и очень хороший сценарий, в котором авторы описали не только интересные архетипы, но и примеры парадоксальных коммуникаций.
Одна из лучших сцен этого фильма происходит на корабле. Представьте себе следующий сценарий: внезапно два полностью загруженных судна останавливаются и не могут сдвинуться с места. Они дрейфуют посередине реки абсолютно без управления. Радиосвязь оборвана и они не могут связаться с остальным миром. Два корабля пассажирские: на одном из них везут опасного преступника. Злодей заложил взрывчатку на обоих суднах и может взорвать их, когда захочет. У капитанов каждого из кораблей есть пульт, чтобы детонировать взрывчатку на другом корабле.
Условия Джокера просты: если кто-то попытается покинуть корабль, он взрывает оба судна и все погибают. Корабль, капитан которого первым нажмет на кнопку и убьет всех на другом судне, спасется вместе со своими пассажирами. Если оба корабля не примут решения в течение определенного времени, погибнут все.
Это самый ужасный сценарий, который только можно представить. Здесь основной сюжетной линией становится принятие решения: смогу ли я пожертвовать другими, чтобы спастись самому? Повлияет ли на мое решение тот факт, что речь идет об опасных преступниках? О чем думают другие? Джокер символично дает этой «игре» название «Социальный эксперимент».
В основе этой великолепной сцены лежит один из разделов математики — теория игр. Анализируются так называемые системы: в данном случае под системами понимаются корабли, а под множеством сторон — пассажиры. Необходимо проанализировать возможности развития событий в конфликтной ситуации и создать необходимую стратегию выхода из нее. Часть задачи, к которой относится эта сцена, называется в теории игр «дилеммой заключенного», с которой мы уже познакомились в первой главе (см. стр. 65 «Теория игр или дилемма заключенного»).
Немного освежим в памяти:
Прокурор держит двух подозреваемых под следствием. Оба находятся под подозрением участия в грабеже. Прокурору это нужно доказать, но улик не хватает. Тогда он обращается к двум подозреваемым и объясняет им, что, если никто из них не сознается в разбойном нападении, им в худшем случае светит по 2 года тюрьмы за незаконное хранение оружия. Если бы оба сделали добровольные признания, им дали бы минимальный срок — 2 года заключения.
Если только один из них признается в преступлении, а другой будет продолжать отрицать свою вину, то первый выступит свидетелем и получит 4 года, в отличие от второго заключенного, которому грозит максимальный срок — 5 лет лишения свободы. После этого прокурор приказывает отвести подозреваемых в отдельные камеры и исключает возможность их общения друг с другом. Запутано, правда? Попытайтесь вникнуть в ситуацию — для этого вам, конечно, не нужно совершать преступление. Будьте уверены — мысли обоих заключенных очень схожи. Они хотят найти самое приемлемое для них решение. Если подумать логически, то полгода тюрьмы намного лучше, чем 2 года, и уж никак не сравнится с 20 годами заключения под стражей. Поэтому обоим подозреваемым стоит отрицать свою вину. Вроде все ясно и понятно. Но представьте, что творится в головах у обоих подозреваемых, у которых нет возможности поговорить друг с другом. Они понимают, что рациональнее всего хранить молчание, а что, если другой не будет молчать… Тогда ему не предъявят обвинения и он выйдет на свободу. С этой точки зрения, обоим заключенным лучше сознаться в преступлении. Ход их мыслей примерно такой: «Если я сделаю признание, а он — нет, то я выйду на свободу».
После чего появляются новые мысли: «Предположим, я приму решение, которое было бы разумным для нас обоих. Если мы оба будем хранить молчание, то мы оба проведем в тюрьме всего полгода. Тем более если я все расскажу, я потеряю доверие своего партнера. А если признаюсь не только я, но и другой соучастник, тогда мы оба в этом случае думаем только о своей выгоде и просидим 2 года в тюрьме. Я бы выбрал лучше полгода. Но для этого нам обоим нужно отрицать вину». И мысли снова приходят к исходной точке и начинают крутиться по кругу без остановки.
В этой ситуации нет решений, она безвыходная. Если бы у обоих заключенных была возможность переговорить друг с другом, то они могли бы прийти к решению, но оно все равно держалось бы на доверии. «А если он не сдержит данного слова?» И в конце концов заключенные пришли бы к выводу, что каждый в первую очередь думает только о себе.
Доверие зависит в таком случае от того, насколько ты сам веришь, что другой тебе доверяет. И так далее… В результате мы пришли к самой страшной, пожирающей нас изнутри мысли: «Что думает обо мне другой?» Эти сценарии ясно дают понять, что у данной проблемы нет решения. Но у меня есть несколько предложений:
• Если вы не живете в Готэм-сити, то вам не придется сражаться с Джокером.
• Если вы не нарушаете закон, вам не предъявят обвинения по подозрению в грабеже.
• И не ломайте себе голову о том, что о вас думает кто-то другой. Пускай он сам отвечает за свои поступки.
Если вам не удалось отвлечься от этих мыслей, это может привести к определенным последствиям. Возможно, что все ваши предположения подтверждаются именно потому, что вы их делаете. Этот феномен американский психолог Пауль Вацлавик назвал самоисполняющимся пророчеством. Его смысл состоит в том, что некоторые события происходят только потому, что мы пытаемся их избежать — и все это только из-за наших неправильных и ошибочных мыслей. Известный конструктивист называет три основных условия:
• Вы ожидаете или подозреваете, что что-то должно произойти. Эти предположения могут быть результатом ваших собственных мыслей или они могут быть навеяны вам другими людьми.
• Следующим условием того, что бесчисленные мысли больше не будут кружиться в вашей голове, является наличие предчувствия какого-то события как осуществленного факта, а не просто предположения. Попытайтесь не допустить этого.
• Вы рассказываете другим о наличии данного факта.
Предположим, вам кажется, что ваши коллеги шутят или говорят плохо о вас за вашей спиной. Теперь перешептывания за вашей спиной — факт, а не предположение. Это первая ступень, чтобы направить ваши мысли в неверном направлении.
Чтобы избежать этого — но, скорее всего, это вообще неправда, — вы перестаете доверять вашим коллегам. Вы спрашиваете себя, есть ли вообще кто-то, кому вы можете доверять. Вы начинаете подозревать коллег в том, что они пытаются использовать все ваши слова против вас. Они все время начеку и оценивают каждое ваше движение. По этой причине вы больше не можете вести себя естественно и становитесь неуверенными в себе. С этого момента только вопрос времени, когда это заметят ваши коллеги и начнут обсуждать ваше поведение, возможно, за вашей спиной. Однажды вы услышите, как они обсуждают вас, а главное, что они говорят о вас. Что и требовалось доказать! Ваше предположение сбылось.
