пахотные площади. Под эти пахотные площади начали наращивать поголовье коров. В Ленинском построили современный по тем временам молочный комплекс на 800 голов.
Комплекс был современным, но дело в том, что уровень механизации работ на нем ничем не отличался от того, каким он был на МТФ. Там уже в конце 50-х годов было и машинное доение, и механическое навозоудаление, и механизированная кормораздача, автоматические поилки.
Количество скота увеличили за считанные годы в три раза, но — население села при этом не увеличилось. Оно даже стало сокращаться с 60-х годов. Как будто интенсификация. По статистике. Правильно? На деле произошло несколько другое…
* * *
Если рабочему-металлисту, вместо токарного станка производительностью 1 болт в час, дать станок производительностью 2 болта в час — это будет интенсификация. Это правильно. Но если поступить по другому: заставить рабочего вкалывать сразу на двух станках прежней производительностью, то это что будет? А вот это уже будет экстенсификация. Сам работяга будет потеть интенсивней, но производство будет экстенсивным. Больше того, если раньше он точил один болт в час, то на двух станках не будет успевать и этого одного делать, он больше будет между ними бегать, да еще оборудование переломает, время у него уйдет на ремонт и погонит брак. Если и будет один болт в час, то этот болт будет бракованным.
Тоже самое случилось и с коровами в Хорольском совхозе. Нагрузка на доярок возросла, времени на 3-кратное доение (даже 4-кратное в послеотельный период) уже не было. А чем реже доить корову, тем меньше она дает молока (морфология и физиология секреции желез такая), времени на должный уход за животными тоже не оставалось, коровы покрылись коростой навоза, а только хвост в навозе — минус 10–15% удоя… Там еще много факторов присоединилось: не стало хватать ветеринарных работников, скотников, не велась селекционная работа…
В результате к 80-м годам надои упали до 2000 литров на корову (и это по все стране было. «Клуб доярок трехтысячниц» — поинтересуйтесь, что это такое. 3000 литров уже стало героическим подвигом).
И смотрите, стадо увеличилось в три раза, а молока больше стало всего на чуть-чуть. А население городское выросло!
Больше того, в селах сократилось поголовье коров у частников, ведь под расширение посевных площадей запахали сенокосы и пастбища, на которых паслись эти коровы. А частники ведь основную долю молока не сами выпивали, а сдавали на молокозаводы через заготконтору.
За счет увеличения поголовья должен был увеличиться выход мяса. Но тоже — на чуть-чуть. Коров доили, в том числе и после отела, 2 раза, т. е. новорожденных телят тоже 2 раза кормили. А положено минимум 4. Телята начали дохнуть, как мухи. А те, что выживали, были слабыми. Они плохо росли. Из них и коровы потом получались малоудойными, и откармливались бычки на мясо плохо…
Естественно, доярки и скотники получали от среднего надоя. А он уменьшился, зарплаты упали. Многие перешли на тариф — это в пределах 100 рублей. Сразу упало качество трудовых ресурсов. В деревне женщины стали пить! Массово. Поработайте по колено в говне за 100 рублей, потаскайте бидоны и мешки на своем горбу — и вы запьете.
К середине 80-х сельское хозяйство уже было в заднице. Держались немногочисленные колхозы и совхозы. Где на упертом директоре, где потому, что на черноземе. А вокруг — море дотационных разваливающихся хозяйств.
Народ к приватизации был готов. Он уже ждал «эффективного собственника».
Вот это и было наглядной неэффективной капитализацией. Вроде — интенсификация, по факту — разорительные активы. В последние годы правления Брежнева это даже ускорили. Приняли Продовольственную программу и под нее еще больше средств вбухали в это разорение.
Первым сказал, что ЦК КПСС ведет страну к реставрации капитализма товарищ Мао. Как он об этом догадался, ведь риторика ЦК КПСС была коммунистической? Он же был учеником Сталина и марксистом. А Сталин первостепенное значение уделял вопросу собственности. Мао и увидел, что произошло с собственностью в СССР.
Мне задали вопрос: а Брежневу, например, зачем была реставрация капитализма, если он к тому времени мог и умереть?
А причем здесь Брежнев? Он вообще кто? Царь? Брежнев — часть команды ЦК КПСС, а в той команде (вернее, в троцкистской банде) были и старые и молодые, и бездетные и многодетные. Одни умирали, другие приходили. Это было целью не Брежнева, а ЦК КПСС, посмотрите, сколько человек в него входило. Брежнев мог только на интересы коллектива работать. Если бы ему захотелось снова строить коммунизм, то на первом же Пленуме нашелся бы инициативный товарищ, который с трибуны сказал бы:
— Товарищи, вот у нас Генеральный секретарь называет себя коммунистом, а у него дочь Галя — блядь, пьяница и воровка. Так разве отец такой дочери достоин быть коммунистом?
* * *
И, наконец, из собственности вырастает и распределение при капитализме, социализме и коммунизме.
При капитализме — понятно, как происходит распределение. Это определяют собственник средств производства и конъюнктура на рынке труда. Сколько вы труда вложили в производство товара, сколько вам лично требуется потребить для удовлетворения своих потребностей — это никого не волнует. Главное — сколько ваш труд стоит на рынке. Если его стоимость позволяет вам приобрести покушать, оплатить ночлег и еще останется на кино — вы столько и получите из рук собственника. Если нет — будете пахать на рудниках и постепенно загибаться от недоедания.
Вроде все понимают, что распределение при капитализме — категория не этически-нравственная, а экономическая.
Но какого-то черта почти все вбили себе в головы, что при социализме и коммунизме распределение носит характер внеэкономический? С чего все решили, что «по труду» — это сколько мускульной энергии затратил, а «по потребности» — насколько совести хватит загрести черной икры из пункта выдачи бесплатной хавки?
Начните думать о распределении, как об экономической категории и у вас включится нужный тумблер в мозгу. Маркс был политэкономом, а не аббатом монастыря «Суть времени», хоть это нужно понимать.
«Каждому по потребности»
2 декабря, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/12/02/
Думаю, читатели со мной согласятся, что вопросы распределения не стоит рассматривать в рамках предыдущего цикла статей о собственности, лучше их вынести в отдельный цикл. Так будет удобнее и понятнее.
В «Вопросах о собственности» я написал, что распределение «по труду» и «по потребности» — категории экономические, а не этически-нравственные. Перевод коммунистического типа распределения из экономической категории в этически-нравственную и стал основой превращения самой идеи
