социализм не устраивал категорически. И он двигал страну к «по потребности», используя на этом этапе движения стимул распределения «по труду» для умножения национального продукта. Именно для этой цели, для стимулирования заинтересованности трудящихся в умножении национального продукта, было принято решение о введении сдельщины на производстве, что дало толчок социалистическому соревнованию.
Но наличие необходимого объема национального продукта для изменения типа распределения нужно было еще и установить. Нужно было элементарно знать — сколько в экономике этого национального продукта в натуральном выражении имеется. Правительство СССР точных данных об объеме национального продукта не имело, несмотря на всю плановую экономику и Госплан. Оно, как из этого вытекает, не имело и точных данных по распределению в этом объеме продуктов и по их видам, категориям. Эти данные невозможно было получить, несмотря на все усилия статистиков, потому что значительная часть национального продукта находилась у колхозно-кооперативного сектора, т. е. в товарном обороте, и не контролировалась государством. Добавьте сюда еще частный сектор, довольно значительный в то время. Конечно, не частную собственность, а мелкого производителя-частника, особенно среди крестьян, который свою продукцию также выносил на рынок.
И этот частник ориентировался не на потребности общества, а на рыночную конъюнктуру. Конечно, рыночная конъюнктура в определенной степени отражала потребности, но только в определенной. До той поры, пока это было выгодно мелкому товарному производителю. Если товар не приносил производителю желаемого барыша из-за высоких затрат на производство, даже если его рыночная стоимость была высока, то такой товар исчезал на рынке. Либо становился недоступным большинству потребителей из-за предельно высоких цен.
Как, в конце концов, можно было прогнозировать и учитывать, сколько крестьянка молока от своей коровы и яиц от курицы вынесет продавать на рынок, а сколько сама съест? И сколько поросят она заведет для продажи на рынке? Это неконтролируемая стихия, как всякий рынок.
И предусматривалась ликвидация этого товарного сектора в экономике. Но не путем его уничтожения командно-директивным методом, как это сделал Хрущев, а путем его развития и врастания в общенародную (государственную) собственность.
Обратите внимание, что сегодня многие «сталинисты» колхозно-кооперативный сектор описывают как двигатель сталинской экономики. Сам Сталин этого не видел и писал о том, что этот сектор тормоз, а не двигатель. Общественная форма собственности — это вынужденное зло на первом этапе строительства коммунизма, а не великое благо.
О колхозной собственности, товарном обращении и о том, почему они мешают, Иосиф Виссарионович высказался предельно конкретно:
«Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием.»…
* * *
Пока все не запутались, коротко разъясню: у трудящихся разной квалификации потребности разные. Уровень этих потребностей определяется не хотелками каждого трудящегося, а экономической целесообразностью расширенного воспроизводства. Это первое.
И второе. Способности — это не уровень потенциальных умственных и физических способностей, а квалификация.
Инженеру, который в квалификации вырос до директора завода, автомобиль с личным водителем, трехэтажная дача за городом и билет на балет — это ему по потребности. Чтобы комфортно работалось и хорошо отдыхалось, чтобы он еще лучше работал. Удовлетворение потребности директора в даче и автомобиле — это и общественная потребность.
Давать машину с шофером и дачу подметальщику стружек в цеху — это убийство расширенного воспроизводства. Подметальщику не нужна дача и билет на балет, если он не хочет стать директором. Он сам определил свои способности (свой уровень квалификации), поэтому на трамвае поездит и отдохнет на балконе.
Иначе ни одного директора не останется, все будут с метлой в руках коммунизм строить.
Но переходить к этому распределению в масштабах всего общества возможно только после создания всем равных, справедливых условий для развития, повышения квалификации.
Об этом, о создании равных условий, Сталин и говорил, как о необходимом предварительном условии перехода к коммунизму…
Завтра продолжим.
* * *
Продолжим с того, что отвечу на вопросы в почте и на высеры всяких шарперов. Мне пишут с возмущением, что при Сталине в СССР оплата была только по труду, а не по потребностям. «По потребности» было запрещено Конституцией. Кстати, с Днем Сталинской Конституции! Только ее читать болванам не рекомендуется. Особенно совкодрочерам.
Сталинской Конституцией гарантировалось право на оплату по труду в соответствии с его количеством и качеством. Только гарантировалось, а не устанавливалась эта форма оплаты, как единственно возможная.
Извините, но по какому принципу, например, оплачивался труд самого Сталина? По труду? Как его измеряли? В человеко-часах? Числом резолюций и совещаний? Процентом от роста валового продукта СССР?
Мне могут возразить, что Сталин получал довольно небольшую зарплату. Да, а из этой зарплаты он оплачивал труд поваров, домработниц, садовника. Шоферов, личной охраны, аренду государственной дачи и квартплату за кремлевскую квартиру? Всем этим он лично не пользовался? Это не входило в его зарплату?
Конечно, Сталин должен был получать оплату даже гораздо выше, если судить по результатам его деятельности, только невозможно было такой расчет произвести. Поэтому он получал по потребности. По потребности государственного деятеля. Его труд оплачивался так, чтобы он мог этой деятельностью полноценно заниматься, не отвлекаясь на мытье полов в своей квартире и на приготовление себе утром яичницы на сковородке на завтрак.
Также оплачивались в СССР того времени и особо ценные специалисты. Берия физикам-атомщикам настроил и раздал превосходных дач, обеспечил их автомобилями — это разве не оплата? Этим специалистам это требовалось для полноценной работы. И как стимул, и как условия отдыха.
Но перевести весь народ страны на оплату «по потребности» было нельзя в те годы. Коммунистам, естественно, это нельзя было сделать. Экономически это было возможно. Вполне. Но тогда была бы убита сама идея социальной справедливости. Смысл революции 1917 года тогда пропал бы.
Коммунист Сталин и написал в своей последней работе, что нужно было сделать, что бы перевести весь народ на более справедливую оплату, чем «по труду». Читайте:
«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что
