прочитать, а книгу Сталина — черта с два. Она для брежневской власти была смертельно опасна. Слишком явно в ней видно, что страна стояла перед реальной перспективой коммунизма, но повели ее в обратную сторону.
Дополню, как я «переобувался»:
«В обществе, где доступ к предметам потребления препятствий для всех членов не составляет, потому что производительные силы этого общества обеспечивают предметами потребления каждого члена в избытке (это коммунистическое общество, естественно), средством выделиться из общей массы становится… ТРУД.
Помните, как когда-то были престижными профессии врачей, хотя стахановцы-угледобытчики зарабатывали намного больше? Это вот только при социализме такое было. При капитализме профессия врача престижная, потому что шахтеры получают намного меньше. Обмозгуйте это, пока я разжевывать не стану.
Но вот коммунизму, как экономической системе, человек как объект рынка не нужен, он ему нужен как потребитель, поэтому коммунизму не нужен и рабочий с зарплатой. Смысла в зарплате нет, если нет покупателя. Поэтому на производстве человек неизбежно будет заменен автоматом-роботом. Человек из производительной сферы будет вытесняться.
Теперь подумайте, кто в массе людей коммунистического общества будет выделяться больше остальных? Да занятые в производстве! Трудиться на производстве (в науке, медицине, образовании…) — это будет настолько круто, что станет самой важной проблемой коммунистического общества — обеспечить каждого члена общества таким трудом…
Понтами станут не золотые часы, а звание трудящегося…»
Отсюда: http://p-balaev.livejournal.com/384221.html
* * *
Опять на почту пришло письмо про дворников при коммунизме. И не надоедает же людям мучить свой мозг?!
Фантазировать хотите? Пожалуйста. Не будет дворников. Будет такое:
«Товарищи, смотрите, вон идет ландшафтный дизайнер нашего двора (квартала) Ванька Сидоров. У нас во дворе весной сакура цветет, летом мы черешню едим с кустов, а осенью дети персики собирают. Посреди двора сад камней и фонтан, в фонтане зеркальные карпы. И ни одной бумажки от бесплатных конфет не валяется. Круче Ваньки Сидорова дворника, т. е. ландшафтного дизайнера нет. За ним все дефки бегают и японцы приезжали учиться у него сакуру выращивать».
Устраивает такая работа дворником?
И финал суперсерии 2016
7 декабря, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/12/07/
Оригинал взят у sharper_ в И финал суперсерии 2016
Наконец, финальная реплика о совкодрочере шарпере. Мне он забавен своим концентрированным совкодрочерством, всё самое гнусное в это философии сконцентрировано в нем.
Значит, как он здесь написал, Сталин воспитывал созидателей? Ну я не против этого. Самого Шарпера процесс воспитания оставил в стороне. Не получился созидатель. Да, когда он работал на заводе в истлевающей на голове кепке — он хвастается, что там созидал и творил. Потом разучился?
Закрылся завод и кранты пришли созидателю-Шарперу. Без завода он созидать не может. Даже бандюки его с ворованными компами прокатили. Даже барыга-созидатель из него не вышел. Не получилось творца из аскета-непотреблядца. Теперь он только бложик ведет, чтобы периодически с помощью него клянчить деньги на лечение.
Балаев же, живя всю жизнь мечтой о джинсах и галстуках (так Шарпер считает, конечно), после того, как совхоз развалился, почему-то не успокоился насчет созидания. Хотя и был воспитан как потреблядь (по мнению Шарпера, опять же). Даже на пенсии Балаев написал уже три книги. Две о русской революции и о Ленине. Третью о Ворошилове. Наверно это можно считать созиданием? Или я ошибаюсь?
Конечно, кто-то мои книги считает хорошими, кто-то плохими. Вот это чудо glebwiktorow считает очень плохими. Мой редактор, известный писатель-историк В. Г. Манягин — хорошими. Ладно, дело вкуса. Но я как хисториан с лосткритиком деньги на книги с публики не собирал, а потом их не вкладывал в бизнес, прокатывая публику с книгой. Я просто взял и написал.
Люди книги покупают, издательство их берет для издания — значит, они кому-то нужны, значит, я что-то полезное делаю.
Вот вам и вся разница между нами, «потреблядцами», и «человеками-созидателями» — совкодрочерами.
«Потреблядцы» заняты делом, а совкодрочеры — онанизмом, который многих из них уже и физическими инвалидами сделал.
«Каждому по потребности» (ч. 9)
8 декабря, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/12/08/
Как на практике должно было выглядеть освобождение от вынужденного разделения труда, если исходить из сталинского плана, и было ли оно в СССР?
Да каждый, кто жил и учился в СССР это на своем личном примере и на примере его знакомых видел — советский человек от вынужденного разделения труда освобожден не был. Поэтому страна получила массу негодных специалистов, которые свой труд воспринимали, как рабское вынужденное занятие. Этого Ю. И. Мухин как раз и не замечает, когда он бичует тех, для кого работа и служба были рабской повинностью.
На примере советского высшего образования. Советский школьник еще до окончания школы должен был определиться, в каком ВУЗе он будет получать профессию. Почти всегда он о будущей профессии не имел никакого представления, кроме книжного и взгляда на людей этой профессии со стороны. Это еще хорошо, если он выбирал профессию своих родителей, он о ней кое-что знал. Но одно дело предупреждение папы-врача, что на этой работе нужно очень много, безумно много писать (главная особенность профессии врача), а другое дело самому реально завалиться этой писаниной. То, что со стороны кажется не таким страшным, в реальности часто превращается в кошмар.
Вот школьник из семьи врачей поступал в медицинский институт, а там начиналось горькое разочарование в выбранной специальности. Оказывалось, что писать — это настолько противно, что работа превращалась в каторгу. Те, для кого писанина не была страшна, начинали всерьез увлекаться профессией и становились отличными врачами. Не любившие эпистолярный жанр начинали ненавидеть специальность. Это непринятие специальности отбивало интерес к работе и профессиональному росту.
Это как один из примеров. Среди инженеров попадались те, кто, попав на производство, ловил себя на осознании отвращения к механизмам и автоматам, оказывалось, что человек лучше бы садовником работал. Я встречал зоотехника, который с отвращением относился к своей работе с животными, зато дома у него вся мебель была сделана своими руками и представляла из себя произведение искусства, полки и стулья у него заказывали по всей округе, но он полностью отдаваться этому делу не мог, потому что надо было работать зоотехником и кормить семью, зарабатывать себе пенсию. Мебельную мастерскую на дому ему никто открыть бы не разрешил.
В результате страна не получила мастера-краснодеревщика, продукция которого нужна людям, взамен — хреновый зоотехник, у которого телята дохнут, как мухи, и коровы не доятся.
При капитализме
