ИНИОН, 1982.
80
Это позволяет рассматривать данный проект как один из немногих опытов систематической рецепции достижений западного гуманитарного знания.
81
Гудков Л. Д. «Работа вела меня за собой…» // Социологический журнал. 2002. № 2. С. 106–118.
82
Дубин Б. В., Зоркая Н. А. Идея «классики» и ее социальные функции // Проблемы социологии литературы за рубежом. М.: ИНИОН, 1983. С. 40–82.
83
Уже в 2000-е годы эти исследования Дубина стали важным элементом для двух проектов исследований классики в социальном и гуманитарном знании и литературного культа, см.: Классика и классики в социальном и гуманитарном знании / Под ред. И. М. Савельевой, А. В. Полетаева. М.: Новое литературное обозрение, 2009; Культ как феномен литературного процесса: автор, текст, читатель / Отв. ред. М. Ф. Надъярных, А. П. Уракова. М.: ИМЛИ РАН, 2011. С темой классики была связана и одна из последних книг Дубина: Дубин Б. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2010.
84
Гудков Л.‚ Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1995. 2-е изд., испр. и доп. 2009.
85
Гудков Л., Дубин Б. Молодые «культурологи» на подступах к современности // Новое литературное обозрение. 2001. № 50 (4). С. 147–167; Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы: Очерки социологии современной культуры М.: Новое издательство, 2004; и др.
86
Ср.: «Здесь рассматривается лишь один из аспектов — возможность социологического анализа литературного текста, позволяющего в известной мере соединить все прочие компоненты и подходы, обладающие собственной спецификой объяснительной работы в единую дисциплину» (Гудков Л. Эволюция теоретических подходов в социологических исследованиях литературы // Проблемы социологии литературы за рубежом. М.: ИНИОН, 1983. С. 9–39). Ср. также: Гудков Л. Трансформация ценностных оснований исследования в процессе формирования научной дисциплины: пример социологии литературы // Дисциплинарность и взаимодействие наук / Отв. ред. Б. М. Кедров, Б. Г. Юдин. М.: Наука, 1986. С. 192–212; Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы М.: РГГУ, 1998.
87
Каспэ И. Как возможна литература?
88
Характерно наличие у этих программ целого ряда общих интеллектуальных источников — концепция Парсонса, веберианство и немецкая культурсоциология, а также целый ряд литературоведческих, семиотических и культурантропологических концепций (см.: Куракин Д. «Сильная» программа в культурсоциологии: историко-социологические, теоретические и методологические комментарии. Послесловие редактора выпуска // Социологическое обозрение. 2010. Т 9. № 2. С. 155–178. В статье, посвященной культурному повороту в отечественной социологии, Дмитрий Куракин пишет о представителях школы Левады как о предшественниках американской культурсоциологии, см.: Kurakin D. The Sociology of Culture in the Soviet Union and Russia: The Missed Turn //Cultural Sociology. 2017. Vol. 11 (4). P. 394–415.
89
Дубин Б. «…Если можно назвать это карьерой, пусть это будет карьерой» // Социологический журнал. 2002. № 2. С. 121–123.
90
Гудков Л., Дубин Б. Молодые «культурологи» на подступах к современности.
91
Дубин Б. Слово — письмо — литература: Очерки по социологии современной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 280. Культурным образцом для Бориса Владимировича здесь, несомненно, выступал бодлеровский «художник современной жизни». Тема связи теории, истории и современности была одной из сквозных в различных его работах.
92
Там же. С. 306–323.
93
Гудков Л.‚ Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. Издательство С. 9.
94
Эти работы стали практической реализацией программы социологического исследования текстов, намеченной в «Литературе как социальном институте» и других работах 1980-х годов. Как отмечала Б. Менцель в своем докладе «Немецкий Борис Дубин: перевод как стратегия инновации», они оказались новаторскими в том числе и для немецкой научной традиции. Свидетельством их влияния на англоязычную славистику могут служить работы Брэдли Горски, и в частности его диссертация о постсоветском литературном рынке: Gorski B. A. Authors of Success: Cultural Capitalism and Literary Evolution in Contemporary Russia: PhD diss. Columbia University, 2018 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8N59T74/download). Как реализацию этого подхода применительно к области «высокой» модернистской литературы можно, по-видимому, рассматривать работы Дубина, собранные в книге «На полях письма»: Дубин Б. На полях письма. Заметки о стратегии мысли и слова в ХХ веке. М.: Emergency Exit, 2005. Впрочем, их рассмотрение должно стать предметом отдельного разговора.
95
О подходе к анализу медиа в работах Дубина см.: Лапина-Кратасюк Е. Телевидение как агент социальной политики: Борис Дубин о специфике российского зрителя // Журнал исследований социальной политики. 2016. № 1. С. 125–140.
96
Дубин Б. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 76–85, 189–197.
97
Дубин Б. Слово — письмо — литература. С. 240.
98
Гудков Л., Дубин Б. Институциональные изменения в литературной культуре России (1990–2001) // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 6. С. 48. Эта формулировка воспроизводится и в других публикациях. В других работах Дубина можно найти более нейтральные характеристики места этого жанра в трансформации массовой литературы в России. См.: Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. С. 130–131; Дубин Б. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 43–46.
99
Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. С. 283–285; Дубин Б. Классика, после и рядом. С. 231–232.
100
Дубин Б. Классика, после и рядом. С. 294.
101
Turner G. What’s Become of Cultural Studies? London: Sage, 2012. P. 85–118.
102
Степанов Б. «Осевое время» культурных исследований: дискуссия о культурном популизме // Laboratorium. Журнал социальных исследований. 2017. Т. 9. № 3. С. 104–134.
103
Дискуссию о культурном популизме можно рассматривать как развертывание противоречий, заложенных в самой идее культуры. См. об этом: Гудков Л. Метафора и рациональность как проблемы социальной эпистемологии. М.: Русина, 1994. С. 136–138.
104
McGurl M. Ordinary Doom: Literary Studies in the Waste Land of the Present // New Literary History. 2010. Vol. 41 (2). P. 329–349; English J. F. Everywhere and Nowhere: The Sociology of Literature After «the Sociology of Literature» // New literary history. 2010. Vol 41 (2). P. V–XXIII.
105
Frow J. On Midlevel Concepts // New Literary History. 2010. Vol. 41 (2). P. 237–252.
106
Cм., например: Дубин Б. «Литературное сегодня»: взгляд социолога
