Ельцинщина отбросила социальные достижения народов России к середине 60-х годов XX века. Не разбираясь ни в теории, ни в конкретной экономической политике, проводимой наиболее развитыми странами мира, ни в тенденциях развития мира, раскалывающегося под могучей поступью глобализации, вызванной накатывающимися волнами информационной революции, ельцинские контрреформаторы (неандертальцы) тупо, бездарно и догматически воспринимали идеи неолиберального экономического учения, пытаясь вернуть Россию ко временам XIX века, что, естественно, было невозможно. «Капитализм в чистом виде существовал до кончины королевы Виктории»,— образно выразился по этому поводу известный американский экономист П. Самуэлсон. Они не поняли даже того, что полный отказ от идей неолиберальной экономической политики был осуществлен после азиатского финансового кризиса 1997 года. Тогда, по существу, обанкротился не только глобальный курс МВФ (его финансово-экономическая философия), но и само это глобальное финансовое учреждение во главе с его хитроумным директором-распорядителем Мишелем Камдессю. В новое тысячелетие главные капиталистические страны вступили уже не с либеральными идеями, а с идеями, которые, на взгляд их истеблишмента, решают главную задачу — экономического доминирования в мире при высокой социальной защищенности населения через повышение социальной роли государства. Соответственно, инструменты решения этой задачи — уже не либерализм, который перестал давать позитивной результат, а совокупная мощь государства и его разветвленной системы институтов, обеспечивающих высокий уровень экономической эффективности, и его распределительная функция. Надо отметить и то, что данное направление в теоретико-методологическом виде лишь формируется, но реальная практическая политика в основных чертах действует уже с 90-х годов XX века, когда в России «верхи» самозабвенно продолжали поклоняться либерализму и его основателям, и как всегда, привнося при этом свои субъективные суждения.
Глава 2. 1993 ГОД ОТ СОТРУДНИЧЕСТВА К КОНФЛИКТНОСТИ
Правительства Черномырдина
Экономическое положение страны, несмотря на все бодрые заявления нового премьера, что он «все стабилизирует», ухудшалось. В то же время, как следствие энергичной деятельности парламента и темпы спада производства в промышленности стали снижаться. Но остановить процесс втягивания всей национальной экономики в разрушительную фазу развития все еще не удалось. Жизненный уровень трудящихся, включая интеллигенцию, продолжал ухудшаться: директорам предприятий становилось все сложнее удерживать производство, обеспечивать работников и их семьи заработной платой, а их детей — детскими садами и яслями. Начинающие предприниматели были буквально растеряны и шокированы — они часто бывали у нас, в Белом доме, рассказывали о своих делах. Большинство деятелей культуры, кроме узкого слоя столичного бомонда, составляющие «дворцовую культурную интеллигенцию», науки, просвещения и здравоохранения, в отчаянии от нужды.
Парламент в меру своих возможностей стремился облегчить страдания людей, изменить общую ситуацию.
Так, решениями Верховного Совета была введена система корректировки заработной платы, пенсий, пособий и стипендий в зависимости от динамики инфляции, предусматривалось выделение крупных финансовых средств, направляемых в промышленность и сельское хозяйство для поддержания производства; обеспечено льготное кредитование мелкого предпринимательства в сфере сельского хозяйства и переработки сельскохозяйственной продукции по специальным программам (программа «АТЭС», к примеру); приняты меры по облегчению получения кредита частными лицами и т.д.
С огромными трудностями, преодолевая колоссальные последствия ошибочных решений правительства, парламент добился к лету 1993 года некоторого замедления темпов спада производства (и в промышленности, и в сельском хозяйстве). Показатели инфляции достигли запланированной величины (снижение от 900% до 28%). И, что важно, было найдено понимание между Верховным Советом и правительством в области проведения второго этапа приватизации.
Как оказалось, огромный позитивный эффект дали обществу принятые Верховным Советом (основные положения этого Закона были сформулированы мною лично) два закона. Первый — «О бесплатной приватизации жилья гражданами России»; второй — «О бесплатной передаче в собственность граждан садовых участков». Многие специалисты, да и сами граждане, согласны в том, что единственное благо, которое они реально получили от смены социализма на капитализм, — это приобретение в собственность тех квартир, в которых они проживали, и свои садовые участки. Подчеркиваю, идея этого закона всецело исходила от парламента... Читаю недавно одну московскую газету с обширным интервью бывшего мэра Москвы Г. Попова. Не моргнув глазом, экс-мэр говорит, что московские власти осуществили «бесплатную приватизацию по собственной инициативе». Возможно, этому кто-то поверит, хотя любой мало-мальски образованный человек задастся вопросом: «А как это вдруг Москва могла «самостоятельно» осуществить такую экстраординарную меру?» Не имея федерального Закона, разработанного федеральным правительством механизма приватизации, разного рода инструкций, необходимых в таком сложнейшем деле? Невозможно ни одному городу самостоятельно приватизировать квартирный фонд. Видимо, собственных дел, которыми можно было бы похвастаться, на тот период попросту не было, разве что демонтаж памятника Дзержинскому. Вот и пришлось выдумывать «подвиги».
Приход нового правительства во главе с Черномырдиным также вселил определенные надежды на сближение позиций Правительства и Законодателя. Поначалу новый премьер (я ранее уже говорил об этом) действительно пытался установить с парламентом рабочие контакты, мы частенько звонили друг другу, он приезжал в Парламентский дворец, согласовывал действия, просил «укрепить» его кадрами. Так, мы рекомендовали ему в правительство целый ряд наших парламентских деятелей и региональных руководителей. К нему перешли два моих заместителя — Юрий Яров и Владимир Шумейко, а также Заверюха — все на должности заместителей премьера; на пост министра топливной промышленности я рекомендовал председателя Тюменского областного совета Юрия Шафраника, ранее работавшего в нефтяной промышленности; были направлены ряд депутатов на должности заместителей министров (экономики, сельского хозяйства, финансов) и других отраслей...
«Круглый стол» и общественные ожидания согласия в отношениях «Кремль — Белый дом»
Заметным стало сотрудничество правительства с комитетами и комиссиями парламента в области законопроектной деятельности (в социально-экономической сфере). И что было особенно важным — мы с Черномырдиным после основательного разговора согласовали вопрос о необходимости дать импульс началу работы «круглого стола» с вовлечением основных деловых и общественно-политических сил и научно-экспертного сообщества. Достигли согласия относительно разработки общенациональной программы в области дальнейшего продвижения экономической реформы, как это было предусмотрено постановлением VII Съезда народных депутатов, который избрал Черномырдина премьером.
В этих целях уже 11 января 1993 года было принято совместное Постановление Президиума Верховного Совета и Совета министров — Правительства Российской Федерации. 5 февраля был дан старт первому заседанию «круглого стола» с участием Черномырдина и всего экономического крыла правительства, представителей деловых кругов и их организаций, профсоюзов страны, банковского сообщества и т.д. (всего более 120 участников).
Я выступил с приветствием к данному форуму, оценил его как важнейший инструмент, способный привести к достижению национального согласия в основном вопросе, который волнует общество — в области экономической реформы. Черномырдин, поддержав мое выступление, сказал, что общество нуждается в национальном согласии в этом вопросе, поскольку результаты экономической реформы в 1992 году «оптимизма не вызывают». Он заявил также о своем согласии с «Председателем Верховного Совета относительно того, что основные, определяющие вопросы в области экономической политики нужно «обкатывать» здесь, на «круглом столе», а затем воплощать их в действие через Правительство и законодательство в Парламенте...»
От имени научного сообщества выступил академик Л.И. Абалкин: «Академическое сообщество выражает удовлетворение тем, что наконец состоялось давно ожидаемое событие — «круглый стол» начинает свою работу... Проблемы настолько осложнились, что, возможно, многие и не знают их истинного масштаба. Поэтому необходима энергичная работа в рамках настоящего форума. Академическое сообщество готово в нем участвовать всеми своими ресурсами, лишь бы достигнуть позитивного результата в деле выработки основательной, фундаментальной программы преобразований и достижения национального согласия».
