Беспрецедентный характер имели, по заключению экспертов, случаи массовой подтасовки, вбрасывания бюллетеней, искажения в подсчетах избирательных комиссий, контролируемых местными исполнительными властями. И тем более неожиданными оказались для Кремля полученные результаты, которые не давали никакого шанса на осуществление второго акта в своем грязном замысле — принуждение к самороспуску парламента — они даже в отдаленной мере не приблизились к этой цели. Такого права им российский избиратель не предоставил.
...По мере поступления сведений по референдуму, первоначальные ожидания Кремля оглушительного успеха менялись на уныние и даже на панические настроения. Кто-то из президентской команды повторил известное большевистское правило: «Важны не результаты выборов, важны их интерпретации». Результаты же дали следующую картину:
Во-первых, резкое снижение явки избирателей — 55%, по сравнению с почти 70% в июне. 1991 года — сказывалась усталость населения, возродившееся неверие во власть и безразличие.
Во-вторых, чуть более половины явившихся выразили поддержку президенту (при этом он «потерял» более 9 млн избирателей, по сравнению с 1991 годом), чуть меньше — Верховному Совету (экспертные оценки показывали накануне выборов следующий результат: около 20% — в поддержку президента, 58% — в поддержку Верховного Совета).
Однако тотальная пропрезидентская пропаганда и оголтелое «махинаторство» при подсчете голосов дали свои «результаты», приведенные выше. Но я и ими был чрезвычайно доволен — они нанесли мощный удар по всей этой провокационной затее под названием «референдум». Одновременно был нанесен удар по этому самому демократическому способу выявления мнений народа — референдум в России оказался основательно девальвирован. После этого апрельского референдума, он оказался в руках правящей бюрократии орудием осуществления своей нечестивой политики. Это еще раз подтвердилось уже в декабре 1993 года, когда Кремль вынес на «всенародный плебисцит» ельцинский проект Конституции и объявил его «принятым народом».
Решение Конституционного суда было четким и определенным, и суть его состояла в том, что избиратель не предоставил ни Президенту, ни Законодателю права на односторонние действия по изменению существующего конституционного порядка в стране. Соответственно, не может и речи быть о том, что «одна сторона» может досрочно прекратить полномочия «другой стороны». Конституционный суд не мог прямо указать на «ту сторону, которая пытается досрочно прекратить полномочия другой стороны», но всем было ясно, что Суд имеет в виду Кремль. Казалось бы, надо успокоиться — избиратель оказался мудрее, чем предполагали инициаторы референдума, он фактически предписал и Законодателю, и Президенту работать вместе, без конфликтов, решать свои противоречия так, как того требует право и мораль.
Однако ельцинисты закусили удила. Решение Конституционного суда подвергалось яростным, самым оскорбительным нападкам, его председатель Валерий Зорькин непрерывно оскорблялся в СМИ, высмеивался. Кремлевские начальники лишили его охраны. (Мне пришлось выделить ему охрану из службы безопасности Верховного Совета — она ему была очень нужна в то время.) Игнорирование конституционной законности, Верховного Совета и Конституционного суда правительственным чиновничеством приобрело откровенный характер. При этом вызывало удивление сверхциничное, наглое, буквально хамское поведение — как высоких руководителей исполнительной власти, так и подчиненного ему чиновничества, по отношению к Законодателю. Так, любой чиновник из Кремля или правительства мог «себе позволить» дать публично любую негативную оценку в отношении деятельности Законодателя, его руководителей, высказываться в плане «легитимности — нелегитимности» Верховного Совета. В эти публичные «дискуссии» на TV вовлекались иностранные журналисты и эксперты, которые также бездумно-игриво позволяли себе насмехаться над российским Законодателем.
Угрозы Кремля «разогнать» Верховный Совет, его шантаж, травля, инсинуации и т.д. становились повседневными. Толкования результатов апрельского референдума приобретали гротескный характер — оказалось, люди легли спать 24 апреля в одной стране, а проснулись 25 апреля в другой (согласно версии Сергея Шахрая, приложившего немало сил для укрепления кровожадных замыслов Ельцина). Так интерпретировали кремлевские идеологи эти результаты. Следовательно, делали вывод эти деятели, «никакой Верховный Совет и «их» Конституция в этой «новой стране» не могут считаться действительными». Оказывается, «референдум» «ДАЛ ИМ новую страну!» И при этом — непременная ссылка на «народ», «народ нам доверил... «Но народ никому ничего не доверил — из того, что пытались делать ельцинисты, и более того, он — Народ — отказал Ельцину в праве действовать за пределами действующей Конституции! Но об этом интерпретаторы предпочитали не говорить. ...Выступает по TV какая-то артистка! — хвалит Ельцина, ругает Верховный Совет, говорит: «Зачем мне эта Конституция?» — И правда, зачем ей-то «эта» или «другая» Конституция? Петь или танцевать мешает? Ей сказали: «Скажи то и другое — от народа, от людей культуры...». Вот бедняжка и старается. Обстановка как в 37-м: «Бухарин — враг народа...» «Сталин воплощение добра и светлости», а ныне — «Хасбулатов — враг демократии», «Ельцин — апостол демократии». TV, СМИ не брезговали ничем.
Помнится, английский профессор Джон Росс, работавший в группе консультантов при председателе парламента, мне сказал: «Руслан Имранович, почему вы не подадите в суд на телевидение — ведь их пропаганда в пользу президента попросту преступна? Такого не позволяет себе TVнигде в мире. Оскорбления, клевета на парламент — что там за люди? Это — не журналисты, это - хулиганы/»
Я: Они — не хулиганы, профессор, итальянский журналист Кьеза правильно их назвал «киллерами от журналистики». Ну, а что касается судов — где они, независимые суды? Не успел Верховный Совет принять законодательство, обеспечивающее независимость судов, утвердил состав Верховного Суда, других судов, как почти вся судебная система оказалась под пятой исполнительной власти, новых предпринимателей, теневого бизнеса. «Рынок» — все продается и покупается! В том числе совесть и судебные решения...
И вот, спустя всего лишь неделю после референдума — жестокая расправа властей с демонстрантами 1 Мая на центральных улицах и площадях Москвы. Это — сигнал о «другом государстве». Все! С играми в демократию закончено! Соглашайтесь с нашей интерпретацией референдума! — Именно этот сигнал они подали своей изуверской расправой с демократами. Наивные люди! Я немедленно выступил по телевидению, назвал виновников, заставил их оправдываться. Назначил парламентскую комиссию для расследования фактов милицейского произвола. Кремль сделал то же самое — немедленно «назначил свою комиссию». Но ее цель была — оправдать произвол.
«Конституционное совещание»
Кремлевские деятели попытались свои жалкие интерпретации референдума «перевести» на колею некогда конституционного процесса, созвав странное «конституционное совещание» — о чем радикалы говорили сравнительно давно. Правда, речь тогда шла об Учредительном собрании. Но Учредительное собрание 1917 года — это был очень серьезный, избранный всем российским народом, реальный демократический и представительный орган; это, по сути, нечто типа действующего Съезда народных депутатов. А ельцинисты как раз хотели совершенно обратного — никакого выборного органа, и исключительно назначенного ими самими. Отсюда и состав этого «ихнего» «совещания» — из числа администраторов областей, краев и высшего правительственного чиновничества; все «это» разбавили некоторым количеством депутатов и ученых — готовыми служить чему угодно и кому угодно. И заявили на весь мир о некоем, чуть не «эпохальном событии», с которого следует считать «истоки» появления новой «российской конституции».
Это была чистейшей воды «бюрократическая погремушка», которая не имела ровным счетом никакого отношения к обществу. Ельцинисты, хорошо понимая, что, оставаясь в рамках Закона, они не смогут «протащить» новую Конституцию, «скроенную под Ельцина» наделяющего его диктаторскими полномочиями. Отсюда эта идейка относительно «конституционного совещания», фактически, инструмент «явочного переворота» в государстве.
Отметим помимо всего прочего, по созыву «совещания» действия были глубоко аморальны — еще вчера Ельцин хвалил проект Конституции, разработанный Конституционной комиссией и рекомендовал его «принять за основу» на Съезде депутатов, сегодня он же, Ельцин, публично заявляет о «непригодности этого же проекта, называя его «пропарламенским». Эта моральная нечистоплотность, двуличие и даже откровенная подлость делали этого человека очень опасным для общества... Но почему-то всего этого «не замечали» все эти «демократы» — это было просто удивительно.
