Контроль за административной деятельностью судов (судей) охватывал меры, обеспечивающие более оперативное рассмотрение дел, соответствующее правилам этики судей, меры, обеспечивающее эффективное исполнение судебных решений, а также способствующие эффективной и качественной административной деятельности судов (судей). В Положениях об осуществлении контроля над административной деятельностью судов (судей) Литовской Республики, за исключением Верховного Суда Литвы, утвержденных Приказом министра юстиции от 19 ноября 1998 г. [12], установлено, что контроль за административной деятельностью осуществляет министр юстиции, Судебный департамент при Министерстве юстиции, председатели судов) (Апелляционного суда Литвы, окружных судов) и их заместители: министр юстиции через Судебный департамент при Министерстве юстиции мог контролировать административную деятельность судов и судей, за исключением Верховного Суда Литвы; Судебный Департамент осуществлял контроль за административной деятельностью всех судов и судей; председатель Апелляционного суда Литвы – за деятельностью Апелляционного суда и окружных судов; председатели окружных судов – за деятельностью окружных судов и апилинковых судов, расположенных на территории округа; председатели апилинковых судов – за деятельностью судей апилинковых судов. Согласно упомянутым Положениям контроль за административной деятельностью включал: меры, направленные на обеспечение оперативности расследования дел (выявление фактов волокиты дел; контроль за подготовкой дел к судебному разбирательству, рассмотрение споров, не связанных с осуществлением правосудия; контроль за порядком распределения дел); меры, обеспечивающие оперативное исполнение судебных решений (установление фактов волокиты исполнения судебных решений; рассмотрение жалоб по поводу исполнения решений, поданных в порядке, предусмотренном другими законами); другие меры (контроль за соблюдением культуры и этики работы судов и судей; контроль рабочего времени судов (судей); контроль за административной деятельностью отделов ипотеки, работой канцелярии судов – организационной работой, регистрацией, оформлением архивов, условиями труда и культурой труда, уровнем профессиональной подготовки работников канцелярии).
Следовательно, министр юстиции как представитель исполнительной власти был наделен большими полномочиями, сопряженными с упорядочением и функционированием судебной системы. В сфере контроля за поведением судей немало полномочий получил Судебный департамент при Министерстве юстиции. Данному департаменту было поручено осуществлять координационную деятельность аналитического характера, а также предоставлено право на выполнение конкретных административных действий – осуществлять проверки судов. Однако основная задача по администрированию деятельности судов и судей была возложена на председателей судов, при этом звенья исполнительной власти сохранили сильный контроль. Как упоминалось, основными направлениями административной деятельности в тот период было устранение случаев волокиты дел, поиски резервов более оперативного рассмотрения дел. В упомянутых Положениях указывалось, что в случае рассмотрения дела в апилинковом суде более трех месяцев, а в окружном суде – более шести месяцев председатель соответствующего суда должен принять меры по выявлению причин волокиты, а при необходимости дать указания по устранению таких причин или представить директору Судебного департамента материалы по поводу обращения к министру юстиции относительно возбуждения дисциплинарного дела. Если рассмотрение дела в апилинковом суде продолжалось более шести месяцев, а в окружном – более одного года, председатель соответствующего суда ежемесячно должен был информировать об этом Судебный департамент. Следовательно, представлялись регулярные отчеты о случаях волокиты дел с указанием причин такой волокиты. Судебный департамент принимал решения о необходимости обращения к министру юстиции по поводу возбуждения дисциплинарного дела.
Еще Ш. Монтескье писал, что все пропадет, если то же лицо или учреждение будут осуществлять все три власти – издавать законы, их выполнять или судить за совершение преступлений, а также решать споры индивидов [13]. Поэтому нет ничего удивительного в том, что данное распределение полномочий власти и их претворение в жизнь впоследствии вызвали сомнения по поводу соответствия положений Закона «О судах», регламентирующих отношения судов с другими органами или сотрудниками государственной власти, Конституции. Поэтому группа членов Сейма обратилась по этому вопросу в Конституционный Суд Литвы, который в Постановлении от 21 декабря 1999 г. [14] (некоторые положения данного Постановления позже были разъяснены решением Конституционного Суда от 12 января 2000 г. [15]) констатировал, что положения Закона «О судах» в части предоставления полномочий министру юстиции наделяют данное должностное лицо не предусмотренными Конституцией правами, в них отсутствует явное отграничение судебной деятельности от исполнительной власти, а администрирование судов и применение дисциплинарных мер надлежаще не организованы, чем нарушается реальная независимость судей. В данном Постановлении Конституционный Суд отметил, что «организационная самостоятельность и самоуправление судов – это важные гарантии реальной независимости судебной власти», а «для обеспечения независимости судов и судей особенно важно явное отграничение судебной деятельности от исполнительной власти», для исполнительной власти «могут устанавливаться лишь полномочия, обеспечивающие условия для судебной деятельности», поэтому «администрирование судов и применение дисциплинарных мер в отношении судей следует организовать так, чтобы не была нарушена реальная независимость судей». С учетом этого Конституционный Суд признал, что, «наделив министра юстиции полномочиями назначать заместителей председателей и председателей отделов соответствующих судов», он создал «предпосылки сотруднику исполнительной власти вмешаться в назначение должностных лиц судов, а вместе с тем и в судебную деятельность». Кроме того, Конституционный Суд также отметил, что правовым регулированием, которым предусмотрено, что судей участковых и окружных судов назначает Президент Республики по представлению министра юстиции и по рекомендации Совета судов, «нарушается установленный Конституцией порядок формирования корпуса судей, что создает условия для вмешательства в компетенцию Президента Республики специального органа судей, предусмотренного Конституцией». Конституционный суд высказался и относительно соответствия Конституции утвержденного в Законе о судах права министра юстиции устанавливать количество судей, указывая, что «отнесение вопросов организации судебной деятельности министру юстиции следует расценивать как нарушение самостоятельности судебной власти, создающее предпосылки для вмешательства сотрудника исполнительной власти в организацию внутренней деятельности судов, а вместе с тем и в судебную деятельность».
Конституционный Суд в официальном порядке в доктрине Конституции Литовской Республики закрепил отграничение государственной власти от управленческих органов, тем самым обеспечив независимость судей. Это было отражено в официальной доктрине Конституции Литовской Республики, хотя для науки права данная мысль не является новой [16].
13 января 2000 г. на заседании Совета судей было решено создать рабочую группу для подготовки нового Закона «О судах». Новая редакция Закона «О судах» была принята 24 января 2002 г. и вступила в законную силу 1 мая 2002 г. [17]. Данная редакция Закона была принята с учетом Постановления Конституционного Суда Литовской Республики от 21 декабря 1999 г., согласно которому некоторые положения Закона «О судах» от 31 мая 1994 г., которые предусматривали формирование корпуса судей и Суда чести судей, организацию судов, финансовое обеспечение, контроль над административной деятельностью судов (судей), дисциплинарную ответственность судей и прочее, были признаны противоречащими Конституции Литовской Республики. Ранее спорные вопросы судебного администрирования в настоящем Законе пытались урегулировать путем ограничения влияния исполнительной власти, организуя и администрируя деятельность судов (судей) и однозначно отказываясь от положения, что исполнительная власть наделена полномочиями контролировать суды. Одновременно возникла и задача заново организовать систему администрирования судебной власти. В Законе «О судах» вся организационная и административная деятельность судов была передана судебному самоуправлению. Законодатель руководствовался положением, что полномочий в данной сфере не может иметь никакой орган государственной власти, а также министр юстиции, предусмотрев, что администрирование в судах будут осуществлять руководители судов, по их поручению – другие судьи, а также орган судебного самоуправления – Совет судей. К полномочиям министра юстиции отнесены: определение территории деятельности ипотечного отдела; право предлагать Совету судей двоих членов Экзаменационной комиссии и одного члена Отборочной комиссии; вместе с Советом судей организовывать обучение судей, подготавливать научные программы и методический материал; принимать участие в подготовке и упорядочении материалов повышения квалификации и обучения судебных служащих, а также организовывать их повышение квалификации и обучение; управлять программами государственных инвестиций.
