Указанные признаки отрасли права при применении к третейскому разбирательству могут свидетельствовать, что третейское разбирательство имеет достаточное обособление норм, его регулирующих, предмет, близкий к процессуальной отрасли, и своеобразный метод регулирования, который хотя и базируется на частном праве, но имеет свои особенности. Указанных черт недостаточно для того, чтобы претендовать на самостоятельную отрасль из-за отсутствия внутреннего единства норм, характерных для отрасли права. Кроме того, характер взаимодействия с другими отраслями и потребность регулирования на уровне отрасли не свидетельствуют, что явление доросло до уровня отрасли права. Такая потребность возникает, когда регулирование в рамках уже существующей отрасли оказалось недостаточным, а количество особенностей регулирования стало критическим, само правовое образование уже перестало органически вписываться в существующее отраслевое деление. Многие признаки свидетельствуют о том, что количество исключений из общих правил стало критическим для причисления третейского разбирательства к одной из существующих отраслей. Третейское разбирательство имеет признаки сложного правового института, который только формируется в отдельную отрасль.
Как уже было показано, третейское разбирательство является особой формой защиты прав. Но можно ли считать эту деятельность судопроизводственной, а само третейское разбирательство — «частным правосудием»? В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Третейские суды не входят в судебную систему России, на что было указано Конституционным Судом РФ.[2] Понятием правосудия третейское разбирательство не охватывается. Хотя в последнее время не раз высказывались мнения о том, что понятием правосудия деятельность третейского суда должна охватываться, они не получили широкого распространения.
Вопрос, является ли третейское разбирательство судопроизводством, в последнее десятилетие подвергался исследованию со стороны правоведов. Сущность судопроизводства с достаточной ясностью вытекает из самого понятия. Отличия между государственным судопроизводством и третейским разбирательством вызваны различной правовой природой указанных органов, а сходство определяется единством стоящей перед ними задачи. Поскольку третейское разбирательство обладает основными признаками судопроизводства, имея отличие в субъекте правоприменения, его следует рассматривать как судопроизводство, осуществляющееся в особой форме.
Судопроизводство — одна из форм правоприменения. Применение права — это властная деятельность компетентных органов и лиц по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основе юридических фактов и конкретных правовых норм. Правоприменение осуществляется органами или должностными лицами, наделенными функциями государственной власти; имеет индивидуальный характер; направлено на установление субъективных прав, обязанностей, ответственности; реализуется в специально предусмотренных процессуальных формах; завершается вынесением индивидуального юридического решения.
Третейскому разбирательству присущи все признаки правоприменения, за исключением того, что это функция органа государственной власти. Третейский суд занимает в процессе правоприменения вполне органичное место, когда принимает обязательный для сторон правовой акт, который может быть приведен в принудительное исполнение после его легитимизации в государственном суде. Принимая решение, третейский суд не осуществляет непосредственно государственное принуждение, а создает необходимые предпосылки для осуществления принуждения через соответствующий механизм.
Третейское разбирательство как наука сравнительно молодо, несмотря на то что само третейское разбирательство существует многие века. В дореволюционный период третейский суд имел свои взлеты и падения, а соответственно и внимание правоведов к этому явлению также было подвержено колебанию. В наиболее полной степени третейское разбирательство как правовое явление было проанализировано в двух фундаментальных работах того времени: Вицын А. И. «Третейский суд по русскому праву» и Волков А. Ф. «Торговые третейские суды»[3]. Значение этих работ для развития отечественной науки третейского разбирательства трудно переоценить, поскольку именно тогда и были заложены доктринальные подходы, сформировались фундаментальные принципы, на которых базируется третейское разбирательство.
В России третейское разбирательство воспринималось как своеобразная часть гражданского процесса в его широком понимании, а потому и третейское разбирательство как наука и как учебная дисциплина изучалось в рамках гражданского процесса. Внимание к третейскому разбирательству возникало лишь при анализе круга правовых явлений, которые включаются в состав предмета гражданского процесса. Научные работы собственно по третейскому разбирательству были единичным явлением. Основными работами в этом направлении были: Воложанин В. П. «Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров», Гапеев В. Н. «Правосудие и арбитраж», Кейлин А. Д. «Арбитражное разбирательство гражданско-правовых споров в капиталистических странах», Филиппов Е. И. «Проблемы правового регулирования общественно-товарищеского судопроизводства в СССР».
Интерес к третейскому разбирательству вновь возник уже в 90-е годы XX века, когда было принято «Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров». Потребности практической юриспруденции потребовали гораздо более детальной научной проработки правовых основ третейского разбирательства. Наибольший вклад в развитие науки третейского разбирательства вложили такие ученые, как: В. Н. Ануров. Е. А. Виноградова, А. И. Зайцев, С. А. Курочкин, М. Э. Морозов, Е. Ю. Носырева, М. А. Попов, Г. В. Севастьянов, О. Ю. Скворцов, Е. М. Цыганова.
Предметом изучения науки третейского разбирательства является процесс разрешения спора в порядке третейского разбирательства, а также механизм взаимодействия третейского суда с судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Правовая природа третейского суда не зависит от его национальной принадлежности, но приемы регулирования третейского разбирательства, уровень контроля третейского разбирательства со стороны государства, правовая сила решения третейского суда имеют в разных государствах значительные различия. Сравнительные исследования позволяют выбрать наиболее оптимальные приемы регулирования третейского разбирательства, дающие обществу наибольший эффект.
Наука третейского разбирательства находится в стадии своего становления, когда ее правовая доктрина еще не до конца сформировалась. Наиболее проблемными представляются следующие вопросы: разработка понятийного аппарата и определение внутреннего содержания используемых понятий; раскрытие правовой природы третейского разбирательства; определение места третейского суда среди органов по защите прав; правовая сила решения третейского суда; выяснение влияния доказательств, полученных в третейском разбирательстве, на государственное судопроизводство; пределы судебного контроля третейского разбирательства; возможность участия в третейском разбирательстве третьих лиц; правопреемство в третейском соглашении; компетенция третейского суда на рассмотрение споров, имеющих публично-правовой эффект; проявления публичного права в третейском разбирательстве.
Возникновение отдельной науки приводит и к необходимости установления горизонтальных связей для нее и определения нового уровня взаимодействия с базовыми отраслями гражданского и арбитражного процесса. Влияние базовых отраслей настолько значительно, что существует проблема и с понятийным аппаратом, который заимствован из гражданского процесса, но наполнился иным содержанием.
Тема 3. Принципы третейского разбирательства
В теории права под принципами права понимаются основные начала правового регулирования, отражающие социальные представления об идеале, в соответствии с которым и необходимо регулировать общественные отношения. Выражая общие закономерности права и распространяя свое действие на всю сферу правового регулирования, равно как и на все субъекты регулируемых отношений, правовые принципы скрепляют нормативную систему, обеспечивают ее самодостаточность.
В свою очередь принципы третейского разбирательства представляют собой фундаментальные правовые идеи о третейских судах. Принципы третейского процесса образуют своего рода систему, которая обеспечивает функционирование института третейского разбирательства. Эта система должна быть логически непротиворечивой; принципы должны коррелировать между собой, а в своей совокупности — обеспечивать стабильность системы третейского разбирательства, целостность и согласованность ее внутренних элементов.
