Неправда. Если бы Красин (тот самый руководитель «техников» ЦК, а теперь нарком внешней торговли. — С.К.) уличил Ломоносова в преступлении, Ломоносов был бы удален и предан суду. Вы слышали звон и… сделали из него сплетню».
Сплетня там или не сплетня, но фактом оказалось то, что, уехав за рубеж заказывать паровозы и прочее, Ломоносов работал на советскую власть до примерно 1924 года, а потом в СССР уже не возвратился — без всяких видимых причин.
Строить новую могучую Россию он не захотел — работал в Европе, потом переехал в США, умер в Канаде.
Ломоносов стал одним из первых «невозвращенцев», но своих единомышленников, держащих в кармане кукиш против Советской России, он в НКПС не мог, конечно же, после себя не оставить, И с позиций сегодняшнего дня вся эта паровозная коллизия начала 20-х годов выглядит очень подозрительно.
С одной стороны — «делающий ошибки» (это признавал и Красин) Ломоносов, С другой стороны — НКПС, не желающий иметь отечественные паровозы. И тут же — Наркомфин с наркомом-троцкистом Сокольниковым (Бриллиантом), поддерживающим НКПС в его желании похерить важнейшую отрасль…
Против закрытия паровозостроительных заводов выступили только Госплан СССР как организация и лично Кржижановский — председатель Госплана.
Старый соратник Ленина, крупный инженер-электрик царской России, Кржижановский после поражения революции 1905 года от революционной работы тоже отошел, но после Октября быстро занял в возникающем социалистическом государственном хозяйстве заслуженно ведущее положение, И он считал, что, несмотря ни на что, сохранить паровозостроение надо…
Хотя бы — пока — в минимальных размерах.
Собственно, паровозостроение тогда было наиболее технически продвинутой отраслью экономики России и играло роль не только производителя локомотивов, а и своего рода локомотива всей экономики.
И вот этот «локомотив» кому-то очень хотелось пустить под откос.
Знакомая история, «дорогие россияне», а?
Между прочим, паровозную коллизию можно рассматривать и как иллюстрацию к будущим, якобы сфальсифицированным ОГПУ-НКВД процессам над вредителями. Всматриваясь в сию коллизию, как-то не веришь, что эти процессы так уж были сфальсифицированы.
Был, уважаемый читатель, «мальчик», был…
И даже не «мальчик», а целый отряд маститых профессоров, отличающихся от Ломоносова лишь тем, что тот показал фигу новой России открыто, а они показывали исподтишка.
И исподтишка же пакостили — на профессорском уровне!
Уверяю читателя, что подобных любопытных историй, ссылаясь на опубликованные уже в антисоветские времена архивные документы, я мог бы привести не один десяток!
Сталин тогда в такие вопросы не вмешивался — хватало забот и проблем в чисто политической сфере, Но генеральная линия, которую он все более стал олицетворять, была линией на индустриализацию, на экономически мощную и независимую Россию.
И уже это делало его смертельным врагом всех врагов России — как внешних, так и внутренних, как явных, так и скрытых…
Сталин хотел вместе с трудовой Россией заниматься конкретным державным Делом, но обеспечить себе и стране такую возможность оказалось не так-то просто, Борьба за Дело заняла не менее четырех (если — не шести) первых «послеленинских» лет, На объективные трудности накладывались субъективные трудности — троцкистско-зиновьевская «оппозиция» плюс «уклоны»…
О БОРЬБЕ Сталина и всех здоровых — здоровых на гог момент — сил в стране со всяческими «оппозициями» в 20-е годы можно рассказывать долго. При этом я написал «на тог момент» потому, что немалое число тех, кто входил в руководство партии и государства, до какого-то момента честно или достаточно честно работало в одной «упряжке» со Сталиным, а потом…
Потом многие начинали «сбоить»…
Эта, не очень кондиционная политически и человечески, часть руководства начала отходить от Сталина примерно с начала 30-х годов по разным причинам. Кто-то устал, кто-то разочаровался в Сталине, кто-то поддался собственным или чужим амбициям…
А кто-то и попался на удочку к вербовщикам иностранной агентуры.
Бывало ведь и последнее…
Путь, который приводил людей к Сталину, был один — это был путь честной работы на народ и во имя народа.
Путей же, которые уводили людей от Сталина, было много, Все эти пути имели недостойный, низкий характер, и все они вели или к прямому заговору против Сталина, или к оппозиции ему (что, впрочем, кончалось планами тех же заговоров).
Да, оппозиций Сталину хватало, и лидерами этих оппозиций были неизменно Троцкий и Зиновьев, а периодически — то примыкающие к ним, то отпадающие от них — Каменев, Бухарин, Радек и т. д.
На всех перипетиях этой борьбы я останавливаться не буду — иначе моя книга недопустимо разбухнет и превратится в своего рода академическую монографию, к чему я совсем не стремлюсь.
Это, конечно, не означает, что в подобной монографии нет необходимости, ведь объективного описания деятельности Сталина в 20-е годы и до начала 30-х годов в современной историографии, пожалуй что, и нет — если не считать хорошей книги Юрия Емельянова о Сталине с неудачным, увы, названием «Сталин: путь к власти».
Не вдаваясь в подробности и избегая соблазна познакомить читателя как с рядом блестящих работ Сталина того периода (хотя бы в извлечениях), так и с рядом блестящих его действий, просто напомню, что в начале ноября 1926 года прошла XV Всесоюзная конференция ВКП (б)…
Сталин выступал на ней с докладом о социал-демократическом уклоне в партии и с заключительным словом по докладу. Отдельные разделы его речей имели заголовки: «Процесс разложения оппозиционного блока», «Ленинизм или троцкизм?», «Отписка Троцкого. Смилга. Радек», «Марксизм не догма, а руководство к действию», «Каменев прочищает дорогу для Троцкого» и т. д., и эти заголовки говорят сами за себя.
Все, что было раскрыто под этими и другими заголовками, желающие могут прочесть в 8-м томе Сочинений Сталина. Я же хотел бы перейти сразу к тому 10-му, то бишь к XV съезду ВКП (б), проходившему со 2 по 19 декабря 1927 года, но не могу не остановиться вначале на беседе с делегацией американских рабочих, которые встречались со Сталиным 9 сентября 1927 года…
Впрочем, это — тоже 10-й том, страницы 92—148, откуда я приведу лишь несколько существенных мест, Скажем, Сталину был задан вопрос: «Можно ли сказать, что компартия контролирует правительство?»
Сталин ответил так:
«Все зависит от того, как понимать контроль. В капиталистических странах контроль понимается несколько своеобразно… Парламенты уверяют, что именно они контролируют правительства. А на деле получается, что состав правительств предопределяется и их действия контролируются крупнейшими финансовыми консорциумами… Это есть действительно контроль банков над правительствами вопреки мнимому контролю парламентов.
Если речь идет о таком контроле, то я должен заявить, что контроль денежных мешков над правительством у нас немыслим и совершенно исключен, хотя бы потому, что банки у нас давно уже национализированы, а денежные мешки вышиблены вон из СССР.
Может быть, делегация хотела спросить не о контроле, а о руководстве партии в отношении правительства? Если делегация хотела спросить об этом, то я отвечаю: да, партия у нас руководит правительством. А руководство это удается потому, что партия пользуется у нас доверием большинства рабочих и трудящихся вообще…»
Четвертым шел вопрос — сможет ли беспартийная общественная группа организовать фракцию и выдвинуть на выборах своих кандидатов, «стоящих на платформе поддержки советского правительства», но требующих отмены монополии внешней торговли?
Сталин и здесь был точен:
«Я думаю, что в этом вопросе имеется непримиримое противоречие. Невозможно представить группу, которая стояла бы на платформе поддержки советского правительства и вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли. Почему? Потому что монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ платформы советского правительства. Потому что группа, требующая отмены монополии внешней торговли, не может стоять за поддержку Советского правительства. Потому что такая группа может быть лишь группой, глубоко враждебной всему советскому строю…»
Когда делегаты спросили, в чем заключаются основные расхождения между Сталиным и Троцким, Сталин начал с того, что эти расхождения имеют не личный характер и если бы было так, то «партия не занималась бы этим делом ни одного часа, ибо она не любит, чтобы отдельные лица выпячивались».
А о разногласиях в партии Сталин сказал, что, да, они имеются, и прибавил, что «о характере этих разногласий довольно подробно рассказали недавно в своих докладах Рыков… и Бухарин (тогда — сторонники Сталина. — С/С)…»
