У служащего зоопарка спрашивают:
– Правда ли, что лев съедает 100 килограммов мяса в день?
– Съесть-то он съест, да кто же ему даст?
Нас за границей не ждут. Уехать сейчас высококвалифицированному, персонально востребованному профессионалу реально, но это процедура долгая, трудная, неприятная и без гарантий на успех. Однако отъезд – далеко не все. Есть примеры, когда наш специалист не добивается там результата, оказывается на помойке или вынужден возвращаться. Без нормальной работы жизнь в Америке чудовищна. Трущобы, везде трущобы и романтики тут никакой.
Из России массовой эмиграции нет. Есть страны, из которых поток эмигрантов велик, например Китай, Мексика, Индия, Куба. Тут многие едут, просто чтобы уехать (рис. 13, 14).
Причем большинство готово и пойти на все, и стерпеть все, и перешагнуть через все. В том числе и трущобы. Уезжают не лучшие.
...
Знакомые американцы делились:
«Какие хорошие, приятные люди мексиканцы там, в Мексике. Совсем не то, что наши бандиты из Западной Авроры (пригород Чикаго с мексиканским населением и бандитской репутацией).
В обозримом будущем развитые страны будут оберегать свои привилегии. Они исторически заслужены.
Рис. 13. Ночь в пустыне прекрасна. Но под покровом этой ночи через южную границу США пробираются толпы мексиканцев, которым осточертела жизнь в их прекрасной стране. «Колбасная» эмиграция с риском для жизни
Теперь о глистах. Приведенные сведения из их жизни интересны, но это лишь часть правды.
...
Фраза о Родине – типичный образец коммунистической пропаганды!
Суть глубже. Глисты живут именно в заднице потому, что на берегу моря недостаточно свежих экскрементов. А они ими питаются. Это их среда. На море можно съездить на экскурсию, но возвращаться придется. Потом это можно объяснить и ностальгией и другими душевными порывами. А причина в физиологии, в образе жизни.
Рис. 14. Мексиканцы эти там, где мы инспектировали, перебираются через границу по руслам рек. Раньше это можно было сделать на джипе. Теперь подобное безобразие пресечено – вот, посмотрите, погранцы поставили заграждение – вода проходит (в сезон дождей), а джип нет. Теперь через границу – только пешком!
Глистовая история показывает, почему нельзя всем сняться и уехать в Америку.
...
Есть, однако, примеры, когда целые общины перебираются в Америку из Азии и воспроизводят свой прежний образ жизни, организуют свою «клоаку» и там! Помните, как до революции и из России перебирались преследуемые там сектанты, целыми общинами? Например, Лев Толстой лично субсидировал переезд в Канаду духоборов, согласившись с тем, что на родине им ничего не светит. Духоборы сохранили свои традиции и сейчас являются заметной частью культурной мозаики Центральной Канады. Спасибо Льву Николаевичу, он ведь на это дело отдал весь гонорар от одного из своих знаменитых романов.
Главное перемещение должно произойти не в пространстве, а в мозгах. Им определяется, сможешь ли прижиться в чужой стране. Начинается заграница совсем не с билета на самолет.
А теперь собственно о совместимости, или как жить вместе Взаимопроникновение культур и, как показано выше, переезды и смешение их представителей неизбежны. Нам приходится жить вместе с теми, кто воспитан иначе. Как приспособиться?
...
По сути, та же проблема стоит перед молодыми супругами: каждый хочет хорошей и дружной совместной жизни, но представляет ее по-своему. Дальше поведение других, а почему-то не свое, мы пытаемся либо изменить, либо хотя бы понять и научиться без возмущения переносить (принять). И то и другое трудно.
Если гиперболизировать, как это было обещано во введении, крайности, то подходы к возможности и необходимости стирания граней между народами будут выглядеть примерно так:
1. Народы принципиально отличаются друг от друга. И тут уж ничего не поделаешь. Не стоит и пытаться. Пусть каждый живет по-своему.
...
Сколько волка не корми …
2. Народы настолько близки, что постепенно сами сольются. Тут и предпринимать ничего не нужно. Правила должны быть для всех едины.
...
Отсюда оптимистичные слоганы, например знаменитые: «Новая общность людей – советский народ» или «Русский с китайцем – братья навек».
Сторонников у обоих подходов примерно поровну. В том числе и на уровне государств.
По сути, первый подход лежит в основе государственной политики Канады. Здесь особенности каждого этноса стремятся выделить и развить максимально. Культивируют на государственном уровне несколько языков. Выделяют территории, где носители определенных языка и культуры по собственному желанию могут проживать без помех. Это по-своему гуманно и принято еще в ряде развитых стран, например в Швейцарии.
...
Крайнее проявление такого подхода – печально известная политика апартеида: люди могут быть счастливы только живя «со своими», поэтому их необходимо разделять. Пусть живут на своих континентах, в своих странах, зонах, резервациях и дальше не лезут. Словом: «Всех негров – в Африку».
Второй подход, имеющий не меньшее число сторонников, сводится к тому, что культурные различия искусственны и постепенно нивелируются. Ассимиляция идет и нужно этому помогать. Где-то здесь корни американской концепции «плавильного котла».
Заключается она в следующем. Все одинаковы. Кем бы ты ни был и к какой бы культуре ни принадлежал, приехав в Америку, начинай жить по ее законам. Эти законы ставят всех в равные условия, дают всем одинаковые шансы на успех, они рациональны, прагматичны, работают и тоже гуманны.
Национальный вопрос – вещь деликатная. «Рубить с плеча» здесь нельзя, однозначно приемлемых и устраивающих одновременно всех решений просто нет. Приведенные варианты национальной политики имеют свои плюсы и минусы. Подход в этом необходим индивидуальный. Кто-то и на какой-то период нуждается в поддержке национальных особенностей (если взять за аналог взаимоотношения личность – общество, то для личности это период взросления и становления), а кто-то готов ко взаимодействию с другими культурами в качестве полноправного партнера.
И вот еще. Двоякого рода ошибки – считать все народы похожими и считать все народы неравными – очень дорого обходятся. Истина-то посередине, объективная реальность не имеет понятия о политкорректности. Афганистан дал нам, страшной ценой, великолепный пример «ошибки равенства».
...
Трудно поверить, но в советском Политбюро всерьез обсуждалось, насколько афганский народ готов к социализму. Согласно марксистской доктрине все народы идут по одному пути, определяющим фактором служит уровень экономического развития. «Базис-надстройка» и прочий бессмысленный «базар» были частью аксиоматики, впитанной сталинским поколением с детства, эти люди НА САМОМ ДЕЛЕ полагали, что действительность можно без труда поместить в прокрустово ложе нелепой, ни в одной стране никогда не подтвердившейся теории XIX века. Расплачиваться за эти теоретические изыски пришлось жизнями нашей молодежи и судьбой собственной страны.
Думаете, эти ошибки кого-то чему-то научили? Нет, сейчас и американская администрация всерьез обсуждает важность и процедуры демократических выборов в Афганистане. Поскольку отцы-основатели, руководившие столетия назад христианской страной с чисто европейской культурой, провозгласили, что все люди рождены равными, что власть идет от народа и т. п. – и в той конкретной стране это сработало. А то, что ни в одной стране Африки это не сработало, а более-менее работала только прямая колонизация, почему-то оказалось на периферии политического зрения.
Чуть подробнее об аналогиях. Как любое общество состоит из личностей, сохраняющих свои индивидуальные особенности, так и мировое сообщество состоит из народов, каждый из которых своеобразен. На уровне общество – личность проблема взаимодействия принципиально решена: личность, становясь взрослой, свои уникальные качества сохраняет, но принимает общие правила и стандарты поведения.
...
Хотя конфликты и здесь возникали и возникают постоянно. «Преступление и наказание» Достоевского – об этом. Причем несогласные выполнять общие правила появляются постоянно и, если начинают действовать, – объявляются преступниками.
На уровне народов, живущих на одной территории, эти проблемы сейчас, с разной степенью успешности, решаются. Как именно – мы рассказывали на примере канадского и американского подходов. Но правила и стандарты здесь еще не общеприняты, не совсем четки.
Особенно это относится к взаимодействию между странами.
