3. 6. Права обвиняемого
Фальшивая политика гуманизации и демо(но)кратизма в судопроизводстве «цивилизованных» государств привела к значительному расширению прав обвиняемых по их (прав) количеству, объёму с гарантиями эффективности в реализации. Дремучую Россию с большими натяжками также пытаются причислять к таким цивильным сообществам. Вернее сами наши властители создают, формируют имидж – видимость такого соотношения. С зычным треском, но прослеживается только зачаточное движение в сторону приоритета и уважения прав человека, включая права обвиняемых. Слыханное ли дело, что бы в наших исконных пределах такая распущенность сотворилась?! Хотя общие права, даже в несколько большем объёме от минимума и признаны, но такое признание является скорее вынужденным, декларативным под давлением извне и в порядке заигрывания с быдлом, а на практике действие прав фактически заблокировано формальными препонами. Что и не удивительно вовсе. Насквозь промусорённые власти попросту и солидарно права игнорируют, всем гарантиям дано существование лишь на словах и бумагой, без возможности их реального воплощения наяву. Воля владетеля правом упирается в яростное сопротивление. Все проблемы хищной, эгоистичной сути властных представителей и уродливого народного менталитета: публика доверчива, раболепна перед властью, а та крепка'в своём восприятии скотности народа.
Это не исключительная ситуация для одного нашего государства. Даже такую «передовую» ржавую державу как США глупо считать цивилизованной. Хотя бы по той причине, что это – государство-убийца, где узаконено умерщвление людей через смертную казнь, где множество сфер жизнедеятельности организмов людских пронизано жестокостью, безнравственностью, влекут «отсроченную» смерть. Да и в дряхлой Европе «основные» права всё ещё на пути обретения. Долго, мучительно, с кровушкой. Что в сравнении с этим столь краткий опыт жидеющей России?
Но нам с тобой от этих сравнений нет утешений. Мы желаем справедливости немедля, правда? Права, в каком бы виде они не существовали, должны находить своё воплощение уже здесь и сейчас при действительной возмоге получать плоды с той растительности. Не мною подмечено: мало правом располагать, необходимо добиваться его уважения всеми другими и действенности результативной от его использования. Что понту от дырявого щита, прибитого к стене, да без инструкций по эксплуатации. Уверяю, только от твоих стремлений и настойчивости откроется доступ ко всем агрегатам, махина эта может быть задействована и полезной стать. Права и стороннее уважения приходят только к сильным, дерзким, стремимым.
Итак, что имеем мы в своём арсенале?
3.6.1. Право защищать права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите
Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Как-то нелепо и невнятно звучит формулировка «вправе защищать свои права». Так и чешется расширить: вправе защищать своё право защищать свои права… и так далее, как снежный ком: иметь право на право. И не уловить сразу смысл такого норматива. Но он имеется, и достаточно глубокий.
Во-первых, обвиняемый имеет права и законные интересы. Эти права и интересы гарантированно признаны, должны охраняться государством и судом. Верно посчитал кто-то там наверху, что такой охраны, самой по себе, может оказаться недостаточно, если, во-вторых, самому обвиняемому дана возможность ещё и самостоятельно защищать эти же права и интересы. Конечно, такая самостоятельность оказывается достаточно условной, так как за защитой прав (интересов) обвиняемый вынужден вновь обращаться к тому же государству и его властной веточке – суду. Нормой создана структура как бы двойной защиты – защита защиты, двуслойный панцирь. Именно поэтому данный дополнительный эшелон защиты отдельно оговорён и выделен в Законе. Было отмечено, что весь комплекс прав, обязанностей и процессуальных интересов – это и есть обличье обвиняемого, некое спектральное отражение человека в судопроизводственной среде обитания. Все эти права и интересы самостоятельны по существу, и образуют собой совокупность, как отдельные органы и части тела по отношению к организму в целом. При этом элементы внутри совокупности взаимосвязаны и взаимозависимы. Нарушение одной составной части в совокупности – любого права или интереса, влечёт нарушение целостности, негативно влияет на действенность связанных с этой других частей, их разрушение или даже погибель всего организма. Что и определило такое внимание Закона к защите ещё и самих прав с интересами от посягательств на них. И предоставлена такая возможность защиты самому обвиняемому. Нате Вам.
Необходимость защиты возникает, когда существует угроза нарушения, тем более, когда право или интерес уже нарушены. Основное здесь средство защиты – заявление в виде напоминания о праве (интересе) и всякого рода иные обращения, например, обжалование действий (бездействия), которые повлекли или хотя бы могут повлечь нарушение права (интереса). Так, для стадии предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК, предусмотрена возможность обратиться с жалобой в суд. Другой путь – обращение в адрес прокурора, руководителя следственного отдела, коллегии адвокатов, руководству экспертного учреждения или любого другого ведомства в порядке вышестоящей контрольности и надзора. Если материалы дела переданы в суд, то обращения о нарушениях, связанных с этим делом, передаются данному суду. Ну а незаконность деятельности самих судов, где на данное время ведётся производство по делу – в вышестоящие судебные инстанции.
Высшим органом защиты прав, если права имеют конституционную значимость, является Конституционный Суд РФ. А ежели права гарантированы межгосударственными актами, то есть возможность обращаться в так называемые квазисудебные органы защиты, типа Евросуда и Международной Комиссии.
Но, возвращаясь к судебному средству защиты посредством судов общей юрисдикции, следует знать о двойственности такого средства. Кроме обращения в порядке ст. 125УПК, существует возможность защиты через исковое производство. Это значит, что пострадавший может обратиться в суд с исковым заявлением о нарушении конституционных прав в порядке рассмотрений гражданским судопроизводством, если только нарушения не являются процессуально-уголовными по существу своему (смотри Главы 24 и 25 ГПК РФ). Как и в случаях обжалования, исковым обращением заявляется о нарушенном праве (свободе), указываются обстоятельства и доказательства нарушения, наступившие последствия, и приводятся требования об устранении нарушения, устранении последствий от него, как минимум – восстановление нарушенного права. Исковое производство имеет свои особенности, в нём присутствует большая степень обстоятельности и доказывания. Например, в отличие оттого же порядка по ст. 125 УПК, где вся нагрузка по опровержению доводов жалобы лежит на субъекте обжалования (т. е. на том, на кого жалуются), при иске, наоборот, всё бремя доказывания возлагается на истца, а ответчик может быть пассивен в опровержениях, если считает, что достаточных доказательств против него не представлено суду.
Но, несмотря на такие сложности, путь исковых претензий я считаю более эффективным, хотя бы уже потому, что твоё обращение будет рассматривать судья гражданской коллегии, едва ли заражённый обвинительным уклоном, то есть не мусорской натуры. Поэтому, если имеется основание (или это основание можно красиво преподнести) для обращения с иском, советую использовать именно такую заморочку, как более предпочтительную.
Другие средства защиты, кроме обращений по инстанциям, мне неизвестны. А вот перечень способов полнится широкими возможностями. Кроме уже упомянутых пособников в форме уголовно(гражданско) – процессуального, конституционного и квазисудебного производств, имеются ещё ряд структур, кто своей деятельностью может исполнить правоохранительные функции. Формально, защищать право допустимо через вмешательство Президента РФ, как гаранта Конституции. Соответствующую проверку могут возбудить Уполномоченный по правам человека, федеральные депутаты, президентские комиссии, правозащитные организации – авторитеты, средства масс-инфо, частные лица из числа участников производства. Подробнее о всех этих средство-возможностях поговорим отдельно. Ага?
Что смущает: правовое обеспечение защиты имеет серьёзную проблему. В действительности, если принюхаться, то обвиняемый лишён эффективной возможности реализовывать самостоятельно своё право на защиту своих прав и интересов. На поверку – данное право оказывается фуфлом. Смотрим.
Во-первых. По всем известным средствам и способам обвиняемый не получает личной возможности, своими действиями и силами себя или своё право защищать напрямую.
