Я не думаю, что левые критики глобализации и неолиберальной экономической политики являются расистами. Однако я озабочен тем, что антикапиталистическая риторика иногда бывает пропитана конспирологическим и националистическим подтекстом, что, в свою очередь, дает пищу крайне правым группировкам и иным экстремистам. Существует трагический исторический принцип: тревога, вызванная усматриваемой кем-то властью международных финансистов, или озабоченность мощью больших корпораций сливаться с невразумительными теориями о том, что миром управляют евреи. Я не занимался судорожным исследованием религиозной принадлежности лиц, возглавляющих влиятельные финансовые институции. Эту работу, к сожалению, уже провели те, кто рисует глобализацию - по выражению представителей одной фашистской политической партии в современной Италии - как «орудие в руках международного сионизма». Г-н Кагарлицкий прав в том, что разговорам о «национальной принадлежности» нет места в дискуссиях о глобализации. Однако я бы предложил ему обратить свой гнев против таких людей, как бывший малазийский премьер-министр Махатхир Мохамад, который набросился на «евреев, определяющих стоимость наших валют», и был вознагражден шумными аплодисментами на саммите Организации Исламской конференции, заявив, что евреи «теперь управляют миром через своих уполномоченных».
Г-н Кагарлицкий прав и в том, что критика в адрес Израиля сама по себе не является антисемитской. Меня беспокоят не те, кто выступает против политики израильского правительства, но те, кто изображает Израиль как нелегитимную колониальную державу, виновную во всех проблемах Ближнего Востока. Поношение Израиля слишком часто приводит к использованию омерзительных риторических образов. Приведенный мной пример со Всемирного социального форума был описан Центром Симона Визенталя, уважаемой неправительственной организацией, которая занимается мониторингом антисемитизма во всем мире и представители которой присутствовали на конференции. (Я, однако, не упрекаю г-на Кагарлицкого или кого-либо еще в неосведомленности об этих случаях - невозможно быть в курсе всех инцидентов, произошедших на встрече, в которой участвовали тысячи людей.) Были и другие инциденты: на Всемирной конференции по борьбе с расизмом, проведенной Организацией Объединенных Наций в 2001 году, еврейских участников встречали плакатами с портретом Адольфа Гитлера, а представители большинства присутствующих неправительственных организаций поддержали проект резолюции, в которой Израиль выделялся как страна, проводящая геноцид. Политические карикатуры в ближневосточных и европейских газетах изображают израильтян как нацистов, а участники протестных митингов размахивают израильскими флагами, на которых вместо звезды Давида нарисована свастика. Как я отметил в своей статье, отождествление Израиля с Третьим рейхом - это подлейшая форма отрицания Холокоста. Подразумевается, что единственное «решение» израильско-палестинского конфликта заключается в полном уничтожении еврейского государства. У меня нет сомнений в том, что подобная омерзительная риторика способствовала росту нападений на евреев и еврейские институции в Европе и других частях света.
Такие опасные проявления антиизраилизма к тому же способны отвратить евреев, симпатизирующих целям прогрессивных активистов. Это прискорбно, поскольку, как мне кажется, ценности, отстаиваемые этим движением, согласуются с еврейским принципом «тиккун олам» («исправить мир»). Описанная в моей статье вдохновляющая сцена, когда израильтяне и палестинцы распространили совместный призыв к «миру, справедливости и суверенитету для наших народов», - пример того, чего может добиться это движение.
Перевод с английского М.Г.
Опубликовано в журнале: «Неприкосновенный запас» 2005, №5(43)
М. Г.: Комментарий редактора
Письмо Бориса Кагарлицкого, хотя, по сути, является комментарием к статье Марка Страусса, по форме выдержано как претензия к решению редакции «НЗ» напечатать перевод комментируемого текста. Поэтому я как составитель обсуждаемой подборки статей считаю своим долгом добавить свои соображения к полемике между Кагарлицким и Страуссом.
Признаться, я был удивлен тем, что именно вызвало негодование Бориса Кагарлицкого. Мне представляется очевидным, что Марк Страусс не «ставит перед собой задачу доказать, что антиглобалистское движение является антисемитским», националистическим или фашистским. В статье Страусса (так же, как и в его ответе Кагарлицкому) я вижу ряд других аспектов, заслуживающих критики, - в первую очередь тот факт, что Страусс в своей оценке ксенофобских тенденций, проявляющихся у некоторых критиков глобализации, останавливается почти исключительно на антисемитизме, и так же, как и многие другие авторы, нечеток в определении грани между критикой в адрес государства Израиль и антисемитизмом. У меня не вызывает сомнений, что первое не может автоматически приравниваться ко второму и что отождествление Израиля с Третьим рейхом, хотя действительно является абсолютно безграмотным риторическим приемом и очень часто сопровождается антисемитской риторикой, все же само по себе не тождественно отрицанию Холокоста. Уверен, что большинство критиков израильской политики, особенно в Европе, одновременно являются жесткими противниками антисемитизма. Этот и многие другие моменты, как мне кажется, могли бы послужить основой для конструктивной критики и обобщающих размышлений о недостатках «израилецентристской» перспективы в обсуждении антисемитизма и о предложенном Страуссом рецепте единения леволиберальных американских или израильских евреев с другими противниками экономической глобализации. Именно на такие реакции я как редактор и надеялся.
Обвиняя Страусса в намеренной лжи и приравнивая его к крайне правым российским публицистам, Борис Кагарлицкий, однако же, отказался от конструктивного диалога или хотя бы продуктивного комментирования. Это меня удручает, поскольку я считаю Кагарлицкого одним из наиболее вдумчивых левых публицистов в сегодняшней России. Ни в коей мере не являясь специалистом по современной левой «сцене» в России или, тем более, других странах, я все же время от времени посещаю организованные левыми активистами дискуссии, форумы и конференции, принимаю участие в некоторых их акциях и слежу за дискуссиями в ряде электронных форумов - в частности, с участием анти- или альтерглобалистов, цели которых я разделяю в той мере, в какой они не окрашены в цвета национализма или классовой вражды. Меня искренне огорчает, как быстро многие подобные дискуссии сводятся к взаимным обвинениям во лжи, «моральной нечистоплотности», продажности и глупости, - обсуждаемые темы представляются мне слишком важными, а ненационалистические левые - слишком слабыми, чтобы тратить силы на подобные тирады. От Бориса Кагарлицкого я ожидал более взвешенного подхода.
Мое огорчение связано, главным образом, с тем, что в результате выбранного направления критики основные проблемы оказались вытесненными из поля зрения. В тексте Кагарлицкого антиглобалисты предстают как единое движение с четкими целями, заведомо иммунное по отношению к антисемитизму и другим формам национализма или ксенофобии. Увы, эта картина представляется мне искаженной. Анти- или альтерглобалисты по самой своей сути вряд ли могут выступать как единое движение - их сила именно в сетевом принципе организации. А раз так, то четкое отделение «чистых и симпатичных» антиглобалистов от тех, кто соединяет антиглобалистскую риторику с ксенофобскими лозунгами, оказывается по меньшей мере проблематичным. Проблема национализма для антиглобалистов и прочих современных левых встает особенно остро не только потому, что во множестве стран крайне правые группы целенаправленно стремятся подорвать антиглобалистское движение и подчинить его собственным целям, но и потому, что политическая и экономическая структура сегодняшнего мира предрасполагает к канализации протеста против экономической глобализации в русло антиамериканизма, антизападничества и прочих подобных проявлений. Марксист назвал бы это «объективным фактором».
Для меня, как человека либеральных взглядов в неэкономическом смысле этого слова, который считает экономическую глобализацию в ее нынешних формах угрозой для свободы, эмансипации и развития человека, но отрицает национализм во всех его проявлениях, вопрос о взаимоотношениях между левыми (особенно - альтерглобалистами) и национализмом является особенно важным. Если мне как редактору не удалось представить эту проблему во всей ее сложности при помощи опубликованных статей, то я буду рад критике избранной редакционной политики. Однако надеюсь, что эта критика окажется конструктивной и не сведется к отрицанию существования самой проблемы. Во всяком случае, «НЗ» будет и дальше предоставлять свои страницы для попыток диалога между левыми и либеральными авторами, между которыми зачастую больше общего, чем может показаться на первый взгляд.
