Как видно, понятие «государственная тайна» по австрийскому законодательству в значительной степени напоминает толкование этого термина, которое содержится в Законе РФ «О государственной тайне». Главное отличие между этими определениями состоит в том, что в Российской Федерации в указанное толкование включается как содержательный, так и формальный аспекты, то есть включение составляющей государственную тайну информации в соответствующий установленный федеральным законом перечень. Данный формальный признак отсутствует в определении государственной тайны, которое дается в § 255 УК Австрии.
§ 252 УК Австрии в русском переводе озаглавлен «Умышленное разглашение государственной тайны»[346]. Полагаем, что было бы более правильным озаглавить его «Передача (или выдача) государственной тайны», поскольку в параграфе речь не идет о разглашении государственной тайны в том смысле, как об этом говорится в статье 283 УК РФ. В нем говорится о действиях, аналогичных тем, ответственность за которые предусмотрена статьями 275 и 276 УК РФ.
Объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие внешнюю безопасность Австрийской республики.
«Адресатами» деяния признаются: иностранная держава, надгосударственное учреждение, межгосударственное учреждение (абзац (1)) и общественность (абзац (2)). Представляется, что включение «общественности» в число «адресатов» «разглашения», а фактически «передачи» или «выдачи» государственной тайны является вполне оправданным. Действительно, широкое распространение информации автоматически делает ее доступной для иностранных «адресатов».
Предметом посягательства является государственная тайна, как она определяется в § 255 УК Австрии. В то же время в абзаце (2) выделяется особая разновидность государственной тайны – информация, угрожающая Конституции Австрийской республики. Какая информация является угрожающей Конституции, разъясняется в абзаце (3) § 252. В то же время в абзаце (2) подчеркивается, что уголовная ответственность для исполнителя наступает и в случае его фактической ошибки в предмете посягательства, то есть когда он ошибочно принимает за угрожающую Конституции информацию факты, которые такой угрозы не содержат.
Объективная сторона деяния состоит в сообщении государственной тайны или в предоставлении доступа к ней соответствующим «адресатам»: согласно абзацу (1) это иностранное государство, надгосударственное или межгосударственное учреждение, а в абзаце (2) – общественность.
Преступление, предусмотренное § 252, – «формальное»: для ответственности за его совершение не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Таким образом, оно считается оконченным в момент сообщения информации «адресатам» или предоставления им доступа к ней.
Способы сообщения или предоставления доступа к информации для ответственности не имеют значения, как и способы получения виновным указанной информации.
Субъектом деяния признается любое (всякое) лицо, независимо от его гражданства и места проживания.
Субъективная сторона предполагает наличие прямого умысла, на что указывает и заголовок параграфа. Цель (в тексте параграфа – намерение) имеет юридическое значение лишь в случае посягательства на государственную тайну, угрожающую Конституции Австрийской республики. В этом случае ответственность наступает, если лицо «действует с намерением нанести ущерб Австрийской республике». При посягательствах на государственную тайну иных разновидностей наличие специальной цели не является обязательным признаком.
Таким образом, если произвести сопоставление деяния, предусмотренного § 252 УК Австрии, с преступлениями против внешней безопасности по российскому уголовному законодательству, то можно выделить следующие моменты.
Во-первых, анализируемый параграф не устанавливает каких-либо различий между «передачей» и «выдачей» государственной тайны. Для австрийского законодателя не имеет значения, при каких обстоятельствах виновный сделался обладателем сведений, составляющих государственную тайну. Это, на наш взгляд, более конструктивный подход, чем тот, который используется в УК РФ.
Во-вторых, УК Австрии устанавливает одинаковую ответственность за рассматриваемое преступление, независимо от гражданства виновного. Представляется, что такое решение также является более правильным и справедливым, чем принятое в УК РФ.
В-третьих, в § 252 УК Австрии правильно подчеркивается, что виновный должен нести ответственность и в том случае, если при совершении деяния имела место ошибка в предмете посягательства.
В-четвертых, заслуживает одобрения, по нашему мнению, включение в число «адресатов» преступления надгосударственных и межгосударственных учреждений, а также общественности.
Тот же предмет посягательства предусмотрен и в § 253 «Разглашение государственной тайны»[347].
Судя по тому, что § 253 помещен в раздел шестнадцатый «Измена Родине» УК Австрии, австрийский законодатель рассматривает предусмотренное данным параграфом деяние как изменническое, то есть посягающее на внешнюю безопасность Австрийской республики. Однако анализ состава показывает, что его объектом фактически являются общественные отношения, обеспечивающие внутреннюю безопасность страны, прежде всего, отношения, обеспечивающие сохранность государственной тайны от ознакомления с нею иностранных государств, надгосударственных и межгосударственных учреждений, а также общественности.
Вместе с тем иностранные государства, надгосударственные, межгосударственные учреждения и общественность не являются «адресатами» деяния, так как в его объективную сторону не включается наличие сговора с этими образованиями. Они рассматриваются только как реальные или возможные получатели информации. При этом такая информация становится или может стать им известной либо доступной хотя и в результате действий виновного, но помимо его намерений.
Объективная сторона состава состоит, во-первых, в нарушении субъектом обязанностей по сохранению государственной тайны. Во-вторых, обязательным признаком деяния является наличие обстоятельств, позволяющих получателям ознакомиться с информацией или получить к ней доступ. В-третьих, в объективную сторону преступления включается причинная связь между нарушением виновным своих обязанностей и созданием условий для реального или потенциального ознакомления получателей с государственной тайной или получением к ней доступа.
Преступление считается оконченным как в случае реального ознакомления получателей с государственной тайной, так и при возникновении у них такой возможности.
Оно может быть совершено различными способами. Например, это может быть распространение сведений, составляющих государственную тайну, утрата документов, содержащих государственную тайну, или предметов, сведения о которых составляют государственную тайну. Возможно неосторожное оставление носителей информации в местах, где с ними могут ознакомиться посторонние, нарушение правил пересылки носителей информации или ведения переговоров о них, и т. п.
Субъект деяния – специальный. Это лицо, на которое возложены особые правовые обязанности по сохранению государственной тайны. Вместе с тем в тексте нормы использован термин «всякий». Из этого можно заключить, что гражданство лица не влияет на его ответственность по данному параграфу. По-видимому, австрийский законодатель исходит из того, что подобные правовые обязанности могут быть возложены и на иностранного гражданина или лицо без гражданства. Такие ситуации могут возникать, например, при установлении специальными службами Австрии с такими лицами конфиденциальных отношений.
Субъективная сторона, судя по законодательной формулировке, характеризуется умышленной формой вины. Иногда это косвенный умысел, когда лицо осознает, что доверенные ему сведения составляют государственную тайну и что оно нарушает свои обязанности по их сохранению. При этом субъект не желает, чтобы информация стала достоянием перечисленных в параграфе получателей, однако сознательно допускает такой результат либо относится к нему безразлично. В тех случаях, когда предметом посягательства является информация, касающаяся угрожающих Конституции фактов (абзац (2)), обязательным признаком субъективной стороны является намерение нанести ущерб Австрийской республике, что свидетельствует о наличии прямого умысла. Представляется, что такое намерение виновного не охватывает предоставление информации перечисленным в параграфе получателям, так как в противном случае ответственность должна была бы наступать согласно § 252. В параграфе подчеркивается, что фактическая ошибка субъекта относительно содержания информации не освобождает его от уголовной ответственности.
