Однако в этой книге я хотел рассмотреть только те «оковы для мозга», которые вы надеваете собственноручно – и разрушить тоже можете сами. К сожалению, для большинства людей такой поворот судьбы, как работа в офисе открытого типа, находится вне их контроля. Поэтому здесь вряд ли можно что-либо сделать – разве что собраться всем вместе и поднять восстание.
Жалобы людей и результаты исследований, однако, были настолько убедительными, что я не мог проигнорировать эту проблему. Поэтому я написал отдельную брошюру «Оковы для мозга № 5», в которой приводится ряд практических рекомендаций, как можно снизить негативное влияние офисов открытого типа. Вы можете найти ее на Amazon.com или скачать бесплатно по адресу: www.brainchains.org.
В принципе, обвинения офисов открытого типа просты. Качество офиса влияет на интеллектуальную продуктивность сотрудников. И не нужно сотен исследований, чтобы доказать: люди, втиснутые в общее помещение, как кильки в банку, вряд ли способны на полет интеллектуальной мысли. Если вы в этом сомневаетесь, могу вас расстроить – последние исследования подтверждают мой вывод 1999 года: многие современные, особенно офисные, здания делают своих обитателей психологически и физически больными, поскольку не учитывают фундаментальных потребностей человека{365}.
Если ваша работа требует сосредоточенности, проведите «телефонный тест»: слышите на своем рабочем месте чужие телефонные разговоры? Значит, вы работаете в плохом офисе.
Считается, что такая организация офисов обеспечивает гибкую и динамичную рабочую среду, помогает экономить пространство, уменьшать затраты и устанавливать лучшую коммуникацию между сотрудниками. Но исследования показывают: в офисах открытого типа люди сталкиваются с отсутствием визуальной и акустической приватности, с большим количеством нежелательных помех. Здесь многое отвлекает от работы, а предполагаемое преимущество в виде хорошей коммуникации между работниками часто даже не используется. Кроме того, в офисах с открытой планировкой люди часто вынуждены работать в некомфортных условиях, связанных, например, с температурой в помещении. Ведь в общем пространстве невозможно создать условия, которые полностью устраивали бы всех (Кейт Чарльз и Дженнифер Вейч, вывод из углубленного исследования, осуществленного по заказу правительства в 2002 году{366}).
Тип офиса четко коррелирует с состоянием здоровья, ощущением благополучия у сотрудников и тем, удовлетворены ли они своей работой. В офисах с перегородками и в так называемых гибких офисах показатели по всем трем этим параметрам высокие. А в офисах открытого типа – самые низкие.
Кристина и Леннарт Бодин, 2008 год{367}
Результаты исследований показывают: при работе в офисах с открытой планировкой сотрудники сталкиваются с множеством проблем: отсутствием приватности, потерей идентичности, низкой производительностью труда, значительным снижением мотивации и удовлетворенности работой.
Винеш Ооммен, Майк Ноулз, Изабелла Чжао, 2008 год{368}
По результатам многочисленных исследований, офисы открытого типа не обеспечивают преимуществ, о которых заявляют их сторонники, – улучшенной коммуникации, повышенной производительности и удовлетворенности сотрудников своей работой. На самом деле большинство данных свидетельствуют об обратном.
Джордж Майлонас и Джейн Карстейрс, 2010 год{369}
«Необходимо больше информировать людей о непредсказуемых последствиях такого пространственного дизайна. То, что открытые офисы – это эффективный способ создать гибкую, инновационную среду и достичь других благоприятных организационных эффектов, – очень спорное утверждение. Кроме того, исследования показывают: попытка достичь гибкости за счет открытой планировки может иметь обратный эффект. То есть по одному из организационных параметров гибкости достичь можно, но по другим параметрам она уменьшится.
Сара Верлендер, 2012 год{370}
Шум и отсутствие приватности – вот главные причины, почему люди недовольны рабочей средой в офисах открытого типа. Принято считать, что открытая планировка облегчает общение и взаимодействие между сотрудниками, усиливает командный дух и повышает удовлетворенность работой. Но преимущества «легкого взаимодействия» гораздо меньше тех издержек, которые влечет за собой повышенный уровень шума и отсутствие личного пространства…
Результаты наших исследований категорически противоречат общепринятому мнению, что открытая планировка офисов улучшает коммуникацию между сотрудниками и повышает общую удовлетворенность людей рабочим пространством. Проведенное нами исследование показало: на самом деле в офисах с традиционной кабинетной системой сотрудники больше удовлетворены качеством коммуникации. А небольшое увеличение общей удовлетворенности из-за того, что в офисах открытого типа возможна пресловутая «легкость взаимодействий», не компенсирует негативных последствий, связанных с шумом и отсутствием приватности…
Джунсу Ким и Ричард Дедир, 2013 год
7. Электронная почта как оружие массового умственного поражения для человека отвлекающегося
В этой главе я буду рассматривать электронную почту, социальные сети, текстовые сообщения и т. п. как единый феномен: ведь их неправильное использование ведет к одинаковым негативным последствиям. Я буду называть их одним термином «электронная почта», потому что на рабочем месте именно электронная почта – один из основных контрпродуктивных отвлекающих факторов.
7.1. Почему превосходный инструмент стал контрпродуктивным и почему корпоративные социальные медиа не решают проблемы
Ежедневно люди по всем мире посылают 182 млрд электронных писем. В год получается 66 трлн{371}. Электронная почта – ведущее средство коммуникации в сегодняшней деловой среде. Но при неправильном использовании этот превосходный инструмент превращается в «оружие массового умственного поражения», которое сочетает в себе все четыре вида оков для мозга: постоянную подключенность, многозадачность, хронический низкий уровень стресса и даже недостаток сна. Под воздействием непрерывного потока электронных писем и текстовых сообщений мозг работает исключительно в реактивном режиме. А «реактивный» означает «примитивный».
Электронная почта не только сжирает массу нашего драгоценного времени, но и подрывает наше внимание, концентрацию, сосредоточенное размышление. В первой части книги я уже объяснял, почему многозадачность приводит к неожиданно большим потерям времени и сил. Пресловутый homo interruptus (человек отвлекающийся) заставляет свой мыслящий мозг постоянно переключаться. И каждое переключение на электронную почту отодвигает информацию о задаче, над которой он работает, все дальше и дальше к краю его временной памяти. Чтобы вновь вернуться к первоначальной задаче и развернуть ее контекст, человеку требуется в среднем 25 минут, а в 40 % случаев он вообще не возвращается к этой задаче{372}.
Большинство людей не понимают, каким разрушительным эффектом обладает непрерывный поток электронных сообщений, насколько это непродуктивно – работать с электронной почтой в текущем режиме. Люди не щадят и получателей своих электронных писем. Когда во время исследований на компьютеры сотрудников устанавливают программу-шпион, которая следит за использованием электронной почты, люди всегда с удивлением узнают, что тратят на переписку гораздо больше времени, чем считали{373}.
Большое количество писем, на которые надо ответить, создает ощущение кризиса и паники. У половины людей возникает чувство, будто они потеряли контроль над своей электронной почтой{374}. Как показывают исследования, такое чувство негативно влияет на наше стрессовое равновесие.
Согласно исследованию, проведенному Harris Interactive, для 94 % сотрудников предельный уровень – это порядка 50 сообщений в день. Больше 50 – это информационная перегрузка{375}. Но, как я обнаружил, работая с руководителями и профессионалами, 75–200 сообщений в день не является для них чем-то исключительным. Опрос 1152 респондентов показал, что в среднем они тратят на электронную почту три часа в день. То есть обработка электронной почты стала весомой частью их работы. Я чуть было не написал «важной», но вовремя спохватился, потому что до 80 % получаемых ими писем – это абсолютно неважный и даже бесполезный мусор.
