Русский министр иностранных дел не скрывал своего разочарования «малодушием румынского правительства и цинизмом заявлений его главы»: «Располагая полумиллионной армией, румынское правительство, по-видимому, растерялось перед возможностью вторжения 40 000 германцев. Впрочем, даже и эту угрозу легко было в свое время предупредить. Стоило только Румынии перейти в наступление в то время, как наши войска брали Львов. Такое ее выступление, несомненно, отдало бы в ее руки Трансильванию и ограничило бы ее от нынешних преувеличенных страхов. Что же касается требований, предъявляемых ныне Братиану к державам исключительно в целях обеспечения начала переговоров Румынии с Болгарией без принятия на себя каких бы то ни было обязательств, то я считаю эти требования весьма странными»165.
На румынского премьера эти слова произвели весьма неприятное впечатление. В стране постоянно шла борьба между сторонниками разной политической ориентации. «С одной стороны, – вспоминал начальник разведки Юго-Западного фронта полковник П. А. Игнатьев, – высшее румынское общество не скрывало своих профранцузских и прорусских настроений, с другой – крупные дельцы и богатые капиталисты объявляли себя сторонниками центральных империй. Этот ежедневный антагонизм странным образом оживлял небольшую столицу, раздираемую такими противоречивыми мнениями»166.
В Бухаресте проживало большое количество германских подданных, активно работали немецкие банки, которые стали опорой германо-австрийской пропаганды. В столице Румынии было основано «Румыно-германское бюро коммерческой информации», после преобразованное в «Румыно-германское агентство информации». Оно активно распространяло листовки, памфлеты, пропагандировавшие идею союза с центральными державами. Немцы фактически контролировали четыре журнала (Zina, Minerva, Moldova, Scara), со страниц которых вели пропагандистскую кампанию в пользу Тройственного союза. Кроме того, они оказывали поддержку газетам местных германофилов167. Журналы были основаны в начале 1915 г., когда германо-австрийское руководство решило перейти от попыток прямого (путем взятки) или косвенного (путем выделения средств на избирательную кампанию) подкупа политических деятелей к системной работе с общественным мнением168.
П. А. Игнатьев так описывал ситуацию лета 1915 г.: «Румыния была наводнена германскими фильмами, которые без конца обновлялись, не давая нам никакой передышки. Впрочем, у нас не было никакой необходимой специальной организации, чтобы вовремя дать опровержение. В этих фильмах показывали разгром наших армий, долгие рассуждения военнопленных, «победоносные» атаки на французском фронте, триумфальные вступления в города, захваченные в 1914 году. Театры и мюзик-холлы были переполнены германскими артистами обоего пола, они ставили спектакли и исполняли германскую музыку»169. Впрочем, эти успехи германской пропаганды в городе никак не могли повлиять на в целом весьма неблагоприятный для центральных держав расклад сил в Румынии.
98 % населения страны составляли православные, большая часть из которых крестьяне, по довоенному еще мнению А. Нокса, были настроены прорусски170. Румынская аристократия в целом склонялась в пользу Согласия, питая особенно теплые чувства к Франции. Франкофильские настроения были ярко продемонстрированы во время визита делегации генерала П. По, получившей восторженный прием в Бухаресте в феврале 1915 г.171 «Его сопровождала и приветствовала толпа, которую префект полиции определяет в двести тысяч человек. Город был разукрашен французскими флагами. Король и королева приняли знаменитого участника Франко-прусской войны 1870–1871 гг., потерявшего в ее сражениях руку. В честь генерала состоялось два торжественных банкета. Правительство содействовало этим манифестациям, не присоединяясь к ним официально. Братиано вторил Блонделю (французский посол в Румынии. – А. О.), что в один прекрасный день придет время для вступления в войну Румынии, точно так же, как Италии, но ввиду позиции Болгарии и русских поражений необходимо выждать более благоприятных обстоятельств»172.
И те, и другие симпатии не стоит преувеличивать, однако лицеисты и студенты в городах с радостью маршировали под французскими знаменами, а вчерашние крестьяне – солдаты румынской армии, судя по донесениям местной полиции, категорически не желали воевать с русскими173. Русская дипломатия и разведка активно работали по привлечению симпатий румынских общественных деятелей на сторону России. Начальник Дунайской флотилии контр-адмирал М. М. Веселкин развернул особо энергичную деятельность по их подкупу, им было сделано подарков (в виде ювелирных изделий) на сумму около 2 млн рублей174. 16 марта 1915 г. Николай Николаевич (младший) даже предлагал генералу П. По по пути домой через Румынию задержаться в этой стране, где он был популярен, чтобы способствовать ее вхождению в войну на стороне Антанты в случае удачного русского наступления в центре Карпат175.
Если в Бухаресте колебались зимой и весной 1915 г., и там, во всяком случае, наблюдалось резкое сокращение влияния Германии и Австро-Венгрии, то после Горлицкого прорыва отношение Румынии к центральным державам стало гораздо более осторожным. В русском Генеральном штабе предполагали, и, судя по всему, к этому мнению склонялся император, что Румыния выбрала такую же тактику, что и в 1913 г.: выждать для своего выступления решающий момент в самом конце войны. В то же время русские военные в большинстве своем невысоко оценивали румынскую армию, а дипломаты считали, что за свое выступление Бухарест требует плату, превосходящую реальную ценность возможных действий этого потенциального союзника176. Эти соображения не были лишены оснований, особенно в части платы, которую в это время румынская дипломатия ожидала не только за возможные действия в будущем, но и просто за сочувствие.
В мае 1915 г. военный министр Великобритании высказал мысль о желательности вступления в войну Румынии. В ответ в Бухаресте потребовали значительных территориальных уступок при будущем разделе Австро-Венгрии. Это мгновенно создало проблемы в отношениях с уже существующим союзником Антанты на Балканах. Для Сербии особенно неприемлемы были румынские претензии на Воеводину (Банат). Н. Пашич в телеграмме от 10 мая 1915 г. сербскому послу в этой стране Павлу Мариновичу особенно отмечал стратегическую важность Баната как ворот в Моравскую долину. Эта территория была одной из наиважнейших военных и политических целей Сербии в войне, она непосредственно граничила с Белградом. Французы предлагали Н. Пашичу пойти на уступки в этом вопросе, обещая взамен полную поддержку идеи создания Великой Сербии путем присоединения к королевству Боснии и Герцеговины, а также Хорватии с Далматинским побережьем. Узнав о сербской позиции по Банату, которую, кстати, активно поддерживал С. Д. Сазонов, Г Китченер сказал: «Пусть сербы куда-нибудь переместят свою столицу»177.
Логика рассуждений лорда Г Китченера была предельно трезвой и холодной. Если Проливы не стали направлением наименьшего сопротивления, то отсюда следовала необходимость поиска этого направления. Казалось бы, эту роль могли сыграть Балканы, откуда возможно открыть дверь к Проливам, и сделать это нужно было быстро и без сантиментов. И это очень хорошо понимал Г Китченер, по его оценкам, к июлю 1915 г. русская армия была разбита и небоеспособна на ближайшие 12 месяцев и прежде всего из-за отсутствия надежной связи с союзниками, которую вовсе не обеспечивала Архангельская железная дорога178. Этого соображения было вполне достаточно, чтобы пообещать румынам то, что они хотели получить. Проблема заключалась в том, что эти желания были почти безграничны. Как, впрочем, и у других участников будущего раздела Балкан.
Во всяком случае, к Румынии полностью подходило определение, данное германским военным атташе в Софии: «Общий балканский идеал состоит в том, чтобы получать, но ничего взамен полученного не давать»179. Его русский коллега практически также прокомментировал услышанные им разговоры о «Великой Румынии»: «Каждый из балканских народов мечтал о «величии» за счет своих соседей»180. И, конечно же, самым убедительным основанием для подобного рода мечтаний были претензии на освобождение своего этноса и объединение всех его частей в едином государстве. Впрочем, когда предоставлялась возможность, от него с легкостью отказывались, конечно, при условии территориального расширения.
Примером такой логики может служить памятная записка румынского МИДа, отправленная С. Д. Сазонову 30 мая (12 июня) 1915 г., где, в частности, говорилось: «Принцип национальностей является основанием наших притязаний, но надо признать, что совершенно невозможно применять этот принцип с полной точностью»181. Логика румынской политики была проста: раз русская армия отступала, значит, пришло время выторговать у Петербурга лишнюю уступку. Теперь самыми справедливыми, с точки зрения Бухареста, стали географические границы: с Сербией – по Дунаю, с Россией – по Пруту. При этом не менялось одно – почти все претензии основывались на вере в их абсолютную справедливость: «Румынская территория включала бы таким образом Черновцы, как центр румынской культуры, и, конечно, императорское правительство не пожелает упустить из виду, что Буковина является провинцией, отторгнутой от Молдавии, и, возвращая себе территорию, имеющую границей Прут, Румыния лишь вступает снова во владение частью своей собственной территории. Несомненно, императорское правительство желает, чтобы Сербия и Румыния развивались в дальнейшем в полном согласии; разделенные Дунаем, они избегнут всякого повода к затруднениям и конфликтам. Наоборот, пребывая в состоянии непосредственного общения на левом берегу Дуная, без естественной между собой границы, они были бы подвержены возможностям возникновения постоянных поводов к вражде, которые в конечном счете расстроили бы дружеское согласие. Румыния искренно желает жить с Сербией в мире»182.
