«Экономист» публикует Индекс Демократии ( Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy ) по странам: полные демократии, демократии с дефектами, гибридные режимы, авторитарные режимы. Критерии: гражданские свободы, проведение выборов, свобода прессы, участие населения в политической жизни, легкость и свобода выражения общественного мнения, функционирующее правительство, коррупция и стабильность. В общем, все разумно. Главное, что чудес нет, все согласуется.
Мета-индекс – это индекс свободы существования, объединяющий многие из перечисленных ( Free Existence Freedom Index ), который вообще интерактивный: вы можете подобрать себе по вкусу страну, основываясь на собственных представлениях об относительной важности различных свобод.
...
Невозможно даже перечислить все индексы, а мета-индекс вообще выбивает почву из-под ног. Однако имеет смысл хотя бы дать примеры кластеров стран, просто для представления. Повторим, все согласуется.
Свобода коррелирует с экономическим развитием, и все это вместе определяет качество жизни. Свобода также коррелирует со стабильностью, что бывает иногда непонятно людям, выросшим в условиях несвободы. В общем, «разруха в головах», все остальное – следствие. Заметим, что все эти казалось бы абстрактные и нелепые индексы, именно в силу того, что они дают реалистическую картину В СОВОКУПНОСТИ, активно используются инвесторами, бизнесами для оценки их перспектив в незнакомой стране. Тут получается усиление через обратную связь – такие механизмы, впрочем, действуют во всем живом мире.
По индексам определяются и перспективы стран. Понятно, что история у всех своя, но в будущем шанс подняться экономически больше у стран с лучшим индексом свободы и стабильности.
Где тут Россия? По «Экономисту» (2008), мы – гибридный режим. 107 место в мире, между Бурунди и Пакистаном! Соответствует уровню дохода и качеству жизни. По Фридомхаузу (2008) мы – страна несвободная. Через историю не перепрыгнешь. Мы не одни такие, конечно. Однако историческая тенденция ясна: в мире все больше свободы, что коррелирует и с экономическим развитием. То есть выбор не между свободой и осетриной с хреном. Выбор между, с одной стороны, осетриной с хреном и свободой, а с другой – предрассудками и амбициями.
Напоследок посравниваем сравнимое. Не будем себя сравнивать с Англией и Зимбабве. Посмотрим, как Россия выглядит среди стран БРИК и к ним примыкающих.
...
Постановка России в эту категорию – дело достаточно объективное. Это же Голдман-Сакс, они изобрели БРИК, сгруппировав наши четыре страны по сопоставимому уровню развития, экономическому потенциалу и перспективам. БРИК – это изобретение банкиров, а не политическая группировка. Почему туда не включена Мексика мы уже объясняли: ее посчитали более развитой. Зато сейчас часто вместе с БРИК рассматривают ЮАР.
Наиболее интересен для нас Отчет о Политических Рисках Маплкрофта ( Maplecroft, Bath, United Kingdom ) 2009 года, охватывающий 170 стран, и адресованный не журналистам, а инвесторам. Отчет дает оценку двух групп риска: традиционного политического (устойчивость режима) и структурного, зависящего от совокупности факторов, определяющих перспективы страны (ситуация с правами человека, безопасностью в плане энергии, еды и воды, уровень развития и т. д.). По цифрам, (0–2,5) – очень высокий риск, (2,5–5) – высокий, (5–7,5) – средний, (7,5–10) – низкий,
Самые опасные по уровню рисков страны (успокойтесь, России там нет, конечно) даны в левой половине таблицы. В правой части приведены страны БРИК. Они на самом деле очень разные, и риски там разные.
Бразилия – выглядит лучше всех по обоим рискам (динамический – структура управления, политическое насилие, макроэкономическое окружение; структурный – поставки, бедность, уровень развития, энергетическая безопасность, зависимость от климата).
Индия – высокие риски из-за терроризма, более низкой политической стабильности, более высокой коррупции, бедности, низкой безопасности по еде, воде и климату.
...
В Индии огромная проблема – терроризм, причем маоистский – он более распространен по территории. Проблема – вымогательство маоистов, особенно в провинции. Но управление бизнесом там лучше, в плане этики и защиты инвестиций.
Россия рассматривается как страна очень высокого риска по уровню управления, политическому насилию и макроэкономическому окружению, в то время как структурный риск умеренный. Объясняется это (не нами, мы цитируем Отчет, наше с вами мнение вряд ли интересует инвесторов) тем, что хотя инвесторы сейчас серьезно обеспокоены стабильностью политического режима, исполнением законов, терроризмом и нынешней обстановкой в бизнесе, страна остается надежной в плане безопасности ресурсов, особенно энергетических. Считается, что наша страна довольно развитая, с образованным народом, приемлемой инфраструктурой и способностью, в случае чего, изолировать очаги болезней. Это рассматривается как солидная база для политического прогресса. Однако ситуация с правами человека считается несущей значительный риск (напомним, это один из индикаторов для бизнеса).
Китай – тут по сравнению с нами все наоборот. Меньше риск из-за плохого управления страной, политического насилия и макроэкономической ситуации. Но высок структурный риск из-за низкого уровня охраны прав человека и трудовых стандартов, из-за ситуации с продовольствием и водой в условиях роста населения, из-за чувствительности к изменению климата.
Если сравнить объективные показатели, то, парадоксальным образом оказывается, что, в теории, Китай более перспективен для краткосрочных инвестиций, а Россия – для долгосрочных.
...
Но мы знаем, что сегодня реальная ситуация прямо противоположна в силу политических факторов. В настоящее время происходит активное проникновение западных корпораций в Китай. Они осваиваются там в расчете на дальнюю перспективу, на открытие и рост китайского рынка. В Россию инвестиции тоже идут, но в гораздо меньших объемах и почти исключительно в добывающий сектор. Тенденция – не замораживать в России капитал – существует именно из-за внутренней нестабильности.
Если политические факторы изменятся, Россия будет иметь серьезные перспективы для долговременных вложений. С точки зрения инвесторов, несмотря на все проблемы, она интересна.
Выводы из представленной статистики просты. Слухи о том, что Сталин и социализм вырвали страну из отсталости, перевели ее в мировые державы и ввели в число мировых лидеров не подтверждаются объективными статистическими данными.
...
Советское время было упущенным временем для страны, она оказалась у разбитого корыта.
Разумеется, в начале XX века не было такой обширной статистики, как сейчас, но мы знаем, что Российская империя была тогда в числе развитых государств, с достойной наукой, образованием, промышленностью и сильным сельским хозяйством. Политически она была неустойчива, но не безнадежна. К сожалению, неизбежный распад империи пошел по наихудшему сценарию, и нынешняя Россия не относится к категории передовых держав.
...
Большая трудноконтролируемая территория с суровым климатом, с недостаточным для ее площади и сокращающимся населением, технологической, культурной и политической отсталостью, зависимостью экономики от быстро меняющихся мировых цен на сырье – все это приводит к стагнации: страна уже много лет находится в ряду развивающихся. По сути, такое падение – достаточно редкое историческое явление; например, страны-наследницы Австро-Венгрии пережили свою катастрофу лучше.
Сейчас Россия производит около 2 % мирового валового продукта, а производительность труда в ней – четверть от американской. На нашей самой большой в мире территории (предмет постоянной гордости) живет 140 миллионов человек – почти столько, сколько в небольшом Пакистане. Да, в стране есть потенциал, но судя по абсолютно всем показателям, потенциал этот пока не развился.
Для того чтобы понимать, какие изменения в стране необходимы, чрезвычайно важно знать, где именно она находится в сравнении с другими, какие проблемы характерны для стран ее уровня и как они с ними разбираются – успешно и не очень.
...
Скажем, бессмысленно изучать европейские стандарты по охране окружающей среды и переносить их в Россию. Такая деятельность не улучшит ситуацию в экологии.
Нам очень бы не мешало изучить, как решает подобные российским проблемы Бразилия. Индия дает интересные варианты борьбы с внутренними беспорядками (ее не всегда успешный опыт полезен в решении проблем с коррупцией – мы не шутим, но и не конкретизируем, чтобы никто не обиделся). Китай показывает успешный пример работы с иностранными корпорациями без потери суверенитета.
