Тюкавкин. С. 76. См. также: Robinson, 98 (хотя здесь признается «сомнительность» данных).
254
Цит. по: Тюкавкин. С. 66.
255
См.: Тюкавкин. С. 75. С позиций уравнительности любопытно, что в передельных общинах было существенно больше семей, отвечавших ленинскому 15‐десятинному критерию, чем в общинах с наследуемой землей: 19,7 % (в передельных) и только 11,0 % (с наследуемой землей).
256
Moon, 116. См. также: Wheatcroft, 162 (цит. по: Richard R. Robbins, Famine in Russia, 1891/1892 (1975); Ascher, 1905: Authority Restored, 118.
257
Тюкавкин. С. 83—113.
258
Там же. С. 84–85.
259
Wilbur, 137–144 (отвергает этот вывод).
260
Ср.: Wilbur, 137–144 (показывает, что среди арендаторов земли было больше зажиточных крестьян), и Тюкавкин. С. 91–92 (доказывает, что аренда усиливала неравенство в обеспеченности землей, поскольку бóльшую часть земли арендовали зажиточные крестьяне), и Donnorummo, 185–186 (утверждает, что большинство арендаторов составляли бедняки).
261
Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян европейской России в 1881–1904 гг. М., 1984. С. 156–157. См. также: Simms, 395 (говорит, что «во многих случаях деньги в крестьянском хозяйстве появлялись преимущественно не от продажи зерна, а от занятий ремеслом»).
262
Цит. по: Simms, 387, n. 47. Советские историки, например Дякин, вроде бы готовы признать, что «с экономической точки зрения [столыпинская] реформа была необходима и прогрессивна». Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? // Государственная деятельность П. А. Столыпина: сборник статей / Отв. ред. Н. К. Фигуровская и А. Д. Степанский. 1994. С. 26.
263
Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М., 1918. С. 221. См. также: Gatrell, 121–122 (ссылается на Кондратьева); Бородин А. П. Столыпин: реформы во имя России. М., 2004. С. 190; Spulber, 79–80. Заметьте, что здесь годовые темпы роста урожайности существенно ниже 2,1 %, о которых говорят Обухов и Уиткрофт. Здесь заведомо есть скрытые методологические проблемы, касающиеся классификации земель, переходивших из рук в руки.
264
Lazar Volin, A Century of Russian Agriculture: From Alexander II to Khrushchew (1970), 69.
265
Этот момент отмечает Кауфман (Указ соч. С. 221).
266
См. в гл. 2 об изменении правил, о котором писал Гершенкрон в: “Agrarian Policies,” 155–157. См. также: Moon, 120; David A. J. Macey, “The Role of the Peasant Land Bank in Imperial Russia’s Agrarian Reforms, 1882–1917” (1998), 6.
267
Этот момент отмечает Федоров: Федоров Б. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». М., 2002. Т. 1. С. 383.
268
Dorothy Atkinson, The End of Russian Land Commune, 1905–1930 (1983), 32.
269
Мировые цены – это вещь до известной степени абстрактная, но цены в Британии, о которых речь будет идти ниже, могут служить достаточно хорошим ориентиром, поскольку в то время британская экономика была открытой. См.: Enzo R. Grilli and Maw Cheng Yang, “Primary Commodity Prices, Manufactured Goods Prices, and the Term of Trade of Developing Countries: What the Long Run Shows,” The World Bank Economic Review 2 (No. 1, 1985): 5–7 (обсуждение вопроса о том, в какой мере можно использовать внутренние цены для того, чтобы получить приблизительное представление о международных ценах).
270
George Pavlovsky, Agricultural Russia on the Eve of the Revolution (1968), 110 (рассмотрены периоды 1860–1870, 1870–1883 и 1883–1889 гг., и продемонстрирован спад на 14 % в Центральном сельскохозяйственном и Средне‐волжском регионах в 1883–1889 гг., т. е. в разгар падения мировых цен 1881–1895 гг.).
271
Миронов Б. Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIIIXIX вв.). Л., 1985. С. 49. Похоже, что он говорит о ржи и овсе (см. Там же. С. 48). Миронов доказывает, что на протяжении всего XIX в. постепенно усиливалось влияние европейских зерновых цен на российский рынок, потому что неуклонно снижались транспортные издержки на доставку зерна из России на европейские рынки, и параллельно делалось менее существенным расстояние от зерновых районов до портов. См.: Там же. С. 54–56, 159–160.
272
См.: Abbott Payson Usher, “Prices of Wheat and Commodity Price Indexes for England, 1259–1930,” Review of Economic Statistics 13 (1951): 105 (цены на пшеницу в Британии); Fred A. Shannon, The Farmer’s Last Frontier: Agriculture, 1860–1897, vol. 5, The Economic History of the United States (1977), 192 (на пшеницу в Америке).
273
Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII – нач. ХХ в. Опыт количественного анализа. М., 1974. С. 269–272. Для периода 1895–1910 гг. относительный коэффициент между урожайностью и ценой земли был выше 0,42 только в четырех из 45 губерний, охваченных исследованием. А соотношение между ценой ржи и ценой земли оказалось выше 0,70 в четырнадцати губерниях, было от 0,60 до 0,70 еще в 15 губерниях, и от 0,42 до 0,60 еще в 10, и ниже 0,42 в шести губерниях. В 11 черноземных губерниях, специализировавшихся на выращивании зерновых, корреляция была самой высокой, а еще в восьми – второй по величине.
274
Анфимов. Экономическое положение. С. 142.
275
Поскольку в первое десятилетие цены на зерновые падали, а во второе были более или менее неизменны, причиной роста доходности десятины земли могло быть только повышение производительности.
276
Анфимов. Экономическое положение. С. 143–145. Но при этом арендные ставки росли пропорционально повышению урожайности в 1886–1895 гг. и в 1906–1815 гг. (Там же. С. 150). См. возможное объяснение ниже. Чаянов, упомянутый в главе 2 как автор теории, объясняющей сельскохозяйственные беды России вне связи с режимом прав собственности, доказывал также, что крестьянская семья, направляющая на землю чрезмерное количество труда (т. е. продолжающая добавлять труд, когда предельный продукт уже меньше, чем теоретический предельный продукт труда при оптимальном сочетании земли и труда), была готова платить за землю больше, чем дисконтированная текущая стоимость чистого продукта земли. Он
