Далекій, чиновно-рутинный Петербургъ насторожился и наложилъ на это свое „вето”, — тотъ самый Петербургъ, который черезъ 15 лѣтъ всю свою аграрную политику началъ строить именно на всяческомъ содѣйствіи элементамъ, въ то время столь грубо и непослѣдовательно-противозаконно (если взять циркуляръ 1893 года въ соотвѣтствіи съ крестьянскимъ законоположеніемъ 60-хъ годовъ) отброшеннымъ на задворки деревни, къ общему ликованію всѣхъ мѣстныхъ „пролетарскихъ” массъ. Воистину, само правительство какъ бы предуказало тогда ту борьбу классовъ, которая явилась лозунгомъ современнаго совѣтскаго режима.
Теперь невольно я спрашиваю себя, не былъ ли упомянутый министерскій циркуляръ по существу и по своимъ послѣдствіямъ именно той ставкой на „пролетаріатъ”, которую Ленинскій коммунизмъ избралъ основой всей своей аграрной политики.
Надо удивляться, какое колебаніе курса всегда проявлялъ Петербургъ въ отношеніи далекой отъ него деревни, какая непослѣдовательность политики, какое непониманіе психологіи крестьянъ-общинниковъ, всемѣрно старавшихся выйти въ „люди” и сдѣлаться завзятыми землевладѣльцами!
При взглядѣ на все, сравнительно не столь далекое, прошлое, приходится съ несомнѣнностью установить тотъ фактъ, что столичные верхи того времени допускали непростительное легкомысліе при разрѣшеніи крупнѣйшихъ проблемъ мѣстнаго значенія, какъ бы закрывая глаза на все то, въ ту пору еще глухое, недовольство, которое зарождалось въ народныхъ низахъ, постепенно накапливалось и, въ концѣ концовъ, всегда могло вылиться наружу...
Какъ сейчасъ вижу передъ собой огромный сходъ общества с. Кирилловки, Ново-Бинарадской волости, на которомъ надо было рѣшить вопросъ о выдѣленіи около одной десятой части вcего количества общинной земли къ одному мѣсту, въ собственность нѣкоторымъ Кирилловскимъ крестьянамъ, сполна и давно выкупившимъ свои душевые надѣлы. Вопросъ этотъ былъ поднятъ въ виду того, что Кирилловны только что порѣшили перейти на наличныя души и предстоялъ общій передѣлъ. „Выходцевъ” этихъ было человѣкъ 40. Я всѣхъ ихъ зналъ с наилучшей стороны — народъ это былъ степенный, крѣпкій, хозяйственный, отнюдь не кулаки, и до той поры пользовавшійся общимъ уваженіемъ. Не будь этого циркуляра — все прошло бы спокойно и хорошо, такъ какъ, по здравому смыслу основного закона, общество обязано было ихъ удовлетворить. Въ данномъ же случаѣ, когда согласно министерскаго распорядка деревенская голытьба и все то, что нынѣ характеризуется моднымъ словомъ „пролетаріата”, почувствовало за собой силу передъ этой кучкой „сильныхъ”, начались по ихъ адресу со стороны нѣкоторой части собравшейся на сходъ людской массы рѣзкіе, недоброжелательные выкрики, сопровождавшіеся всевозможными хулиганскими выходками. Невольно, вспоминая эту давнюю сцену, теперь сравниваешь съ затравленной сорокоголовой группой кирилловскихъ „выходцевъ” себя самого и себѣ подобныхъ, т. н. „буржуевъ”, „капиталистовъ”, выброшенныхъ нынѣ за бортъ нормальной хозяйственной жизни тоже волею „пролетаріата”. Эти степенные зажиточно-солидные люди, столпившись около крыльца взъѣзжей избы, какъ бы ища защиты у земскаго начальника, должно быть переживали тогда тѣ же думы и чувства, которыя мы и понынѣ носимъ въ своей уставшей головѣ и измученномъ сердцѣ, задавая мысленно одинъ и тотъ же вопросъ: „За что все это съ нами такъ случилось?!”
Помню я — когда успокоился взбаламученный сходъ, и получился въ результатѣ голосованія отказъ въ удовлетвореніи просьбы „выходцевъ”, какъ нѣкоторые изъ нихъ, — бородатые, мужественные по виду люди, смахивали своими закорузлыми, сильными руками невольно скатывавшіяся по лицу слезы горечи и незаслуженной обиды. На другой день мно* гіе изъ нихъ же приходили ко мнѣ въ канцелярію, задавая такіе жуткіе вопросы по поводу совершенно непонятнаго для нихъ циркуляра, что невольно приходилось переживать тяжелыя минуты и мысленно всѣмъ своимъ существомъ возмущаться близорукой столичной аграрной политикой. Результатомъ, между прочимъ, этого памятнаго для меня Кирилловскаго схода было то, что добрая половина этихъ хозяевъ-выходцевъ, распродавъ все свое добро и имущество, отправилась въ Сибирь на „новыя” мѣста... Этимъ закончилась единичная въ моемъ участкѣ попытка освободиться отъ общинной кабалы.
Зловредный циркуляръ, о которомъ я сказалъ выше, надолго отучилъ, населеніе думать о томъ выдѣленіи на земельные „собственные” участки, которое черезъ какихъ-нибудь 15 лѣтъ стало въ той же столицѣ лозунгомъ дня и предметомъ даже излишней спѣшки, если не сказать почти насильственныхъ мѣръ.
Въ общемъ, многое на мѣстахъ населеніемъ воспринималось тяжело и болѣзненно, что въ свое время столь легкомысленно исходило изъ петербургскихъ канцелярій, и столичный центръ, самъ того подчаст? не вѣдая, сѣялъ собственными руками недобрыя сѣмена въ сильно унавоженную землю... Причина подобнаго государственнаго разлада становилась мнѣ изъ года въ годъ яснѣе — между столичнымъ руководившимъ центромъ и деревней лежала пропасть. Ощущалась срочная необходимость установленія между ними живей, разумной связи...
Касаясь въ своихъ запискахъ распорядковъ общиннаго землепользованія, не могу не вспомнить объ одномъ эпизодѣ, имѣвшимъ мѣсто въ с. Новой Бинарадкѣ. За обществомъ этого села числилась незначительная сумма денежной недоимки, оставшейся невыплаченной въ разсчетъ за выданную Ставропольскимъ земствомъ въ голодный 1891 годъ продовольственную и сѣменную ссуду.
Дѣло въ томъ, что уѣздное земское собраніе, оказавшее въ тотъ годъ многимъ пострадавшимъ обществамъ нашего уѣзда своевременную помощь, вмѣстѣ съ тѣмъ, въ послѣдующемъ году постановило въ обезпеченіе выплаты обязать сельскія общества, взявшія ссуды, завести у себя особыя, т. н. „общественныя запашки”, урожай съ которыхъ долженъ былъ поступать въ погашеніе долга.
Много было хлопотъ и склоки съ этими запашками, являвшимися лишь новой формой пресловутой круговой поруки односельчанъ, изъ которыхъ наиболѣе добросовѣстные поспѣшили погасить свои долги, а другіе, болѣе нерадивые, продолжали безпечное существованіе земскихъ должниковъ, благодаря чему начальство вынуждено было понуждать то или другое общество продолжать отбывать принятую на себя натуральную повинность до окончательнаго покрытія числившагося за нимъ долга земству.
Изъ года въ годъ росло недовольство исправныхъ крестьянъ, заявлявшихъ о необходимости снятія со всего общества, и ихъ въ томъ числѣ, тягостной круговой отвѣтственности, и о своевременности переложенія оставшихся непогашенныхъ суммъ на односельчанъ-недоимщиковъ. Но голосъ ихъ встрѣчалъ все то же упорное требованіе сохраненія прежней мѣры гарантіи. Въ этомъ отношеніи Земство было безсильно что-либо сдѣлать, въ силу существовавшихъ на этотъ предметъ спеціальныхъ министерскихъ инструкцій.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
