Левин также касается странного обстоятельства, о котором я упомянул, что в документе Сталин подается как "член Центрального комитета", не уточняя, какой партии. Ответ Левина состоял в том, что на полях документа от руки, а не на машинке, кто-то написал словами "по С. -Д". Вряд ли это убедительно.
1 Пер. с англ. Опубл. в "New Leader", 1 октября 1956, с. 28. -- Примеч. Ю. Ф.
Пытаясь доказать, что в городе Енисейске было отделение Охранки, Левин приводит много материала, который не имеет ничего общего с этим делом. Он упрекает меня за то, что я игнорирую письма в "Новое русское слово", в которых утверждалось, что такое отделение существовало. Я это делал по простой причине. В этих письмах содержались предположения, не подкрепленные какими-либо доказательствами.
Меня, в свою очередь, интересует, по какой причине Левин проигнорировал книгу М. Москалева "Русское бюро большевистской партии, 1912 -- март 1917" (Москва, 1947), в которой страницы с 149-й по 160-ю посвящены различным административным и полицейским учреждениям Енисейска во времена последней ссылки Сталина. В книге ни разу не упоминается существование енисейского отделения Охранки. И почему Левин презрительно высказывается о А. Байкалове, который недавно писал в парижской газете "Русская мысль", что никогда в Енисейске не было такого отделения? Во время революции в 1917 году Байкалов жил в этом городе, и ему была поручена ликвидация там царской тайной полиции.
Левин оспаривает мое утверждение относительно того, что поскольку генерал Еремин, подписавший противоречивый документ, был назначен шефом финской полицейской администрации 11 июня, т. е. за месяц до даты написания документа, то его подпись и сам документ в целом должен быть подделкой. Тем не менее аргумент Левина главным образом основан на письме Н. Веселаго в "Новом русском слове", заявившего по памяти, что 43 года назад, 12 июля 1913 года, если быть точным, он видел генерала Еремина в Санкт-Петербурге (Еремин все еще не уехал в Финляндию). Подобным же образом Левин ссылается на письмо покойного генерала Спиридовича, в 1949 году утверждавшего, что Еремин хотя и был назначен на новый пост 11 июня, задержался в Санкт-Петербурге по каким-то причинам. Он также цитирует ряд финских документов того времени. Однако показательно, что Левин не цитирует ни письмо Спиридовича, ни другую документацию.
Левин критикует меня за то, что я цитирую Байкалова, когда он отрицает существование енисейского отделения Охранки, но игнорирую его утверждение о том, что Сталин "несомненно был время от времени осведомителем" полиции. Подобные заявления относительно точек зрения неуместны даже для высоко авторитетных лиц.
Веселаго, на которого ссылается Левин, писал в "Новом русском слове", что Сталин, "безусловно, был секретным сотрудником". Однако, когда речь заходит о документе Еремина, то он (Веселаго) категорически заявляет: "Просто невозможно
даже предположить, чтобы он выпустил из Особого отдела подобное письмо.... Я служил в Департаменте полиции и скажу откровенно, что это письмо вызывает во мне большие сомнения".
Левин заключает статью признанием того факта, что документ Еремина, представляющий собой основу книги, имеет лишь "второстепенное значение". Он обещает основывать будущие разоблачения на новых пока неизвестных источниках. Сразу же возникает вопрос: по словам Левина, его книга "Величайший секрет Сталина" всего лишь "начальная глава". Но не лучше было бы автору сначала собрать доказательства, а потом уже писать книгу, вместо того, чтобы делать наоборот?
М. Тителл
ДОКЛАД ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НА НЬЮ-ЙОРКСКОМ
ЗАСЕДАНИИ АМЕРИКАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ
РАЗВИТИЯ НАУКИ1
Тема: Разоблачение документального обмана.
Автор: Магистр Мартин К. Тителл, лектор по спорным документам, Нью-Йоркский университет штата Нью-Йорк, Институт криминологии, Бруклинский колледж. Нью-Йоркский университет.
Адрес: Фултон-стрит 123, Нью-Йорк 38, штат Нью-Йорк.
Время: Суббота, 29 декабря 1956 г., 14: 00.
Место: Комната Пенн-Топ, Отель "Статлер", г. Нью-Йорк.
Программа: Семинар "Наука и преступление". Секция социальных наук Американской ассоциации ученых общественных наук, организованный при содействии общества развития криминологии.
23 апреля 1956 года одно из наиболее влиятельных средств массовой информации в Соединенных Штатах -- журнал "Лайф" опубликовал статью известного журналиста Исаака Дон Левина, озаглавленную "Величайший секрет Сталина". Суть статьи в том, что покойный диктатор Советского Союза Иосиф Сталин был в дореволюционное время царским шпионом и работал на правительство против своих товарищей по революционному делу. В качестве доказательства для такого заявления был предъявлен машинописный документ, подписанный, как утверждается, полковником Ереминым в С. -Петербурге 12 июля 1913 года.
1 Архив Гуверовского института, фонд Б. И. Николаевского. Пер. с англ. -- Примеч. Ю. Ф.
В подтверждение подлинности этого документа, представляющего Сталина как царского шпиона, как "стандарт" для технической его экспертизы было приведено другое письмо -- официальное сообщение и. о. директора Управления полиции России от 5 ноября 1912 года. В статье в "Лайфе" говорилось, что сталинско-ереминский документ и "стандарт" были отпечатаны на пишущей машинке "одной и той же модели и модификации". При этом г-н Левин ссылается на известного исследователя документов г-на Альберта Д. Осборна.
Позже статья г-на Левина была расширена до объема книги, уже опубликованной в этом году издательством "Ковард Маккен". Статья в "Лайфе" меня очень заинтересовала, и я внимательно прочитал ее. Посвятив свою жизнь изучению шрифтов и пишущих машинок и занимаясь многие годы изучением документов, я уделил особое внимание сравнению сталинско-ереминского документа со "стандартом" по фотографиям, сопровождающим статью. Даже из фотографий, воспроизведенных в журнале, следует с очевидностью, что эти документы не были отпечатаны на машинке одной и той же модели, и, по крайней мере, в этом отношении статья в "Лайфе" была неточной.
На следующий день я получил несколько оттисков статьи из "Лайфа" и раздал студентам своих классов по полицейской науке в Бруклинском колледже. Мои студенты с легкостью обнаружили двадцать пять различий в характере шрифтов обоих документов, и ни один из них не высказал мнения, что сталинско-ереминский документ и "стандарт" были отпечатаны на пишущей машинке одной и той же модели или модификации.
Вызванный этими документами интерес подтолкнул меня к необходимости изучить оригиналы обоих писем. По поводу сталинско-ереминского письма я связался с г-ном Левиным, а по поводу "стандарта" -- с библиотекой Леланд, Стенфордского университета. Мне не удалось получить ни того, ни другого оригинала; сталинско-ереминское письмо находилось в сейфе Толстовского фонда, а работники Леланд, Стенфорда, не смогли найти "стандарт". В конечном счете я все-таки получил хорошую фотокопию сталинско-ереминского письма из Толстовского фонда и хорошую фотокопию "стандарта" от г-на Левина.
Изучение сталинско-ереминского письма, которое повлекло за собой поездку по нескольким европейским странам с целью опроса тех, кому могло быть что-то известно по этому поводу, а также анализ нескольких тысяч документов убедили меня в том, что письмо является подлогом.
Хочу подчеркнуть, что мое исследование связано с проблемой подлинности сталинско-ереминского письма лишь с точки
зрения материального его изучения. Говорю об этом потому, что, насколько я понимаю, в некоторых кругах это письмо вызвало политические дебаты, которые меня совершенно не интересуют. Кроме того, мои результаты не должны истолковываться как опровергающие мотивы "Лайфа", г-на Левина или г-на Осборна. Как эксперта по документам меня, однако, касается вопрос разоблачения поддельных документов, а ста-линско-ереминское письмо является подлогом.
Поскольку это мне представляется наиболее логичным способом изложения хода моего исследования, то я хотел бы начать в хронологическом порядке с того дня, когда я и мои студенты изучали оспариваемый документ и "стандарт".
В статье и книге Левина пишущая машинка, использованная для напечатывания обоих документов, определена как русская, изготовленная на заводе компании "Ремингтон" и экспортированная в Россию в дореволюционное время. Расспросы на заводе Ремингтон в Эльмире и в офисах этой компании в том же городе позволили установить, что "стандарт" был действительно напечатан на машинке "Ремингтон". Однако оспариваемый документ, так я буду называть сталинско-ереминское письмо, был написан вовсе не на ремингтоновской машинке.
В июле нынешнего года мое исследование вынудило меня к поездке в Германию. Во Франкфурте я обнаружил, что оспариваемый документ был отпечатан на машинке немецкого производства типа "Адлер". Завод "Адлер" был разрушен в результате бомбардировок, и поэтому установление времени производства машинки, использованной для изготовления спорного документа, оказалось невозможным. Однако сотрудники, проработавшие многие годы на фирме, заявили, что тот русский шрифт, которым отпечатан оспариваемый документ, был изготовлен впервые в 1912 году. Но сам документ не мог быть отпечатан ни в 1912 г., ни даже в 1913 г., а лишь много позже, поскольку шрифт изношен и разбит. Оспариваемый документ, должно быть, был написан много лет спустя после изготовления самой пишущей машинки. Я взял образчики шрифта, снятого с машинки "Адлер" производства 1912 года, и в подтверждение правильности моего определения их можно сравнить со шрифтом оспариваемого документа.
