Модерный национализм
Глобальные катастрофы и как от них защититься
Виктор Тимченко
© Виктор Тимченко, 2017
ISBN 978-5-4485-1963-5
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловия
К украинскому изданию 2015 года
Замысел этой книги возник из понимания того, что политика, которую проводят сегодня страны Запада, не соответствует вызовам мирового развития и ведёт эти страны в тупик. Поскольку именно эти страны являются ведущими в мире христианской цивилизации, то и вся эта цивилизация оказалась на краю пропасти.
Но замеченное в 1996 году американским социологом Сэмюэлем Хантингтоном «столкновение цивилизаций» (the clash of civilizations) казалось мне ещё не окончательно нами проигранным. Однако «цивилизационное тело» уже лежит, тяжело дыша, на ринге, думал я, и рефери медленно отсчитывает до десяти: «Шесть, семь, восемь…».
Но кроме авторов статей в толстых академических журналах и ещё более толстых книг, которые мало кто читает, об острой проблеме никто не говорил. Тезис, что мы «Запад» теряем, широкие общественные слои не осознавали. Рутинно текла жизнь: мы пили наш утренний кофе, шли на работу и засыпали вечером под монотонную гнусавость «ящика».
Я ожидал, что кто-то срочно напишет доходчивую тоненькую брошюрку и в ней систематично изложит смертельные тенденции.
Забьёт тревогу.
Но такая «брошюрка» почему-то не выходила. Почему – я понял позже, когда стал анализировать причины «столкновения цивилизаций» и искать пути, как в этой борьбе победить, а значит – выжить. Авторы целомудренно молчат, очевидно, потому, что выход из цивилизационного кризиса заключается в усилении национальных государств.
В национализме.
Сказать это – значит нарушить едва ли не самое жёсткое табу современного западного мира – в Полинезии раньше за такое убивали.
Однако «тоненькая книжечка» – без пространных рассуждений, с цифрами и фактами, а также, что немаловажно, причинно-следственными связями между ними – не выходила у меня из головы. И я сел за компьютер. Когда первые 400 страниц были написаны, а сказано было далеко не всё, я понял, что с «брошюркой» не сложилось. Поэтому эти 400 страниц набрали мелким шрифтом и почти без полей – моё наивное стремление внешним видом ввести читателя в заблуждение – втиснули в 300. Так в 2013 году вышло «Время национализма».
Но для меня то издание было лишь частью замысла, началом. У него должно было появиться продолжение. Потому что проблемы национализма настолько глубоки, что о них нельзя трещать скороговоркой. Тем более что тему долго запрещали, предавали анафеме, искажали, использовали для идеологической войны и вполне реальных убийств. Поэтому, только для того чтобы все «искривления» «распрямить», белое назвать белым, а чёрное – чёрным, надо заходить издалека, на большую историческую глубину и захватывать широко не только идеологический аспект проблемы, но и социальный, политический, экономический, военный, географический, этнологический и пр.
За два года после выхода первой части этой книги многое изменилось в мире. Прежде всего, трансформировалось сознание миллионов людей в мире, появилось новое понимание ими роли нации.
Активно меняется Европа. Усиливаются настроения против Евросоюза. Лозунгом «евроскептиков» стали слова французского президента Шарля де Голля о «Европе наций», а не сборной солянке из «иванов, не помнящих родства», из манкуртов. Девять из десяти каталонцев проголосовали за независимость от Испании – какой крик подняли испанцы по этому поводу, запретив через суд называть референдум референдумом! Почему – этого никто нам в «политически корректной» Европе не объясняет.
Референдум в Шотландии показал, что почти половина местных жителей предпочла бы выйти из империалистической зависимости от англичан. А ведь стремление шотландцев и каталонцев определяется не желанием попасть в Европейский союз (они уже давно там) или приобрести так называемые «европейские ценности». Это стремление жить отдельно, очевидно, лежит за пределами меркантильного и скорее обнаруживается в сфере менталь-ного, национального. Да и сама Великобритания до 2017 года проведёт референдум о выходе из ЕС1– хотя, казалось бы, чего ещё ей искать «от добра». Греки стоят за полшага от последнего «Прощай!».
Разобраться с этими процессами интересно и поучитель-но.
После ряда «революций» в Азии и Африке, после того как там вместо «жёсткой» руки местных диктаторов не воцарились свобода, а возник хаос, возродилось движение курдов за создание своего государства. Истоки курдских проблем уходят в глубокую старину, народ живёт, разделённый границами нескольких стран – Ирака, Ирана, Турции, Сирии. Курдское освободительное движение было криминализировано, одного из лидеров Рабочей партии Курдистана (ПКК) Абдулу Оджалана в 1999 году турецкая Фемида приговорила к пожизненному заключению, а ПКК была признана «террористической организацией». Когда же угрозой для Запада стали боевики «Исламского государства»2, то взгляды «мирового сообщества» обратились и к курдам – с надеждой, что именно они смогут дать отпор исламистам. А если так, то, наверное, недалеко то время, когда границы будут перекроены и на карте мира появится новое – курдское – государство.
Итак, вопросов набралось много, но среди них один самый болезненный: не выкапываем ли мы, обращаясь к национализму, из исторической могилы давно истлевший – и «прогрессивным человечеством» проклятый – прах?
Конечно, можно говорить, что национализм и сейчас «живее всех живых». В последнее время украинский Майдан и национа-листические силы на нём неопровержимо доказали его силу и его решимость выйти на арену политической борьбы.
Но в политических заявлениях и интервью действующих лиц Майдана прорывалась их приверженность различным идеологическим течениям национализма, следование различным концепциям, иногда просто идеологическая эклектика, сумбур.
Объяснить это просто. Во-первых, это тяга молодых украинских националистов к украинским националистическим традициям прошлого века, без учёта теории и опыта, приобретённого другими нациями.
Во-вторых, знания о национализме в обществе поверхностны, с толстым налётом идеологических догм.
В-третьих, идеология национализма создавалась в Украине в основном в первой трети прошлого века, то есть почти сто лет назад. На слуху здесь три-пять имён людей, исповедовавших разные «национализмы».
В-четвёртых, идеологические споры о национализме построены по схеме: «авторитет А сказал», «авторитет Б ему ответил». Если «авторитеты» субъективно имеют разные взгляды и разный научный и политический вес, то найти «истину» о национализме нелегко.
Поэтому мы говорим в книге не столько о происхождении «старого», конца XIX – начала ХХ века, национализма, сколько о том, каков сиюминутный, модерный национализм.
Проблема далеко не академическая: стали новые националистические партии «продолжателями дела» своих часто скомпрометированных, а иногда действительно омерзительных предшественников, или на территории Европы в условиях глобализма родился новый национализм?
Потому что, как и всякая живая социально-политическая идея, национализм не стоит на месте, а развивается; национализм сегодняшний, который я называю «модерным национализмом», взяв из истории своего развития главное – общественную роль нации, – изменился, меняется, должен меняться, потому что разработанные ещё до появления паровоза и автомобиля его основы часто не выдерживают испытания временем интернета, нанотехнологий и демографического взрыва на части планеты. После создания теоретических основ национализма по Земле прокатились две мировые войны, рухнула социалистическая идея, а с ней и социалистическая система, глобализация набрала таких темпов, которые не снились даже Фрейду в его страшном сне. Почему же национализм должен оставаться таким, каким его видели его «родители» на рубеже ХIХ и ХХ веков?
Модерный национализм не может обойти вниманием тектонические сдвиги в развитии планеты, общества, технологий, человека, его представлений об этом мире.
Мы будем приводить примеры и будем цитировать корифеев, но ни один пример и ни одна цитата не должны стать той «дубинкой», которой мы хотим «убедить» наших читателей. Я не устаю повторять гениальное латинское изречение de omnibus dubitandum – «во всём сомневайся». Только сомневаясь во всём (а во взглядах, мыслях и тезисах самых уважаемых людей и подавно), стоит доверять даже не фактам (которые тоже можно сфальсифицировать, это делалось в истории миллионы раз), а только одному критерию: логике изложения мыслей автором, пропущенной через собственный здравый смысл.
